АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2090/2024

05 июля 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоскутниковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Янтарный» (ОГРН 1120327000584, ИНН 0323360219) 

к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным и отмене предписания от 07 декабря 2023 года №162-ПР,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: ФИО1 – представителя по доверенности от 03.06.2024 №3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Янтарный» (далее по тексту – заявитель, ООО УК «Янтарный», общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным и отмене предписания от 07.12.2023 №162-ПР муниципального казенного учреждения «Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ» (далее по тексту – заинтересованное лицо, УМЖИ Администрации г. Улан-Удэ, управление).

В обоснование заявление указано на то, что 07.12.2023 УМЖИ Администрации г. Улан-Удэ выдало ООО УК «Янтарный» предписание № 162-пр, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 14.12.2023 выдать ФИО2 реестр собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее по тексту – МКД).

Заявитель с указанным предписанием не согласен ввиду следующего.

Собственник имеет право на кратковременную обработку персональных данных собственников помещений многоквартирного дома только для целей, связанных с проведением собрания.

04 сентября 2023 года собственник одного из помещения МКД ФИО2 разметила на информационных стендах сообщение о проведении собрания, но только 14 сентября 2023 года ФИО2 обратилась к обществу с запросом о предоставлении реестра собственников.

Полагая, что ФИО2 нарушена процедура получения реестра собственников помещений МКД, общество отказало в предоставлении реестра.

18 октября 2023 года общее собрание, инициированное ФИО2, завершено, протокол общего собрания составлен и передан в Республиканскую службу Государственного строительного и жилищного надзора.

На основании решения о проведении документарной проверки от 23 ноября 2023 года № 162 в отношении общества проведена документарная проверка, по результатам которой обществу выдано оспариваемое предписание. |

Управлением нарушена процедура уведомления общества о проведении документарной проверки, поскольку решение о проведении проверки направлено на электронную почту общества, а не через государственную информационную систему «Типовое облачное решение по автоматизации контрольной (надзорной) деятельности».

Заявитель считает, что после проведения ФИО2 общего собрания собственников помещений и в отсутствие сведений о готовящемся новом собрании, управление не имеет права принуждать общество к выдаче реестра собственников помещений. 

01 февраля 2024 года общество обратилось с жалобой к начальнику управления. Жалоба подана через сайт госуслуг. Также направлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования предписания.

Управление не разместило в системе сведения о ходе рассмотрения жалобы, не направило обществу решение об отказе в рассмотрении досудебной жалобы либо решение об удовлетворении жалобы.

Просил удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на заявление, заявленные требования не признало, считает оспариваемое предписание обоснованным и законным.

В соответствии с действующим законодательством требования к ведению реестра собственников многоквартирного дома, а также предоставление реестра собственников многоквартирного дома собственнику или иному лицу, указанному в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, является обязанностью управляющей организации, которая относится к лицензионным требованиям.

Представитель управления указал на пропуск процессуального срока обжалования предписания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,  суд установил следующее. 

ФИО2 является собственником квартиры №21, расположенной по адресу: 

<

...>. 

ООО УК «Янтарный» осуществляет деятельность по управлению указанным МКД.

14 сентября 2023 года ФИО2 обратилась в управляющую компанию с заявлением о предоставлении реестра собственников МКД, в котором также указано о проведении очного этапа голосования 14.09.2023, с 15.09.2023 по 15.10.2023 – заочного этапа голосования.

ООО УК «Янтарный» в ответе от 19.09.2023 указал на отсутствие оснований для предоставления данной информации по причине несоблюдения ФИО2 требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании решения о проведении документарной проверки от 23.11.2023 №162 проведена документарная проверка в отношении ООО УК «Янтарный» по обращению ФИО2

В обращении указано на отказ общества в предоставлении реестра собственников помещений МКД  собственнику ФИО2 для проведения общего собрания.

Решение направлено в электронном виде на адрес электронной почты общества, указанный на сайте dom.gosuslugi.ru в разделе информации об организации, осуществляющей управление многоквартирными домами (л.д. 43).

По результатам документарной проверки составлен акт проверки от 07.12.2023 №162-А (л.д. 8), которым установлено, что МКД обслуживается на основании договора управления многоквартирным домом от 31.01.2020, протокола общего собрания. Лицензия от 21.08.2018 №003000078  действующая. 

Акт проверки вручен 07.12.2023 представителю общества ФИО3

07 декабря 2023 года по факту выявленных нарушений обществу выдано предписание № 162-ПР, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 14.12.2023 предоставить реестр собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Улан-Удэ, мкр. 140А, д. 20 ФИО2 – собственнику жилого помещения №21 указанного МКД (л.д. 7).

Предписание вручено 07.12.2023 представителю общества ФИО3

28 декабря 2023 года общество, не согласившись с указанным предписанием, подало жалобу через единый портал государственных и муниципальных услуг.

09 января 2024 года УМЖИ Администрации г. Улан-Удэ в рассмотрении жалобы отказано по причине пропуска срока подачи жалобы и отсутствия ходатайства о восстановлении срока.

01 февраля 2024 года общество повторно подало жалобу на предписание, с ходатайством о восстановлении срока для обжалования предписания.

13 февраля 2024 года УМЖИ Администрации г. Улан-Удэ в рассмотрении жалобы отказано по причине пропуска срока подачи жалобы и отсутствия ходатайства о восстановлении срока.

Заявитель, не согласившись с указанным предписанием, обратился в суд с заявлением.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что об оспариваемом предписании обществу стало известно 07.12.2023, о чем свидетельствует соответствующая отметка о вручении предписания представителю управляющей компании (л.д. 7).

Соответственно, срок на обжалование предписания в судебном порядке истек 07.03.2024.

В обоснование пропущенного срока на подачу рассматриваемого заявления, заявитель ссылается на факт обращения с жалобой 01.02.2024 в адрес начальника управления в порядке досудебного обжалования.

Между тем, жалоба в порядке досудебного обжалования обществом подана через единый портал государственных и муниципальных услуг 28.12.2023.

09 января 2024 года УМЖИ Администрации г. Улан-Удэ в рассмотрении жалобы отказано по причине пропуска срока подачи жалобы и отсутствия ходатайства о восстановлении срока, о чем размещена информация на портале.

Однако общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 04.04.2024 (заявление направлено через систему «Мой Арбитр», обработано канцелярией суда 05.04.2024), то есть с пропуском установленного трехмесячного срока обжалования оспариваемого ненормативного правового акта.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Действующее законодательство связывает начало течения срока с моментом, когда заявителю стало известно о нарушении предписанием прав и законных интересов заявителя. Следовательно, получив предписание представителем общества, при должной степени заботливости и осмотрительности заявитель имел возможность обжаловать предписание в установленный законом срок.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя на подачу жалобы на оспариваемое предписание в досудебном порядке 01.02.2024 не признается судом уважительной причиной.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеется самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском процессуального срока на обжалование предписания.

В связи с пропуском процессуального срока обращения в суд отсутствует необходимость исследования иных фактических обстоятельств.

При этом суд отмечает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14.02.2024, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2024 по делу №88-12019/2024, на ООО УК «Янтарный» возложена обязанность предоставить ФИО2 реестр собственников помещений в МКД. 

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                           Г.В. Борголова