ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24543/2021

26 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Нестерова С.А., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Глобус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 по делу № А56-24543/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Михалковская» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Глобус» 

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Михалковская» (далее - истец, ООО «Михалковская») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Глобус» (далее - ответчик, ООО «Бизнес-Центр «Глобус»), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 46 382 990 руб. 65 коп. задолженности по договору займа от 17.12.2020 №1/20, 401 951 руб. 16 коп. процентов за пользование суммой займа, с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства, 805 619 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства, об обращении взыскания на принадлежащие ООО «Бизнес-центр «Глобус» имущество, заложенное по договору ипотеки от 03.02.2021, а именно:

1) Помещение, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: 78:36:0501204:2151, площадь: 760,6 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: подвал, адрес (местонахождение) объекта: 194044, 

<

...>, литера А, пом. 1-Н, 2-Н, находящееся в нежилом здании с кадастровым номером 78:36:501204:8:15.

2) Помещение, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: 78:36:0501204:2158, площадь: 684,6 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: Этаж №2, адрес (местонахождение) объекта: 194044, 

<

...>, литера А, пом. 11-Н, 12-Н, 13-Н, 14-Н, находящееся в нежилом здании с кадастровым номером 78:36:501204:8:15.

3) Помещение, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: 78:36:0501204:2159, площадь: 669,4 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: Этаж №2, адрес (местонахождение) объекта: 194044, 

<

...>, литера А, пом. 15-Н, находящееся в нежилом здании с кадастровым номером 78:36:501204:8:15.

4) Помещение, назначение: нежилое помещение кадастровый номер: 78:36:0501204:2160, площадь: 258,3 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: Этаж №2, адрес (местонахождение) объекта: 194044, 

<

...>, литера А, пом. 16-Н, находящееся в нежилом здании с кадастровым номером 78:36:501204:8:15.

5) Помещение, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: 78:36:0501204:2162, площадь: 609,3 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: Этаж №3, адрес (местонахождение) объекта: 194044, 

<

...>, литера А, пом. 18-Н, 19-Н, находящееся в нежилом здании с кадастровым номером 78:36:501204:8:15.

6) Помещение, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: 78:36:0501204:2164, площадь: 139,3 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: Этаж №3, адрес (местонахождение) объекта: 194044, 

<

...>, литера А, пом. 21 -Н, находящееся в нежилом здании с кадастровым номером 78:36:501204:8:15.

7) Помещение, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: 78:36:0501204:2166, площадь: 590,1 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: Этаж №4, адрес (местонахождение) объекта: 194044, 

<

...>, литера А, пом. 23-Н, 24-Н, 25-Н, находящееся в нежилом здании с кадастровым номером 78:36:501204:8:15.

8) Помещение, назначение: нежилое помещение кадастровый номер: 78:36:0501204:2167, площадь: 992,7 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: Этаж №4, адрес (местонахождение) объекта: 194044, 

<

...>, литера А, пом. 26-Н, находящееся в нежилом здании с кадастровым номером 78:36:501204:8:15.

9) Помещение, назначение: нежилое помещение кадастровый номер: 78:36:0501204:2168, площадь: 139,1 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: Этаж №4, адрес (местонахождение) объекта: 194044, 

<

...>, литера А, пом. 27-Н, находящееся в нежилом здании с кадастровым номером 78:36:501204:8:15.

10) Помещение, назначение: нежилое помещение кадастровый номер: 78:36:0501204:2170, площадь: 744,1 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: Этаж №5, адрес (местонахождение) объекта: 194044, 

<

...>, литера А, пом. 29-Н, 30-Н, находящееся в нежилом здании с кадастровым номером 78:36:501204:8:15.

11) Помещение, назначение: нежилое помещение кадастровый номер: 78:36:0501204:2171, площадь: 139,9 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: Этаж №5, адрес (местонахождение) объекта: 194044, 

<

...>, литера А, пом. 31 -Н, находящееся в нежилом здании с кадастровым номером 78:36:501204:8:15.

12) Помещение, назначение: нежилое помещение кадастровый номер: 78:36:0501204:2176, площадь: 63,7 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: подвал, адрес (местонахождение) объекта: 194044, 

<

...>, литера А, пом. 3-Н, находящееся в нежилом здании с кадастровым номером 78:36:501204:8:15. путем продажи с публичных торгов с установением начальной продажной стоимости 52 000 0000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО3 и АО «Международный Банк Санкт-Петербурга» (далее - Банк) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (лица, не участвующие в деле), не согласившись с решением суда, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Михалковская».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 производство по апелляционным жалобам ФИО3 и Банка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 по делу № А56-24543/2021 прекращена применительно к абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 

№ 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 12).

Впоследствии в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «Бизнес-Центр «Глобус» в лице генерального директора ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 по настоящему делу, в просительной части которой также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также ходатайство о приостановлении исполнения решения в порядке статьи 265.1 АПК РФ. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части первой статьи 264 АПК РФ в связи отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2022 N Ф07-4907/2022 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А56-24543/2021 отменено, дело передано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определением от 08.06.2022 апелляционный суд восстановил ООО «Бизнес-Центр «Глобус» в лице генерального директора ФИО4 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, принял ее к производству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 06.07.2022.

28.06.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Михалковская» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Бизнес-Центр «Глобус» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приобщить в материалы дела письменные возражения с учетом отзыва истца на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств, в том числе: часть отчета об оценке №СП/АБ-349/22 ОТ 11.02.2022, сведения о финансовом состоянии ответчика за 2016-2020 годы, сведения в отношении ООО «Михалковская» из системы Контур-Фокус, информация из банка данных исполнительных производств в отношении ООО «Михалковская», а также информация о кадастровой стоимости залогового имущества.

Определением от 06.07.2022 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 17.08.2022 и предложил ООО «Михалковская» представить письменную позицию по возможности приобщения к материалам дела дополнительных документам, приложенных к письменным возражениям ООО «Бизнес-Центр «Глобус», а в случае отсутствия возражений - дать оценку данным документам по существу. Вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложения к письменным возражениям ООО «Бизнес-Центр «Глобус» от 06.07.2022 № 1-5) оставлен апелляционным судом открытым.

03.08.2022 в апелляционный суд во исполнение определения от 06.07.2022 поступили письменные пояснения, согласно которым ООО «Михалковская» возражал относительно приобщения в материалы дела дополнительных документов, приложенных к письменным возражениям ООО «Бизнес-Центр «Глобус», а также полагал необоснованными доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях.

10.08.2022 в апелляционный суд также поступили письменные пояснения ООО «Бизнес-Центр «Глобус».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 в связи с отпуском судьи Зайцевой Е.К. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зайцевой Е.К на судью Нестерова С.А. Рассмотрение дела начато с начала.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения. 

Как следует из материалов дела, ООО «Михалковская» (заимодавец) и ООО «Бизнес-Центр «Глобус» (заемщик) заключили договор займа от 17.12.2020 №1/20 (далее - Договор займа), в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежную сумму в размере 52 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора одновременно с возвратом суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 12% годовых.

Согласно пункту 2.2 Договора возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 2 месяца с момента предоставления суммы займа.

ООО «Михалковская» предоставил ООО «Бизнес-Центр «Глобус» сумму займа в размере 52 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2020 № 6.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора займа за неисполнение или ненадлежащие исполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обеспечение исполнение обязательств по Договору займа ООО «Михалковская» (залогодержатель) и ООО «Бизнес-Центр «Глобус» (залогодатель) заключили договор ипотеки от 03.02.2-21 №б/н (далее- договор ипотеки), согласно которому залогодатель передает залогодержатель в залог на условиях, согласованных сторонами принадлежащие залогодержатель на праве собственности недвижимое имущество, указанное в пункте 2.1 договора, в обеспечение исполнения принятых залогодателем нас себя обязательств по договору займа от 17.12.2020 №1/20, заключенному между залогодержателем и залогодателем.

Согласно пункту 2.2 Договора ипотеки общая залоговая стоимость предмета залога (12 помещений) составляет 52 000 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по возврату суммы займа, начисление процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Михалковская» направило в адрес ООО «Бизнес-Центр «Глобус» претензию с требованием об оплате.

Поскольку ООО «Бизнес-Центр «Глобус» не исполнило требования претензии, ООО «Михалковская» обратилось в суд с настоящим иском.

Признав реальный характер договора займа и неисполнение ответчиком обязательств, суд первой инстанции удовлетворил требования. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Бизнес-Центр «Глобус» в лице генерального директора ФИО4 указало, что заключенные договоры займа и ипотеки являются для ответчика крупными сделками, поскольку по данным бухгалтерского баланса балансовая стоимость имущества ООО «Бизнес-Центр «Глобус» на последнюю отчетную дату перед заключением договора займа составляла 82 739 000 руб., а на дату заключения договора ипотеки - 77 300 000 руб., при этом одобрение на совершение сделки по заключению договора ипотеки отсутствовало, а залоговая стоимость объектов недвижимости, установленная в договоре ипотеки, значительно ниже кадастровой стоимости по данным Росреестра (83 528 224,53 руб.)

В этой связи, а также ссылаясь на условия договоров займа и ипотеки, причинение ООО «Бизнес-Центр «Глобус» значительного ущерба в случае перехода права собственности на объекты недвижимого имущества к залогодержателю на основании оспариваемой сделки, податель жалобы полагает, что имеются основания для признания договора ипотеки недействительным.

Кроме того, ООО «Бизнес-Центр «Глобус» указало, что по оспариваемой сделке в залог истцу передано недвижимое имущества ООО «Бизнес-Центр «Глобус» в обеспечение исполнения обязательств перед истцом по договору займа, от аренды которого ООО «Бизнес-Центр «Глобус» получает основной доход, при этом в материалы дела не представлено доказательств того, что совершение сделки вызвано необходимостью предотвращения еще больших убытков для ООО «Бизнес-Центр «Глобус», а также то, что встречное предоставление, полученное по сделке, было равноценным отчуждаемому имуществу.

Помимо этого, податель жалобы полагает, что должны быть учтены обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-67997/2019, в том числе о том, что с момента заключения договора купли-продажи доли ООО «Бизнес Центр «Глобус» и вплоть до июня 2019 года стороны (ФИО5, ФИО3. и само ООО «Бизнес Центр «Глобус») вели себя таким образом, что не произошло никаких изменений в органах управления ООО «Бизнес Центр «Глобус», до 31.05.2019 ФИО5 не принимал меры к получению контроля над ООО «Бизнес Центр «Глобус», когда была осуществлена смена генерального директора, надлежащие правовые последствия оспариваемой сделки, выражающиеся в фактическом переходе контроля над управлением ООО «Бизнес Центр «Глобус», для ФИО5 не наступили, смена генерального директора и охранной организации за две недели до обращения с исковым заявлением о признании договора купли-продажи доли недействительным, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о попытке ФИО5 создать переход формально юридического контроля при отсутствии перехода фактического контроля.

Также податель жалобы указал, что договор ипотеки заключен истцом и ответчиком через два месяца, после заключения договора займа, исполнение которого обеспечивалось залогом недвижимого имущества, что, по мнению подателя жалобы, не соответствует обычаям делового оборота, применяемого в рамках аналогичных сделок, при этом с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа и обращением взыскания на заложенное имущество истец обратился 28.03.2021 после вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А56-67997/2019 о возвращении ФИО3 100% долей в уставном капитале ООО «Бизнес-центр «Глобус». 

Судом апелляционной не установлено основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в настоящем деле. 

В соответствии с частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и переходе к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражным суде первой инстанции, являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Между тем перечисленные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Ответчиком также не приведены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

С учетом ограничений, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (приложения к письменным возражениям ООО «Бизнес-Центр «Глобус» от 06.07.2022 № 1-5).

При этом довод подателя апелляционной жалобы на обязанность суда апелляционной инстанции в случае намеренного непредставления сторонами доказательств и возражений, могущих повлиять на исход дела, приобщить дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции считает не основанной на нормах процессуального права, поскольку ссылка ответчика на судебные акты, рассмотренные в рамках дел о банкротстве и в рамках подачи заявлений о пересмотре, в частности, на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС 20-16785 по делу А65-6755/2017, основанные на иных обстоятельствах, не может быть принята во внимание.

Кроме того, как следует из материалов дела А56-91375/52021, данные документы и доводы подателя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения и получили оценку при вынесении решения по делу А56-91375/52021.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 по делу № А56-24543/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Глобус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.А. Нестеров

 Е.И. Пивцаев