АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А48-207/2023

г. Калуга

23 июля 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смотровой Н.Н., рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично, без вызова сторон, кассационную жалобу акционерного общества «Энергоспецмонтаж» на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2024 о взыскании судебных расходов и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 (с учетом определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 об исправлении опечатки) по делу № А48-207/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергоспецмонтаж» (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области ФИО1 (далее - пристав) с заявлением (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения): о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в неисполнении поручения от 08.06.22 в установленный законом срок для исполнения поручения и вынесении акта о наложении ареста (описи имущества) общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» (далее – должник) от 15.09.22 в рамках исполнительного производства № 333102/20/77056-ИП; о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в ненаправлении вынесенного акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.09.22 в рамках исполнительного производства № 333102/20/77056-ИП в установленный законом срок в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – пристав ФИО2); о признании недействительным (незаконным) и об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.09.22; об обязании пристава исполнить поручение пристава ФИО2 от 08.06.22 в рамках исполнительного производства № 333102/20/77056-ИП в отношении должника в установленном законом порядке, с оформлением акта ареста на имущество должника, подтвержденного правоустанавливающими документами, с привлечением оценщика при оформлении акта ареста. 

Дело рассматривалось с участием: должника, пристава ФИО2, УФССП России по Орловской области (далее – управление), ГУФССП по г. Москве, ИФНС России            № 21 по г. Москве, старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3, начальника Орловского РОСП ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 20.03.23, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.23 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.23, в удовлетворении требований взыскателя отказано.

С учетом состоявшихся судебных актов, должник обратилось в Арбитражный суд Орловской области на основании ст. 112 АПК РФ  с заявлением о взыскании с взыскателя понесенных им судебных расходов по делу № А48-207/2023 в размере 150 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.01.24 заявление должника удовлетворено в части 132 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 (с учетом определения апелляционного суда от 30.05.2024 об исправлении опечатки) определение суда первой инстанции от 10.01.24 в обжалуемой взыскателем части удовлетворения требований должника о взыскании судебных расходов в размере 132 300 руб. – оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами о взыскании судебных расходов, взыскатель обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами при их принятии норм процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона № 667-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные ст. 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Согласно обзору судебной практики ВС РФ № 1 (2024)» (утв. Президиумом ВС РФ 29.05.24), глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (ч. 3 ст.180, ч. 2 ст. 182, гл. 29, ч. 2 ст. 257, ст. 272.1, ст.288.2, ч. 3 ст. 291.1, ст. 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц о рассмотрении жалобы, своевременное поступление от должника отзыва на кассационную жалобу взыскателя, суд кассационной инстанции рассматривает жалобу единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, с учетом ст. 288.2 АПК РФ.

Учитывая, что взыскатель в кассационной жалобе не приводит возражений и доводов относительно отказа в удовлетворении требований должника о взыскании с него 17 700 руб. судебных расходов, и иные, участвующие в деле лица, не подали кассационной жалобы, законность определения суда в оставшейся части в апелляционном порядке не проверялась, суд округа на основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части удовлетворения требований должника о взыскании судебных расходов в размере 132 300 руб. и постановление апелляционного суда в полном объеме.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. п. 10, 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как правильно указали на то суды, необходимо учитывать реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судами учтено, что принятое в пользу пристава решение суда по делу № А48-207/2023 было принято при активном процессуальном поведении должника, выступившего фактически на стороне пристава, что определяет его право на обращение с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов со взыскателя как стороны по делу, не в пользу которой был принят судебный акт, и процессуальное поведение которой явилось причиной несения должником судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судами установлено, что в качестве доказательств понесенных расходов истец представил: договор оказания услуг № 146У/15 от 25.09.15 с приложением № 1 к нему, спецификация № 41 от 22.01.23, дополнительное соглашение от 08.02.23, спецификация № 41 от 22.01.23 (в редакции дополнительного соглашения от 08.02.23), дополнительное соглашение от 11.05.23, спецификация № 41 от 22.01.23 (в редакции дополнительного соглашения от 11.05.23), распоряжение № 3 от 22.01.23, счет на оплату № 13 от 30.06.23, кассовый чек № 15 от 18.07.23, акт оказания услуг № 95 от 30.06.23, соглашение о судебном финансировании № 3 от 18.07.23.

Согласно п. 1 договора оказания услуг № 146У/15 от 25.09.15, заключенному между ООО «БРАУС.Консалтинг» (исполнитель) и должником (заказчик), исполнитель обязуется по заданию должника оказать услуги в объеме и порядке, предусмотренными условиями спецификаций и иных приложений к договору (далее - приложения), а должник обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 3 договора от 25.09.15 предмет оказываемых услуг согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору и определяет задание должника. Изменение задания должника осуществляется сторонами в форме письменного двустороннего соглашения сторон. Изменение регламента оказания услуг оформляется в форме письменного двустороннего соглашения сторон с перечнем исключений из регламента оказания услуг. Сроки оказания услуг определяются действующим законодательством Российской Федерации и установленными в приложениях условиями оказания услуг.

Размер и порядок оплаты услуг определяются в спецификациях и счетах на оплату. Стоимость услуг исполнителя не облагается НДС. Оплата услуг исполнителя осуществляется в безналичной форме по реквизитам, указанным в настоящем договоре, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 4 договора N 146У/15 от 25.09.2015).

В соответствии со спецификацией № 41 от 22.01.23 к договору № 146У/15 от 25.09.15 в редакции дополнительного соглашения от 11.05.23, стоимость юридических услуг по представлению интересов должника в рамках дела № А48-207/2023 в Арбитражном суде Орловской области составила 120 000 руб., в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде составила 30 000 руб.

Объем оказанных услуг не детализирован и включает в себя услуги за ведение всего судебного процесса в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 13 Прейскуранта от 24.02.22 стоимость составления отзывов и возражений на иск определена в 5 500 руб. за 1 страницу; составление заявлений, жалоб, ходатайств по делам, рассматриваемым арбитражным судом - 3 300 руб. за 1 страницу печатного текста (п. 12 прейскуранта).

Стоимость участия в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно п. 62 Прейскуранта от 24.02.22 составляет 5% от суммы иска, но не менее 12 500 руб. за 1 день участия в судебном заседании.

Стоимость участия в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции согласно п. 67 Прейскуранта от 24.02.22 составляет 2,5% от суммы иска, но не менее 33 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании.

Как следует из представленного в материалы дела распоряжения генерального директора ООО «БРАУС.Консалтинг» (исполнителя услуг) от 22.01.23 № 3, исполнителями, ответственными за исполнение спецификации № 41 от 22.01.23 к договору № 146У/15 от 25.09.15, назначены ФИО5 и ФИО6 (л.д. 24, т. 7).

Согласно акту оказания услуг № 95 от 30.06.23, подписанному сторонами без замечаний и возражений, по договору исполнителем оказаны, а должником приняты услуги на общую сумму 150 000 руб.

Оплата услуг исполнителя в размере 150 000 руб. произведена третьим лицом ФИО7 на основании соглашения о судебном финансировании № 3 от 18.07.23 (т. 7 л.д. 28), что подтверждается кассовым чеком № 15 от 18.07.23 (т. 7 л.д. 26).

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о доказанности должником как реальности оказанных юридических услуг по договору, так и их и относимости применительно к настоящему делу № А48-207/2023, а также реальность оплаты должником оказанных услуг в заявленном ко взысканию размере 150 000 руб., то есть реальность несения судебных расходов.

Вместе с тем, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая категорию дела, объем доказательств по делу, затраченное представителями время и объем выполненных работ, принимая во внимание относимость расходов к делу, стоимость аналогичных услуг в регионе, условия договора на оказание юридической помощи, суды пришли к выводу о том, что разумными и обоснованными в данном случае будут являться судебные расходы в размере 132 000 руб., а именно: участие в 5 судебных заседаниях (31.03.23, 08.02.23, 17.02.23, 03.03.23, 16.03.23 - 20.03.23) в суде первой инстанции, исходя из стоимости 10 000 руб. за 1 судебное заседание - 50 000 руб.; участие в судебном заседании (08.06.23) в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб.; составление отзыва на заявление о признании незаконным бездействия пристава и признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.01.23 – 11 000 руб., (из расчета 2 стр. печатного текста x 5 500 руб., учтен фактический полезный объем текста); составление письменных объяснений на возражения взыскателя от 07.02.23, письменных объяснений от 31.01.23 и от 27.02.23 - 19 800 руб. (из расчета 6 стр. печатного текста x 3 300 руб., учтен фактический полезный объем текста); составление письменных объяснений от 19.03.23 на уточнение позиции взыскателя N б/н от 15.03.2023 - 6 600 руб. (из расчета 2 стр. x 3 300 руб. учтен фактический полезный объем текста); составление отзыва на апелляционную жалобу от 06.06.23 - 9 900 руб. (из расчета 3 стр. x 3 300 руб., учтен фактический полезный объем текста);  составление заявления о взыскании судебных расходов от 07.08.23 - 5 000 руб. (учтен фактический полезный объем текста, а также аналогичность указанного заявления по настоящему делу и по делам № А48-1656/2023 и № А48-1467/2023).

В силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных выше обстоятельств, учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией.

При этом судами учтено, что расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суды наряду со сложившейся в регионе стоимостью оплаты на рынке юридических услуг также учитывали характер настоящего спора, процессуальное поведение сторон и характер трудозатрат представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Судами правомерно отклонены доводы об аналогичности содержания отзыва на заявления (т. 1 л.д. 37-38) и отзыва на апелляционную жалобу (т. 5 л.д. 75-77), поскольку они не носят идентичный характер, позиция приводится в опровержение именно тех доводов, которые были указаны сначала в заявлении, затем в апелляционной жалобе.

Довод об отсутствии у ООО «Браус.Консалтинг» своего прейскуранта цен на официальном сайте также правомерно отклонен как не имеющий значения для определения разумной стоимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Довод о взыскании меньших сумм судебных расходов по делам с участием взыскателя и должника в иных судах, также правомерно отклонен, поскольку при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из существа заявленных требований в рамках настоящего дела, связи судебных расходов с рассмотренным спором и их разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Как правильно указали на то суды, вопреки доводам взыскателя, признаков злоупотребления правом со стороны должника не установлено; спор по настоящему делу инициирован взыскателем и в удовлетворении его требований отказано. При рассмотрении настоящего спора, как и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по нему, признаков направленности действий должника при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке на причинение вреда взыскателю по делу (ст. 10 ГК РФ) либо обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 111 АПК РФ не установлено; в рассматриваемом случае при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке в рамках настоящего дела названное лицо пользовалась при подготовке правовых позиций и процессуальных документов услугами представителя, факт оказания юридических услуг и несения спорных судебных расходов подтвержден материалами дела, установлен судом по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств.

Довод взыскателя о направленности действий должника на необоснованное «двойное» взыскание судебных расходов на представителя ввиду подачи также заявления о взыскании судебных расходов в рамках других дел - №№ А48-1656/2023,                               А48-1467/2023, поскольку по настоящему делу и по указанным делам предмет требований аналогичен и правовая позиция должника по всем делам сходная, также правомерно отклонен судами, поскольку три спора инициированы взыскателем. Доказательств наличия «двойного» взыскания судебных расходов, по одним и тем же документам, не представлено; участие одного представителя юридического лица при рассмотрении нескольких споров не может свидетельствовать об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, понесенных в рамках конкретного спора.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой инстанции в обжалуемой части и суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами.  Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2024 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 (с учетом определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 об исправлении опечатки) по делу № А48-207/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                                                    Н.Н. Смотрова