ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-8813/2018

26 марта 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.03.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2024 по делу № А43-8813/2018

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о принятии обеспечительных мер,

 

без участия лиц.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о применении обеспечительных мер.

Определением от 02.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил. Запретил Дзержинскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, л/с 

<

***>), ИНН5263047008, КПП524932001, адрес 606036, 

<

...>) проводить погашение задолженности взыскателю ФИО2 по исполнительному производству 463702/23/52029-ИП, возбужденному на основании Судебного приказа от 07.08.2023 по делу № 2-2898/2023 на период до вступления в силу судебного акта, вынесенного по рассмотрению разногласий в деле о банкротстве ФИО3 (Дело №А43 -8813/2018) о распределении денежных средств из конкурсной массы.

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в настоящее время отсутствуют правовые основания для сохранения обеспечительных мер. Доказательств отсутствия у ФИО2 денежных средств суду не представлено.

По мнению заявителя, данное определение направлено на преодоление действия судебного акта,  вынесенного другим судом.

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без участия стороны (входящий №01АП-3786/18(17) от 14.03.2024).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 просит оставить судебный акт без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных  участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами . 9,10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90 – 93, 184-187. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 ФИО3 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Нижегородской области 30.01.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о рассмотрении разногласий о распределении денежных средств из конкурсной массы.

Определением суда заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило ходатайство ФИО4 - финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Дзержинскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, л/с 

<

***>), ИНН5263047008, КПП524932001, адрес 606036, 

<

...>) проводить погашение задолженности взыскателю ФИО2 по исполнительному производству 463702/23/52029-ИП, возбужденному на основании Судебного приказа от 07.08.2023 по делу № 2-2898/2023 на период до вступления в силу судебного акта, вынесенного по рассмотрению разногласий в деле о банкротстве ФИО3 (Дело №А43-8813/2018) о распределении денежных средств из конкурсной массы.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий сообщает следующее.

В рамках дела финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд за разрешением разногласий по порядку погашения текущих требований ФИО2 возникших на основании Судебного приказа от 07.08.2023 по делу № 2-2898/2023. По имеющейся в распоряжении финансового управляющего информации ФИО2 нигде не работает и поворот исполнения судебного акта после списания в адрес ФИО2 взыскиваемых денежных средств будет не возможен. В материалы дела также предоставлено заявление финансового управляющего об отмене судебного приказа, на основании которого проводится взыскание. Одновременно финансовый управляющий 30.01.2024 обратился с заявлением о наложении обеспечительных мер в виде запрета ПАО Сбербанк совершать со счета должника ФИО3 списание денежных средств в пользу ФИО2 на основании Судебного приказа от 07.08.2023 по делу № 2¬2898/2023. 31.01.2024 со счета должника ФИО3 списано трижды по 62029 руб. в общей сумме 186087 руб. по исполнительному производству 463702/23/52029-ИП, списанные денежные средства направлены в УФК по Нижегородской области (Дзержинский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, л/с 

<

***>), ИНН5263047008, КПП524932001, на расчетный счет 

<

***> в Волго-Вятском ГУ Банка России. Исполнительное производство возбуждено на сумму 62 029 руб., вместо этого Сбербанком удержано с расчетного счета и направлено в Дзержинский РОСП три раза по 62 029 руб. (186087руб), то есть в три раза больше суммы возбужденного исполнительного производства. В настоящее время финансовым управляющим оспаривается судебный приказ от 07.08.2023, то есть само основание возбуждения исполнительного производства.

Финансовый управляющий указывает, что возможное перечисление Дзержинским РОСП списанных денежных средств в адрес взыскателя ФИО2, которая нигде работает и не имеет постоянного дохода, приведет к утере из конкурсной массы должника 186 087 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее -Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков недействительности по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, учитываются судом при принятии обеспечительных мер, при этом суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в виде запрещения ответчику и третьему лицу совершать сделки, направленные на распоряжение спорным имуществом, а также в виде запрещения регистрирующему органу регистрировать (вносить) все виды изменений и осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества, отчужденного должником.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу, является временной мерой, баланс интересов заинтересованных сторон при этом соблюден.

Доводы заявителя апелляционной жалобы касаются фактических обстоятельств спора о разногласиях, связанных с распределением из конкурсной массы денежных средств, однако при рассмотрении вопроса о законности принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не вправе давать суждений относительно существа спора и предопределять результат его рассмотрения.

Доводов о несоразмерности принятых обеспечительных мер ФИО2 также не заявлено. 

Коллегией судей установлено, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий, необходимы и достаточны для сохранения существующего положения, факта несоразмерности принятых обеспечительных мер не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, с учетом определения суда от 28.02.2024 года, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2024 по делу № А43-8813/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина