АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-22589/2022  «13» июня 2023 г.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина, 

г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Ил»-ВАСО 

к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП города Воронежа ФИО2, г. Воронеж  

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, 

г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, 

заинтересованное лицо: ФИО3, Воронежская область,  Новохоперский район, с. Алферовка,  

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП  города Воронежа ФИО2 в рамках исполнительного производства от 06.12.2022  

 № 167958/22/36036-ИП, выразившееся в неправомерном наложении запрета на  регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих  заявителю,  

о признании незаконным постановление от 07.12.2022 № 142369152/3636 о запрете  регистрационных действий вынесенное судебным приставом-исполнителем  Левобережного РОСП города Воронежа ФИО2 в рамках исполнительного  производства от 06.12.2022 № 167958/22/36036-ИП, об обязании устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов,  

при участии в заседании: 

от заявителя - ФИО4 представитель по доверенности № 90 от 15.11.2022,  диплом, паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, надлежаще извещены,  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» в  лице филиала ПАО «Ил»-ВАСО (далее – заявитель, ПАО «Ил») обратилось в  Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю  Левобережного РОСП города Воронежа ФИО2, Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании  незаконным действия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП города  Воронежа ФИО2 в рамках исполнительного производства от 06.12.2022  

 № 167958/22/36036-ИП, выразившееся в неправомерном наложении запрета на  регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих  заявителю; о признании незаконным постановление от 07.12.2022 № 142369152/3636 о  запрете регистрационных действий вынесенное судебным приставом-исполнителем  Левобережного РОСП города Воронежа ФИО2 в рамках исполнительного  производства от 06.12.2022 № 167958/22/36036ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП города Воронежа ФИО2 устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Определением суда от 12.01.2023 заявление принято к производству и возбуждено  производство по делу № А14-22589/2022.  

Рассмотрение дела откладывалось. 

Определением суда от 15.05.2023 произведена замена судьи Медведева С.Ю. на  судью Ливенцеву Д.В.  

В судебное заседание 06.06.2023 заинтересованные лица, извещенные о времени и  месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.  

Судом, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, вынесено определение о рассмотрении  заявления в отсутствие неявившихся лиц.  

Представитель заявителя требования поддержал. 

В судебном заседании 06.06.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до  17 час. 00 мин. 13.06.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного  заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного  суда Воронежской области.  

Как следует из материалов дела, 06.12.2022 судебным приставом-исполнителем  Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 на основании исполнительного листа  ФС № 036368955 от 10.11.2022, выданного Арбитражным судом Воронежской области по  

делу № А14-11062/2022, возбуждено исполнительное производство № 167958/22/36036- ИП.  

Судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 07.12.2022 в рамках исполнительного производства № 167958/22/36036-ИП вынесено  постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных  средств, принадлежащих должнику.  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.  

При этом заявитель указывает, что оспариваемым постановлением нарушаются его  права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку  транспортные средства невозможно использовать по их прямому назначению, а также  осуществить их переоформление ввиду реорганизации ПАО «ВАСО» в ПАО «Ил».  Помимо транспортных средств у ПАО «Ил» в собственности имеется недвижимое  имущество, в том числе квартиры, рыночной стоимостью 23 101 972 руб., на которые  также возможно наложение запрета регистрационных действий.  

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия  (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде  в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является  одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или  иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  

законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон   № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным  договорам Российской Федерации.  

В ч.1 ст.128 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица  службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в  порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с  учетом особенностей, установленных данным Законом.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве").  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации (ст.16 АПК РФ).  

Одними из принципов исполнительного производства являются законность,  своевременность совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер  принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном  производстве).  

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве,  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную  службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное  осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других  органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей  структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов  Федеральной службы судебных приставов.  

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ N 118-ФЗ) в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав- исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности  ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ N 118-ФЗ).  

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено законом (ч.1 ст.30 Закона N 229-ФЗ).  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства или постановление в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем  вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд,  другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7 ст.30  Закона № 229-ФЗ).  

В ч.11 ст.30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ  впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в  постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных  требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него  

исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий,  предусмотренных ст.ст.112, 116 Закона N 229-ФЗ.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента  доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного  производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового  сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или  постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме  электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный  кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с  ч.2.1 ст.14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено этим законом (ч.12  ст.30 Закона N 229-ФЗ).  

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с  настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к  полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств,  подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об  исполнительном производстве).  

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные  действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и  68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из  конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее  эффективны. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется  судебным приставом.  

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50)  разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64  Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный  

пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного,  полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1  названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного  производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают  защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий  относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом  (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).  

Поэтому перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный  пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного  исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному  приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для  своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.  

Из положений части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ следует, что при отсутствии или  недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное  имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или)  оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества,  на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание,  независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно  находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание  в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество  должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).  

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 22 Постановлении № 50 установление  запрета на распоряжение имуществом должника, а также наложение ареста на имущество  должника возможно, в том числе, в течение срока для добровольного исполнения  требований исполнительного документа. Таким образом, судебный пристав-исполнитель  вправе устанавливать запрет на распоряжение имуществом (совершение в отношении него  регистрационных действий) и в течение срока для добровольного исполнения требований  исполнительных документов.  

Положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Закона об исполнительном  производстве не относят запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в  целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях  обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или  реализации, к мерам принудительного исполнения. Так, располагая полученной из  регистрирующих органов информацией о наличии у должника недвижимого имущества и  

транспортных средств, судебный пристав-исполнитель производит запрет на совершение  в отношении данного имущества регистрационных действий и тем самым обеспечивает  возможность исполнения исполнительного документа, исключая переоформление  имущества на третьих лиц, т.е. выбытие имущества должника, на которое впоследствии  может быть обращено взыскание. На основании изложенного, суд приходит к  обоснованному выводу о том, что названная мера не предполагает изъятие имущества у  должника, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав должника.  

Предпринятая мера по наложению запрета на регистрационные действия  представляет собой исполнительские действия, направленные на обеспечение исполнения  исполнительного документа и не предполагает в последующем обязательное  удовлетворение требований взыскателей именно за счет того имущества, в отношении  которого действует установленный запрет.  

Доказательств обращения должника к судебному приставу-исполнителю с  заявлением и указании имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую  очередь, в материалы дела заявителем не представлено.  

То обстоятельство, что запрет на регистрационные действия препятствует  переоформлению транспортных средств на ПАО «Ил», в связи реорганизацией ПАО  «ВАСО», не может играть определяющей роли в настоящем споре, поскольку  реорганизация завершена 01.11.2021 и у заявителя достаточно времени чтобы  воспользоваться данным правом.  

Более того, судом был проведен выборочный анализ сведений, размещенных на  официальном сайте ГИБДД в сети Интернет по адресу: https://гибдд.рф/check/auto в  отношении транспортных средств на которые 07.12.2022 наложен запрет на  регистрационные действия. Данная информация на сайте ГИБДД не значится, между тем  имеется информация о запрете регистрационных действий, принятых судебным  приставом-исполнителем Савеловского ОСП ФИО5 (в частности в  отноешении ранспортного средства VIN 

<

***>).  

Доводы заявителя о полном погашении задолженности на сумму 7 619 354 руб. 55  коп. платежными поручениями от 23.12.2022 №№ 9981, 9947, 9978, 9983, 9985, 9987, 9989  отклоняются судом. Как следует из резолютивной части решения суда по делу № А1411062/2022 предусмотрено начисление и взыскание пени на сумму основного долга в  размере 7 316 010 руб., исходя из ставки 0,01% от неоплаченной суммы задолженности за  каждый день просрочки, начиная со следующего дня по окончании действия моратория,  введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  

кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если  основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.  Мораторий в 2022 году длился 01.04.2022 по 01.10.2022, таким образом начисление  неустойки на сумму долга продолжилось с 04.10.2022. Учитывая изложенное в рамках  настоящего дела, заявитель не представил доказательств погашения задолженности в  полном объеме. В связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали  основания для прекращения исполнительного производства.  

Таким образом, постановление от 07.12.2022 о наложении запрета на  регистрационные действия на транспортные средства, вынесено судебным приставом-исполнителем Левобережным РОСП г. Воронежа ФИО2 в полном соответствии с  законом.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного требования не  имеется.  

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных  лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной  не облагается.  

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не  разрешается.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180-181, 198-201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Авиационный  комплекс им. С.В. Ильюшина, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице  филиала ПАО «Ил»-ВАСО о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП города Воронежа ФИО2 в рамках  исполнительного производства от 06.12.2022 № 167958/22/36036-ИП, выразившееся в  неправомерном наложении запрета на регистрационные действия в отношении  транспортных средств принадлежащих заявителю, о признании незаконным  постановление от 07.12.2022 № 142369152/3636 о запрете регистрационных действий  вынесенное судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП города Воронежа  ФИО2 в рамках исполнительного производства от 06.12.2022 № 167958/22/36036- ИП, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через  арбитражный суд Воронежской области.  

Судья Д.В. Ливенцева