﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-41806/2018

01 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от ответчиков – 

общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Диарт» и 

общества с ограниченной ответственностью «АрендаСтрой»: 

Мякининой Е.В. (доверенности от 13.06.2017 и 21.01.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Фарм Констракшен»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2019,

принятое судьей Мясниковой Е.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019,

принятое судьями Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу № А43-41806/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарм Констракшен» 

(ИНН: 3923501280, ОГРН: 1113926042559) 

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Диарт» 

(ИНН: 5260214652, ОГРН: 1075260029470),

индивидуальному предпринимателю Мкртчану Аршаку Размиковичу 

(ИНН: 525820400442, ОГРНИП: 316525600050140), 

обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Нижний» 

(ИНН: 5261107491, ОГРН: 1165275045638), 

обществу с ограниченной ответственностью «АрендаСтрой» 

(ИНН: 5259094693, ОГРН: 1115259002770) и 

Данилову Виктору Германовичу 

об устранении препятствий в пользовании имуществом

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Фарм Констракшен» (далее – ООО «Фарм Констракшен») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Диарт» (далее – ООО СК «Диарт»), индивидуальному предпринимателю Мкртчану Аршаку Размиковичу (далее – Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Нижний» (далее - ООО «Мегаполис-Нижний»), обществу с ограниченной ответственностью «АрендаСтрой» (далее – ООО «АрендаСтрой») и Данилову Виктору Германовичу об обязании ответчиков в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании площадкой «Репродуктор» на объекте «Свиноводческий комплекс на 6000 основных свиноматок полного цикла» по адресу: Нижегородская область, Большемурашкинский район, д. Ключищи, на земельном участке с кадастровым номером 52:31:0050001:213, путем вывоза строительных бытовок (блок-контейнеров) в количестве 22 штук и телескопических стоек 1,7 – 3,1 метра в количестве 128 комплектов. В случае удовлетворения требований истец просил в резолютивной части указать перечень и состав имущества, подлежащего вывозу, и указать кто именно из ответчиков вправе вывезти спорное имущество с объекта истца и в каком количестве, а также способ исполнения решения суда в случае неисполнения его ответчиками в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.02.2019, оставленным без изменения Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, отказал в удовлетворении иска; в части требований к Данилову В.Г. прекратил производство по делу.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «Фарм Констракшен» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на подтвержденный материалами дела факт чинения истцу препятствий пользовании объектом; ООО «Фарм Констракшен» предпринимались должные меры по освобождению объекта от спорного имущества ответчиков, которые уклоняются от совершения каких-либо действий; истец спорное имущество в своей деятельности не использует; суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца от 12.02.2019 № 12-2 о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель                      ООО СК «Диарт» и ООО «АрендаСтрой» сослались на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ООО «Фарм Констракшен» о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя ООО СК «Диарт» и ООО «АрендаСтрой», явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, между ООО «Фарм Констракшен» (заказчик) и ООО СК «Диарт» (подрядчик) заключили договор подряда от 17.04.2017 № НН2-П38483-2, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить бетонные работы и работы по прокладке сетей навозоудаления на площадке 2 (20) «Репродуктор» на объекте «Свиноводческий комплекс на 6000 основных свиноматок полного цикла» по адресу: Нижегородская область, Большемурашкинский район, деревня Ключищи. 

В целях исполнения обязательств по упомянутому договору на строительную площадку ООО СК «Диарт» доставлены телескопические стойки 1,7 – 3,1 метра и блок-контейнеры (бытовки), в том числе арендованные у ООО «Мегаполис-Нижний»,                     ООО «Аренда Строй» и Предпринимателя (договоры аренды от 02.05.2017 № 30/17А, от 01.06.2017 №43/17А, от 11.07.2017 № АС-72/17 и от 05.06.2017). 

Договор подряда расторгнут сторонами 05.09.2017 в связи с отказом заказчика от его исполнения. 

Поскольку договорные обязательства прекратились, а спорное имущество не вывезено с площадки «Репродуктор» на объекте «Свиноводческий комплекс на 6000 основных свиноматок полного цикла», что препятствует ее использованию, ООО «Фарм Констракшен» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на негаторный иск обладает собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, но лишенное возможности пользоваться или распоряжаться им.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Истец должен доказать, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом действия ответчика должны являться неправомерными.

Актом осмотра площадки «Репродуктор» на объекте «Свиноводческий комплекс на 6000 основных свиноматок полного цикла», составленным сторонами 30.01.2019 по требованию суда, установлено нахождение на данном земельном участке строительных бытовок в количестве 22 штук (из них блокконтейнеры – 4 шт) и телескопических стоек 1,7 – 3,1 метра в количестве 128 комплектов.

Ответчики неоднократно обращались к истцу с требованиями о возврате спорного имущества, что никем не оспаривается и подтверждается, в том числе письмами                   ООО «Фарм Констракшен» в правоохранительные органы, однако последнее само уклонялось от предоставления ответчикам доступа на участок для вывоза ими своего имущества.

При этом из указанного акта осмотра следует, что шесть строительных бытовок используются ООО «Фарм Констракшен» для своих нужд (расположения женских и мужских раздевалок).

По результатам оценки и исследования собранных по делу материалов по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили отсутствие доказательств наличия чинимых ответчиками препятствий в использовании площадки «Репродуктор» на объекте «Свиноводческий комплекс на 6000 основных свиноматок полного цикла», в связи с чем обоснованно не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены окружным судом и отклонены, так как они являлись предметом оценки в судах нижестоящих инстанций, не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Доводов, подтверждающих нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о наличии в состоявшихся решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Необходимости в исследовании доказательств, касающихся доверенности на представителя ответчика Данилова В.Г. не имеется, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 27 и частью 1 пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Данилов В.Г. не ведет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил производство по делу в части требований к Данилову В.Г. Законность решения суда первой инстанции в данной части не проверялась ввиду отсутствия в жалобе истца таких доводов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А43-41806/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарм Констракшен» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов