АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

  

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16904/2018

02 октября 2018 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Автолидер», ОГРН  

<

***>, г. Верхний Уфалей, к обществу с ограниченной  ответственностью «Энергоспецмонтаж», ОГРН 

<

***>, г.  Екатеринбург, о взыскании 114 815 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Автолидер», ОГРН  

<

***>, г. Верхний Уфалей, (далее – истец, ООО «ТК Автолидер»),  28.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Энергоспецмонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, (далее –  ответчик, ООО «Энергоспецмонтаж»), о взыскании основного долга в размере  63 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 18.11.2017 по 19.05.2018 в размере 51 815 руб. 00 коп., производить  начисление процентов, начиная с 20.05.2018 по день фактического исполнения  обязательства.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства (л. д. 1 – 2).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018 суд  перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового  судопроизводства (л. д. 28 – 29).  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не  направили.  

Ответчик письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в  соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не  представил.  

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом,  не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156  АПК РФ).  

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие  представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.  

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд  завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное  заседание в первой инстанции.  

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том,  что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком  (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции ЛСВ № 4 от 15.11.2017  (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого перевозчик обязуется  выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором  услуг, связанных с перевозкой грузов. Перевозка грузов заказчика может  осуществляться перевозчиком с привлечением третьих лиц (л. д. 8 – 11).  

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг перевозчика определяется по  каждой перевозке на основании согласованных сторонами расценок  прописанных и подписанных обеими сторонами в договоре-заявке по каждой  конкретной перевозке.  

В соответствии с п. 3.2 договора оплата производится заказчиком на  основании счетов перевозчика. Заказчик осуществляет расчеты с перевозчиком  за оказанные услуги, а также уплату штрафов, предусмотренных договором,  банковским переводом с НДС на счет перевозчика или наличный расчет на  карту сбербанка в течение одного банковского дня с даты выставления счета  перевозчиком по факту выгрузки машины. Все расчеты между сторонами  производятся в рублях. Банковские расходы несет сторона, производящая  платеж.  

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки в оплате  заказчик уплачивает перевозчику пени в размере 0,5 % от суммы  задолженности за каждые сутки просрочки. Наличие у заказчика претензий по  сохранности грузов, переданных перевозчику ш перевозки, не освобождает  заказчика от оплаты стоимости услуг экспедитора.  

В качестве подтверждения факта оказания услуг по перевозке по договору  транспортной экспедиции ЛСВ № 4 от 15.11.2017 на сумму 78 000 руб. 00 коп.  истец представил в материалы дела акты № 99/3 от 17.11.2017 на сумму 30 000  руб. 00 коп., № 153 от 19.12.2017 на сумму 28 000 руб. 00 коп., № 155 от  20.12.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л. д. 12 – 14). Акты подписаны  сторонами без замечаний по объему и качеству оказанных перевозчиком услуг.  

Для оплаты оказанных услуг перевозчик выставил заказчику счета на  оплату: № 99/3 от 15.11.2017 на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 157 от 19.12.2017  на сумму 28 000 руб. 00 коп., № 159 от 20.12.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп.  (л. д. 15 – 17).  

Истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов (л. д.  19), согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на  06.03.2018 составляет 63 000 руб. 00 коп.  

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо № 227 от  29.03.2018, в котором гарантировал оплату образовавшейся задолженности в  срок до 30.04.2018 (л. д. 18).  

Согласно расчету истца, с учетом произведенной частичной оплаты,  задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 63 000 руб. 00  коп.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по  договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного  оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания  услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде.  

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством  выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки  выполненных работ.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Факт оказания истцом услуг по договору транспортной экспедиции ЛСВ   № 4 от 15.11.2017 на сумму 78 000 руб. 00 коп. подтверждается  представленными в материалы дела актами № 99/3 от 17.11.2017 на сумму 30  000 руб. 00 коп., № 153 от 19.12.2017 на сумму 28 000 руб. 00 коп., № 155 от  20.12.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л. д. 12 – 14).  

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об  объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.  

Подписание данных документов представителями обеих сторон без  замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их  качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о  выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком  (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для  ответчика и желании последнего ими воспользоваться.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований,  заявленных истцом, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не  представлено.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск  наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не  совершения данным субъектом процессуальных действий.  

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено должником на  дату вынесения решения.  

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по  оплате оказанных истцом услуг.  

Следовательно, задолженность в размере 63 000 руб. 00 коп. подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в  установленные сроки в полном объеме не исполнено, истцом заявлены  требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 18.11.2017 по 19.05.2018 в размере 51 815  руб. 00 коп.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную  законом или договором (ст. 401 ГК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения  за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами,  предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой  ответственности.  

В пункте 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка  за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства,  предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за  нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило  абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской  Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит  неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты,  предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 42  Постановления № 7).  

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки в оплате  заказчик уплачивает перевозчику пени в размере 0,5 % от суммы  задолженности за каждые сутки просрочки. Наличие у заказчика претензий по  сохранности грузов, переданных перевозчику по перевозки, не освобождает  заказчика от оплаты стоимости услуг экспедитора.  

Исходя из представленного к иску расчета штрафных санкций, следует,  что фактически истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с  п. 3.3 договора.  

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан не  верным в части определения начала периода просрочки по актам № 153 от  19.12.2017, № 155 от 20.12.2017.  

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик осуществляет расчеты с  перевозчиком за оказанные услуги, а также уплату штрафов, предусмотренных  договором, банковским переводом с НДС на счет перевозчика или наличный  расчет на карту сбербанка в течение одного банковского дня с даты  выставления счета перевозчиком по факту выгрузки машины.  

Начало периода просрочки по акту № 153 от 19.12.2017 определено  истцом 20.12.2017.  

С учетом п. 3.2 договора оплата за оказанные перевозчиком услуги  должна быть произведена заказчиком 20.12.2017, следовательно, начало  периода просрочки – 21.12.2017.  

Начало периода просрочки по акту № 155 от 20.12.2017 определено  истцом 21.12.2017.  

С учетом п. 3.2 договора оплата за оказанные перевозчиком услуги  должна быть произведена заказчиком 21.12.2017, следовательно, начало  периода просрочки – 22.12.2017.  

Согласно расчету суда, общий размер неустойки за нарушение  ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг по актам № 99/3 от  17.11.2017, № 153 от 19.12.2017, № 155 от 20.12.2017 за период с 18.11.2017 по  19.05.2018 составляет 51 575 руб. 00 коп.  

Суд считает правомерным и требование истца о начислении неустойки,  начиная с 20.05.2018 в размере 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы за  каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате.  

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.  Ответчик о чрезмерности размера пени суду не заявлял.  

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд  приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному  удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате  услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.  

В качестве подтверждения факта несения расходов по оплате услуг  представителя по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб. 00 коп.  истец представил в материалы дела квитанцию-договор № 828789 от 23.05.2018  (л. д. 24).  

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Ответчик о чрезмерности заявленных судебных расходов не заявил. 

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов  на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о  чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных  заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом  оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы,  времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела,  стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.  

Представитель истца подготовил исковое заявление с документами в  обоснование исковых требований.  

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая,  что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, чрезмерность  указанных расходов ответчиком не обоснована, суд полагает расходы на оплату  услуг представителя в сумме 2 000 руб. 00 коп. обоснованными.  

Судебные расходы на оплату услуг представителя распределяются между  сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

С учетом результатов рассмотрения дела на ответчика относятся расходы  на оплату услуг представителя в сумме 1 995 руб. 82 коп. (пропорционально  сумме удовлетворенных требований).  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  (ст. 112 АПК РФ).  

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение  настоящего дела, составляет 4 444 руб. 00 коп.  

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена  государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается  представленными в материалы дела чеком – ордером от 23.05.2018 на сумму  2 000 руб. 00 коп., чеком-ордером от 23.05.018 на сумму 2 444 руб. 00 коп. (л. д.  6 – 7).  

Государственная пошлина, подлежащая уплате ответчиком, исходя из  размера удовлетворенных требований 114 575 руб00 коп., составит 4 434 руб. 71  коп. Соответственно, на истца относятся расходы по уплате государственной  пошлины по иску в сумме 9 руб. 29 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТК  Автолидер» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Энергоспецмонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ТК Автолидер», ОГРН  

<

***>, г. Верхний Уфалей, основной долг в размере 63 000 руб. 00  коп., неустойку за период с 18.11.2017 по 19.05.2018 в размере 51 575 руб. 00  коп., производить начисление неустойки, начиная с 20.05.2018 в размере 0,5 %  от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до  фактического исполнения обязательств по оплате, расходы на оплату услуг  представителя в размере 1 995 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 4 434 руб. 71 коп.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи  жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья Е.А. Мосягина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить  соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru