Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1061/2023

город Псков

14 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,           

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Ульяновский моторный завод" (адрес: 432048, Ульяновская область, Ульяновск город, Локомотивная улица, 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2005, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 180000, Псковская область, г. Псков; ОГРНИП 318602700011257, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 416 757 руб. 96 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3, ФИО4 - представители по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ульяновский моторный завод" (далее - истец, Общество, правообладатель, АО "УМЗ") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -  ответчик, Предприниматель, ИП ФИО4) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, исходя из двукратной стоимости контрафактного товара (автомобильного двигателя), что составило 208 378,98 руб.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил сумму иска, просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права из расчета двукратной стоимости двух двигателей в размере 416 757 руб. 97 коп. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял увеличение размера исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменной позиции поддержал уточненный иск в полном объеме, сославшись на то, что вступившим в законную силу решением суда о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлен факт помещения Предпринимателем под таможенную процедуру экспорта двух двигателей с товарным знаком Общества, которые не вводились в гражданский оборот под контролем правообладателя как продукция, обладающая совокупностью индивидуализирующих признаков.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Настаивали, что соответствующие двигатели не являлись контрафактным товаром, поскольку в установленном порядке введены правообладателем в гражданский оборот. Кроме того полагали, что истец неверно определил стоимость двигателей.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела. 

 

Выслушав представителей ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее. 

Как следует из протокола и материалов дела об административном правонарушении, 07.10.2021, в 15 час. 11 мин., на Северо-Западный таможенный пост (ЦЭД) Северо-Западной электронной таможни таможенным представителем ООО "ТАМАРИКС ЛОДЖИСТИКС" на основании договора №0843- 21/ДТ35 с декларантом ИП ФИО4 подана декларация на товары №10228010/071021/0473900 (далее - ДТ) для помещения под таможенную процедуру "экспорт" на четыре товара, в том числе на Товар №4 "Двигатели с искровым зажиганием с возвратно-поступательным движением поршня, новые, с рабочим объемом цилиндров двигателя более 1500 см3, гражданского назначения: двигатель автомобильный внутреннего сгорания бензиновый, для автомобиля УАЗ 469, новый, с рабочим объемом цилиндров двигателя 2890 см3, номинальная мощность 65.5 квт (89 л.с). Производитель - АО "УЛЬЯНОВСКИЙ МОТОРНЫЙ ЗАВОД", модель - 4218, количество - 2 шт. Код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 8407349908, страна происхождения - Россия, страна назначения - Эстония, вес брутто/нетто - 428/332, цена товара - 70 000 рублей". Согласно сведениям, указанным в ДТ и документам к ней, отправителем/экспортером товара являлась ИП ФИО4, получателем - OU AMISIA (Эстония). Товар фактически прибыл на Псковский таможенный пост Псковской таможни в грузовом отсеке на транспортном средстве по следующим транспортным и коммерческим документам: транспортная накладная (CMR) №0610 от 06.10.2021; счет-фактура (инвойс) к договору №15 от 25.09.2021; договор (контракт) №09/2021 от 25.09.2021. 

В ходе таможенного контроля установлено, что на двигателях имеется штампованное изображение товарного знака АО "УМЗ" в виде круга с исходящими от него вверх замкнутыми полосами в виде буква "V" (далее - товарный знак), который имеет правовую охрану на территории Российской Федерации, зарегистрирован в Реестре объектов интеллектуальной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) по свидетельству №69042 от 08.06.1981, а также включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (далее - ТРОИС) за №05598/08832-001/ТЗ-020821. В связи с тем, что сведения о товарном знаке                  АО "УМЗ" на товаре №4 декларантом не указывались, выпуск товара был приостановлен на 10 рабочих дней. 

13.10.2021 в адрес представителя правообладателя направлен запрос о наличии/отсутствии на товаре признаков контрафактности продукции. Согласно письму АО "УМЗ" от 19.10.2021 исх. №543/019-003-003 Общество является правообладателем товарного знака, зарегистрированного, в том числе, в отношении товаров 12 класса "двигатели для наземных транспортных средств". Товар №4 является однородным по отношению к товарам 12 класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак. АО "УМЗ" лицензионные договоры об отчуждении исключительного права на товарный знак не заключало, договорных отношений с ИП ФИО4 не имеет, правом на использование товарного знака, в том числе правом на вывоз с территории Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком, не наделяло. Рыночная стоимость оригинальных товаров (ориентировочная) - двигателя модели 4218 составляет 104 189.49 рублей без НДС. 

19.10.2021 Северо-Западным таможенным постом в выпуске спорного товара отказано. В тот же день товары вывезены Предпринимателем из зоны таможенного контроля. Являющийся предметом административного правонарушения товар не изымался, арест не накладывался, по требованию таможенного органа ИП ФИО4 данный товар для наложения мер обеспечения не предъявлен.

Согласно протоколу опроса ИП ФИО4 ей известно, что правообладателем товара №4 (двигателей) является АО "УМЗ". Договоры, лицензионное соглашение с правообладателем ею не заключались. Перед подачей ДТ в адрес АО "УМЗ" направлялись письменные запросы, ответы не получены. После отказа в выпуске товара №4 (двигателей) он 21.10.2021 ею продан за наличные денежные средства проживающему в Республике Беларусь ФИО5, информацией о месте нахождении данных двигателей в настоящее время Предприниматель не располагает. В адрес ФИО5 таможенным органом направлен запрос в целях подтверждения/опровержения факта заключения с                   ИП ФИО4 договора купли-продажи спорных двигателей. Согласно поступившим от ФИО5 сведениям у ИП ФИО4 он никакого товара не приобретал, договоров не заключал и ранее сотрудничество не осуществлял. 

В ответ на запрос таможенного органа правообладатель сообщил, что двигатель с заводским №41780В91002310 изготовлен АО "УМЗ" в октябре 2009 года, двигатель с заводским №421800Н0501740 в мае 2017 года. Сведениями о постановке данных двигателей на конкретные автомобили, о восстановлении и утилизации правообладатель не обладает. Двигатель с №421800Н0501740 в 2017 году реализован ООО "Форум", двигатель с заводским №41780В91002310 в 2009 году реализован ООО "ТЕХНИКОМ АВТОЗАПЧАСТЬ" (дата прекращения деятельности - 10.11.2018). В ответ на запрос каких-либо сведений ООО "Форум" о двигателе с №421800Н0501740 не представило. 

Согласно заключению эксперта Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификации и экспертиз товаров "КронЭкс" от 21.02.2022 №115-03/00099 товарный знак, нанесённый на товар "двигатели с искровым зажиганием с возвратно-поступательным движением поршня...", являющийся предметом административного правонарушения, является сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству №69042. Товар (двигатели с искровым зажиганием с возвратно-поступательным движением поршня...), является идентичным и однородным товаром, для индивидуализации которого на основании регистрационного номера по ТРОИС ФТС России 05598/08832-001/ТЗ-020821 зарегистрирован товарный знак №69042. Конструкция двигателя №*41780В*91002310*, взаимное расположение его узлов и деталей, дают основание полагать, что двигатель является оригинальным изделием, а также нанесенный на него оригинальный товарный знак АО "УМЗ", при этом в номере двигателя имеется признак фальсификации, выражающийся в том, что символ "В" находится перед звездочкой (*); если символ "В" будет стоять после второй звездочки, то в указательной части также будет несоответствие по количеству символов; 91-месяц выпуска. Конструкция двигателя №*421800*Н0501740*, взаимное расположение его узлов и деталей, маркировочные данные, дают основания полагать, что двигатель является оригинальным изделием, а также нанесенный на него оригинальный товарный знак "АО "УМЗ". 

Приведенные выше обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу №А56-29689/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2023.

 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьей 1225, 1226 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Указанная норма права одновременно устанавливает общий запрет для всех других лиц использовать соответствующий результат или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или  их комбинации.

Из положений пункта 1 статьи 1484 ГК РФ следует, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 этого Кодекса, в силу которого исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем. 

При этом следует учитывать, что указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу. 

Таким образом, вывоз контрафактного товара из Российской Федерации (помещение этого товара под таможенную процедуру экспорта) может образовывать состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку нарушение исключительного права по норме указанной части (использование товарного знака без согласия правообладателя) совершено на территории Российской Федерации, а то обстоятельство, что  вывозимый товар находится под таможенными процедурами, предопределяет компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав.

 

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак в виде круга с исходящими от него вверх замкнутыми полосами в виде буква "V", зарегистрированный в Реестре объектов интеллектуальной собственности по свидетельству №69042 от 08.06.1981.

Также материалами дела подтверждается факт помещения ответчиком под таможенную процедуру "экспорт" двух автомобильных двигателей внутреннего сгорания №*41780В*91002310* и №*421800*Н0501740*, на которых размещено изображение, тождественное товарному знаку истца.

Доказательств предоставления ответчику права использования спорного товарного знака в установленном законом порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) в материалы дела не представлено. 

При этом истец, со ссылкой на установленные решением суда от 19.07.2022 по делу №А56-29689/2022 обстоятельства, указывает, что спорные двигатели не были введены правообладателем в гражданский оборот, а потому являются контрафактной продукцией.

В свою очередь ответчик напротив ссылается на введение правообладателем спорных двигателей в установленном порядке в гражданский оборот, что исключает их контрафактность.

Оценивая доводы сторон в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Закрепленный в статье 1487 ГК РФ принцип исчерпания права означает, в частности, что правообладатель не может препятствовать последующему использованию товарного знака применительно к тем же товарам, которые ранее были введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может считать свои исключительные права нарушенными при совершении последующих сделок в отношении тех товаров, которые изначально были законно маркированы его товарным знаком и введены в оборот.

В тоже время, в случае, если в отношении товара, который изначально был  законно маркирован товарным знаком и введен в гражданский оборот, были совершены определенного рода манипуляции (например, ремонтно-восстановительные работы), в результате которых этот товар стал обладать не свойственными оригинальному товару признаками, положения статьи 1487 ГК РФ к такому товару не применяются.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2019 по делу №А56-135726/2018.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. 

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности за нарушение авторских и смежных прав, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав, в котором участвуют те же лица.

В вступившем в законную силу решении от 19.07.2022  по делу №A56-29689/2022 суд со ссылкой на заключение эксперта Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификации и экспертиз товаров "КронЭкс" от 21.02.2022 №115-03/00099 установил следующие обстоятельства: в номере двигателя №*41780В*91002310* имеется признак фальсификации, выражающийся в том, что символ "В" находится перед звездочкой (*); если символ "В" будет стоять после второй звездочки, то в указательной части также будет несоответствие по количеству символов; 91-месяц выпуска.

Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В постановлении апелляционного суда от 17.10.2022 также поддержан вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя события вмененного правонарушения со ссылкой на заключение эксперта.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт контрафактности двигателя №*41780В*91002310*, то есть данный двигатель обладает несвойственными оригинальному товару признаками, в связи с чем суд отклоняет довод ответчика о том, что ранее этот товар был введен в гражданский оборот правообладателем. 

Вопреки позиции ответчика, суд в решении от 19.07.2022  по делу №A56-29689/2022, установил сам факт контрафактности двигателя №*41780В*91002310*, а не только дал правовую квалификацию данному обстоятельству.

При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах суд отклоняет возражения ответчика об ошибочности суждения эксперта о наличии признаков контрофактности двигателя №*41780В*91002310*.

Между тем, суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что двигатель №*421800*Н0501740* также является контрафактным товаром.

Так, истец ссылается на текст решения суда от 19.07.2022 по делу №A56-29689/2022, в котором указано, что товары №4 "двигатели автомобильные, для автомобиля УАЗ 469.. новые", помещенные ИП ФИО4 под таможенную процедуру экспорта, не были введены в гражданский оборот под контролем как продукция правообладателя, обладающая определенной совокупностью индивидуализирующих признаков (абз. 10 стр. 8 решения суда).

Однако в том же решении от 19.07.2022 со ссылкой на заключение эксперта суд указывает, что конструкция двигателя №*421800*Н0501740*, взаимное расположение его узлов и деталей, маркировочные данные дают основания полагать, что двигатель является оригинальным изделием, а также нанесенный на него оригинальный товарный знак "АО "УМЗ".

В отличие от двигателя №*41780В*91002310*, в отношении двигателя №*421800*Н0501740* суд по делу №A56-29689/2022 не устанавливал каких-либо признаков контрафактонсти, в том числе фактов внесения изменений в его номер, реставрации данного двигателя, его переработки и прочее. 

При рассмотрении настоящего дела сторона истца доказательств осуществления данных манипуляций в отношении двигателя  №*421800*Н0501740* также не представила.

При таких обстоятельствах само по себе указание в решении суда от 19.07.2022  по делу №A56-29689/2022 на то, что в гражданский оборот под контролем правообладателя не вводились двигатели (во множественном числе), а не двигатель (в единственном числе), без указания конкретного номера двигателя №*421800*Н0501740*, при том, что в этом же решении указано на то, что конструкция этого двигателя, взаимное расположение его узлов и деталей, маркировочные данные, дают основания полагать, что он является оригинальным изделием, и на него нанесен оригинальный товарный знак, не свидетельствует о том, что решением суда от 19.07.2022 установлен факт контрафактности двигателя №*421800*Н0501740*.

Таким образом, суд полагает установленным факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак в отношении двигателя №*41780В*91002310*, одновременно с этим полагает недоказанным факт нарушения в отношении двигателя №*421800*Н0501740*

 

В рассматриваемом случае истец в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ обратился с  требованием о взыскании с ответчика компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещентоварный знак.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №10)

Как указано в пункте 61 Постановления №10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен быть проверен судом на основании данных о стоимости контрафактного товара, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Истец указывает, что стоимость спорного товара составила 104 189 руб.                49 коп., ссылаясь на установление данного обстоятельства в решении суда от 19.07.2022  по делу №A56-29689/2022.

В свою очередь ответчик указывает, что стоимость спорного двигателя не устанавливалась в рамках рассмотрения дела №A56-29689/2022, в решении суда только изложена позиция истца по данному обстоятельству. Кроме того, в решении суда указана стоимость двигателя модели №4218, каковым являлся двигатель №*421800*Н0501740*, в то время как если и можно говорить о контрафактности товара, то только в отношении двигателя №*41780В*91002310*, который относится к модели №41780В.

В тоже время, сам ответчик в материалы дела представил справку №0157/ПС-06/23 от 11.07.2023, согласно которой средняя цена нового двигателя модели №41780В по состоянию на 2023 год составила 184 926 руб., по состоянию на 2021 год - 153 489 руб., что превышает стоимость контрафактного товара, используемую истцом при расчете компенсации.

При этом из справки №0157/ПС-06/23 от 11.07.2023 и письменных пояснений подготовившего ее лица (ФИО6) следует, что ввиду отсутствия информации об эксплуатации, хранении и обслуживании при хранении двигателя стоимость спорного товара определена с учетом износа в размере 30 698 руб.

В тоже время, из решения суда от 19.07.2022  по делу №A56-29689/2022 следует, что спорные двигатели (Товар №4) являлись новыми. 

Довод ответчика о том, что указание на спорные товары как новые произошел в связи с ошибками при заполнении таможенной декларации судом не принимается, поскольку направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, с учетом того, указание на двигатели, как на новые, сделано при заполнении ТД представителем самого ответчика, а также с учетом того, что ввиду действий ответчика по отчуждению спорных товаров до завершения процедуры административного расследования двигатели не могли быть представлены эксперту для натурного осмотра, именно на стороне ответчика лежало бремя доказывания того, что спорные двигатели являлись бывшими в употреблении, имели износ, а потому у специалиста имелись основания для применения соответствующего коэффициента (износа) при их оценке.

Между тем таких доказательств суду не представлено.

Таким образом суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в части двигателя №*41780В*91002310* в размере 208 378 руб.               98 коп. (104 189 руб. 49 коп. * 2).

Исключительных оснований для снижения размера определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение права на товарный знак истца суд не усматривает. Само по себе указание на первичность совершения правонарушения, и его негрубый (неумышленный) характер таковым основанием не является, при том, что изначальная стоимость нового товара при расчете компенсации определена истцом в меньшем размере (104 189 руб. 49 коп.), нежели указанная в представленной самим же ответчиком справке №0157/ПС-06/23 от 11.07.2023 стоимость товара (153 489 руб.)

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 208 378,98 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, в остальной части иска отказать.

 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание увеличение истцом суммы иска до 416 757 руб. 96 коп., что соответствует госпошлине в размере 11 335 руб. при изначальной оплате государственной пошлины в размере 7168 руб., частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований (208 378 руб. 98 коп.), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5668 руб. расходов по оплате  государственной пошлины (50% от 11 335 руб.); с истца необходимо довзыскать в доход федерального бюджета 4167 руб. государственной пошлины (11 335 руб. - 7168 руб. = 4167 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества "Ульяновский моторный завод"                 208 378,98 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а кроме того 5668 руб. расходов по оплате  государственной пошлины. 

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Ульяновский моторный завод" в доход федерального бюджета 4167 руб. государственной пошлины. 

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                     К.К. Бурченков