г. Владимир                                                      

«20» января 2022 года                                                        Дело № А11-3508/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» и общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2021 по делу                       № А11-3508/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  4 346 023 руб. 20 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт» о взыскании 2 121 750 руб., 

 

при участии: 

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт» – ФИО2 по доверенности от 01.02.2021 сроком действия 3 года (диплом ИВС 0041541 от 14.06.2002);

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» – ФИО3 по доверенности от 30.12.2021 сроком действия до 31.12.2022 (диплом ВБА 0002049 от 15.06.2006, свидетельство о заключении брака),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт» (далее – ООО «Энергоспецремонт», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее – ООО «Владимиртеплогаз», заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 19.08.2020 № 2020.483300 в сумме в размере 4 346 023 руб. 20 коп.

Исковые требования основаны на статьях 8, 11, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате работ, выполненных подрядчиком по договору подряда от 19.08.2020 № 2020.483300.

ООО «Владимиртеплогаз» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Энергоспецремонт» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 19.08.2020 № 2020.483300 в размере 2 121 750 руб.

Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 330 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по договору подряда от 19.08.2020 № 2020.483300.

Решением от 07.09.2021 Арбитражный суд Владимирской области первоначальные исковые требования удовлетворил  частично: взыскал с ООО «Владимиртеплогаз» в пользу ООО «Энергоспецремонт» задолженность в сумме 3 340 209 руб. 60 коп.; встречный иск удовлетворил частично: взыскал с ООО «Энергоспецремонт» в пользу ООО «Владимиртеплогаз» неустойку в сумме 960 863 руб. 38 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 830 руб. 44 коп. 

С учетом зачета требований по первоначальному иску и встречному требованию суд взыскал с ООО «Владимиртеплогаз» в пользу ООО «Энергоспецремонт» задолженность в сумме 2 379 346 руб. 22 коп.; взыскал с ООО «Энергоспецремонт» в пользу ООО «Владимиртеплогаз» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 830 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергоспецремонт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Энергоспецремонт», оспаривая законность судебного акта, указывает, что ООО «Владимиртеплогаз» на момент расторжения договора подряда оплату выполненных работ в полном объеме не произвело, а договор уступки требования (цессии) направило в ООО «Энергоспецремонт» уже после своего отказа от исполнения договора подряда; указывает на наличие вины заказчика в несвоевременном выполнении работ, считает размер взысканной неустойки несправедливым и несоразмерным последствиям допущенного нарушения.

Оспаривая законность судебного акта, ООО «Владимиртеплогаз» указывает, что в результате нарушения условий договора подряда, ООО «Энергоспецремонт» извлекло преимущество, получив большую часть оплаты денежными средствами и сократив объем работ по взысканию уступленной дебиторской задолженности; суд неправомерно рассчитал неустойку только от цены работ, не выполненных к установленному договором сроку, а не от полной цены договора в соответствии с условием, согласованным в пункте 9.2 договора; неправомерно снизил  неустойку.

Представитель ООО «Энергоспецремонт» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить, возразил против доводов ООО «Владимиртеплогаз».

Представитель ООО «Владимиртеплогаз» в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить, возразил против доводов ООО «Энергоспецремонт».

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  19.08.2020 между ООО «Энергоспецремонт» (подрядчик) и ООО «Владимиртеплогаз» (заказчик) заключен договор подряда № 2020.483300, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции тепловой сети ул. Советская, д.44-д.35; 1008 м (участок по ул. Советской, ЦТП ул. Воровского, д. 71а г. Муром), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работы (стоимость договора), указанной в техническом задании (приложение № 1 к договору), составляет 17 250 000 руб., в том числе НДС (20%) 2 875 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора определено, что стоимость работ, указанных в приложении №1 к договору, определяется путем составления подрядчиком сметы расходов (приложение 2), выполняемой в текущих ценах, на основании справочников базовых цен, прейскурантов и нормативных баз, с учетом понижающих коэффициентов. Составленные сметы подлежат обязательному согласованию с заказчиком.

Оплата по договору производится заказчиком после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплату заказчик производит в следующем порядке:

-    50% от стоимости настоящего договора оплачивается заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 и передачи исполнительной документации, при условии предоставления подрядчиком оформленных в соответствии с требованиями НК РФ счетов-фактур;

-    50% от стоимости настоящего договора оплачивается путем уступки прав требования с должников заказчика с заключением соответствующего договора.

Оплата по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, а также иными способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.2 договора установлен срок выполнения работ: начало –  с момента заключения договора, окончание – до 30.09.2020.

В силу пункта 4.3 договора сроки выполнения работ и поставки материалов установлены графиком выполнения и оплаты работ (приложение № 3 к договору).

Датой сдачи подрядчиком работ по договору является дата подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 8.1 договора).

Пунктом 9.2 договора определено, что заказчик при нарушении условий настоящего договора вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки:

- за нарушение срока окончания работ - неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,15 % от общей стоимости работ по договору за каждый день, начиная с первого дня просрочки до фактического исполнения обязательства;

-     за нарушение сроков выполнения работ, поставки материалов (срыв графика выполнения работ, сроков по спецификации) - неустойку в размере 0,1 % от стоимости данных работ, материалов, оборудования за каждый день просрочки;

-     за задержку устранения недостатков/дефектов выполненных работ, материалов против сроков, предусмотренных двухсторонним актом, а в случае неявки подрядчика - неустойку в размере 0,15 % от стоимости таких работ, материалов и оборудования за каждый день просрочки.

В ходе исполнения договора подряда ООО «Энергоспецремонт» выполнило и сдало заказчику работы на общую сумму 9 630 813 руб. 60 коп., о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Спор в отношении стоимости, качества и объема выполненных работ между сторонами отсутствует.

Ссылаясь на нарушение ООО «Энергоспецремонт» сроков выполнения работ, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 14.12.2020 № 13/3468 об отказе от договора подряда от 19.08.2020 № 2020.483300 на основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ и пункта 14.7 договора.

Поскольку заказчик не оплатил в полном объеме выполненные работы, ООО «Энергоспецремонт» направило в его адрес претензию с требованием в течение 3 дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена ООО «Владимиртеплогаз» без ответа и удовлетворения, что послужило ООО «Энергоспецремонт» основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

ООО «Владимиртеплогаз», указывая на нарушение ООО «Энергоспецремонт» установленных договором сроков выполнения работ, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением с требованием о взыскании неустойки, начисленной согласно пункту 9.2 договора за период 01.10.2020 по 21.12.2020 в размере  2 121 750 руб. 

Суд первой инстанции принял указанное выше решение, руководствуясь статьями 8, 9, 307, 309, 310, 401, 432, 702, 708, 711, 746, 753 ГК РФ.

При взыскании задолженности за выполненные работы суд исходил из общей стоимости принятых заказчиком работ 9 630 813 руб. 60 коп. и предусмотренного в пункте 3.2 договора подряда порядка оплаты работ, в том числе оплаты 50% от стоимости договора путем уступки прав требования с должников заказчика с заключением соответствующего договора.

С учетом установленной в пункте 1.2 договора общей стоимости работы, указанной в техническом задании, в размере 17 250 000 руб., 50% от суммы  договора составляет 8 625 000 руб.

Поскольку ООО «Владимиртеплогаз» произведена оплата выполненных работ в сумме 5 284 790 руб. 40 коп., суд признал подлежащей взысканию с заказчика сумму 3 340 209 руб. 60 коп. (8 625 000 руб. - 5 284 790 руб. 40 коп.)

В удовлетворении требования о взыскании задолженности в  оставшейся части (1 005 813 руб. 60 коп.) суд отказал, признав, что она подлежит погашению в порядке, предусмотренном договором, путем уступки прав требования с должников заказчика с заключением соответствующего договора, придя к выводу, что ООО «Энергоспецремонт» не выполняет условия пункта 3.2 договора и отказался от принятия исполнения договора ООО «Владимиртеплогаз», тогда как подписывая договор с условием о передаче дебиторской задолженности, подрядчик осознанно взял на себя все риски и возможные последствия погашения обязательств заказчика именно в таком виде и, не принимая дебиторскую задолженность, фактически в одностороннем порядке пытается изменить условия договора, отказываясь от оплаты способом, предусмотренным договором, в связи с чем не вправе требовать с ООО «Владимиртеплогаз» исполнение в данной части путем оплаты денежными средствами.

Встречные требования ООО «Владимиртеплогаз» о взыскании с ООО «Энергоспецремонт» пени в размере 2 121 750 руб. суд первой инстанции удовлетворил частично, установив нарушение подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ и снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», признав не соответствующим правовой природе понятия неустойки её начисление от полной суммы договора.

Довод ООО «Энергоспецремонт» о наличии вины ООО «Владимиртеплогаз» в нарушении подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнении работ судом отклонен, ввиду отсутствия доказательств своевременного приостановления работ по причине непредставления заказчиком документации и уведомления последнего об этом.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд шел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части отказа во взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 005 813 руб. 60 коп. по первоначальному иску.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается выполнение подрядчиком и приемка заказчиком работ без замечаний на общую сумму 9 630 813 руб. 60 коп., а также оплата данных работ в размере 5 284 790 руб. 40 коп., в связи с чем не оплаченная  ООО «Владимиртеплогаз» сумма составила 4 346 023 руб. 20 коп.; поскольку уведомление ООО «Владимиртеплогаз» от 14.12.2020 об отказе от договора получено ООО «Энергоспецремонт» 21.12.2020, договор прекращен.

Между сторонами возникли разногласия относительно порядка оплаты выполненных работ с учетом условия пункта 3.2 договора подряда об оплате заказчиком 50% от стоимости договора путем уступки прав требования с должников заказчика с заключением соответствующего договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

Из приведенных разъяснений следует, что действия, с совершением которых стороны связывают исполнение стороной обязательства, должны быть четко определены и не вызывать неустранимых разногласий между сторонами.

В данном случае, зафиксировав в договоре условие об оплате заказчиком 50% от стоимости договора путем уступки прав требования с должников, стороны не определили ни конкретных должников, ни обязательств, право требования исполнения которых подлежало уступке для исполнения ООО «Владимиртеплогаз» его обязательства по оплате.

Последующими действиями стороны также не подтвердили отсутствие у них разногласий по данному условию и его согласование, поскольку до настоящего времени договор уступки права требования с должника заказчика не заключен, не определены должники и обязательства, не представлено доказательств наличия у ООО «Владимиртеплогаз» прав требования, которые могут быть уступлены ООО «Энергоспецремонт». 

Более того, между сторонами имеются разногласия относительно суммы, подлежащей уплате в указанном порядке (50% от стоимости договора либо от размера задолженности, с учетом расторжения договора до полного выполнения работ данные суммы расходятся).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о несогласованности сторонами условия о порядке оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ путем уступки прав требования с должников ООО «Владимиртеплогаз».

 Вместе с тем, договор подряда расторгнут 21.1.2020, обязательство заказчика по оплате выполненных работ в полном объеме наступило более года назад, однако определенность по его исполнению в порядке, предусмотренном договором, отсутствует, вследствие незаключения сторонами договоров уступки права требования и невозможности защитить права подрядчика в судебном порядке путем понуждения к заключению такого договора, поскольку сторонами не согласованы конкретные условия договоров уступки прав требования, в том числе конкретные должники и обязательства, отсутствуют данные о наличии таких должников.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). 

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. 

Данная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о наступлении у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ в полном объеме в порядке статьи 711 ГК РФ, и наличия оснований для взыскания задолженности в полном размере.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части первоначального иска на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; исковые требования ООО «Энергоспецремонт» апелляционный суд удовлетворяет в сумме 4 346 023 руб. 20 коп.

В части встречного иска суд второй инстанции считает решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (статья 401 ГК РФ).

         На основании статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Нарушение подрядчиком договорных сроков выполнения работ подтверждается материалами дела (актами приемки выполненных работ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Энергоспецремонт» не представлено доказательств наличия вины заказчика в несвоевременном выполнении подрядчиком работ, в том числе вследствие отсутствия необходимой документации. Более того, из материалов дела следует, что фактически работы велись и до получения согласованного проекта производства работ, на отсутствие которого, как препятствие к выполнению работ, ссылается ООО «Энергоспецремонт».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности встречного требования.

В то же время, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, начисление неустойки в том числе на надлежаще исполненное обязательство, суд первой инстанции обоснованно  уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 960 863 руб. 38 коп. (из расчета 0,1% от неисполненных в срок обязательств в сумме 14 207 505 руб. 60 коп., т.е. за вычетом части работ, принятых заказчиком до истечения срока их выполнения по договору). 

Доводы апелляционной жалобы ООО «Владимиртеплогаз», а также доводы ООО «Энергоспецремонт» в части наличия вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

  Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам суд распределяет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Зачет взысканных сумм на основании пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд производит с учетом удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2021 по делу № А11-3508/2021 изменить по первоначальному иску, апелляционную жалобу общества  с  ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу общества  с  ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт» удовлетворить.

Исковые требования общества  с  ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 4 346 023 (четыре миллиона триста сорок шесть тысяч двадцать три) руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) руб.

         Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 960 863 (девятьсот шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 38  коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 609 (тридцать три тысячи шестьсот девять) руб.

В остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 730 (сорок четыре тысячи семьсот тридцать) руб.

С учетом зачета требований по первоначальному иску и встречному требованию взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 3 385 159 (три миллиона триста восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят девять) руб. 82 коп.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 609 (тридцать тысяч шестьсот девять) руб.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова