СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-6944/2017 10.10.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павлюк Т.В.

судей                                            Кривошеиной С.В.

                                                      Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии в заседании: 

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Колывань-ЖилТехСервис» (07АП-8426/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2017 по делу № А45-6944/2017 (судья А.Г. Хлопова)

по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство рабочего поселка Колывань» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Колывань-ЖилТехСервис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 897 552 руб. за период с 25.01.2015 по 15.07.2016, неустойки в размере 580 248,10 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство рабочего поселка Колывань» (далее – истец, МУП «ЖКХ р.п.Колывань») обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Колывань-ЖилТехСервис» (далее – ответчик, ООО «УК Колывань-ЖилТехСервис») о взыскании задолженности за вывоз жидких бытовых отходов в размере 2 897 552 руб. за период с 25.01.2015 по 15.07.2016, неустойки в размере 580 248,10 руб. за период с 26.01.2015 по 21.03.2017.

  Решением суда от 03.08.2017 (резолютивная часть объявлена судом 02.08.2017) исковые требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам дела.

  Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

  В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

  Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

  Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, в целях оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов (далее – ЖБО) из выгребных ям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Колывань-ЖилТехСервис» (перечень домов определен в приложении №1 к договору), 29.01.2013 сторонами спора заключен договор на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов №31/К (далее – договор №31/К), по условиям которого исполнителем услуг является МУП «ЖКХ р.п.Колывань», заказчиком - ООО УК «Колывань-ЖилТехСервис». 

  Исполнитель должен оказывать услуги в соответствии с утвержденным графиком вывоза ЖБО, такой график приложен к договору №31/К. 

  В дальнейшем перечень объектов (выгребных ям) изменялся, что следует из дополнительных соглашений к договору №31/К от 08.02.2013, от 27.08.2013, от 22.10.2013.

  Дополнительным соглашением №8-У от 08.07.2014 стороны исключили подпункт 3.2 пункта 3 договора №31/К (об учете показаний приборов учета потребляемой воды), подпункт 3.3. изложили в редакции «В случае неисполнения заказчиком п.п. 2.1.3 п.2 договора, объем предоставленных услуг по вывозу ЖБО исчисляется исполнителем самостоятельно, заказчик в таком случае теряет право оспаривать заявленный исполнителем объем выполненных услуг». 

  Дополнительным соглашением №11-У от 20.10..2014 подпункт 4.2. пункта 4 изменен и изложен следующим образом «Стоимость услуг исполнителя по вывозу ЖБО определяется суммой, рассчитываемой как производное при умножении общей площади квартир в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении заказчика, на 15,6 руб. Это соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2014 по 31.12.2015. 

  В дальнейшем стороны заключили 27.04.2015 новый договор - №70-К на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов, распространив его действие на период с 25.01.2015 по 31.12.2015, предусмотрев пролонгацию на каждый последующий календарный год (пункты 8.1 и 8.3).

  Ответчик в нарушение условий договоров не оплатил оказанные услуги, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

  Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

  Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

  Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

  Судом установлено, что в заявленном истцом спорном периоде действовал договор №70-К от 27.04.2015 на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов (далее – договор №70-К). Этот договор также предусматривает оказание истцом (исполнителем) услуг по вывозу ЖБО населения в соответствии с согласованным графиком вывоза, при этом адресный список жилых зданий, от которых производится вывоз ЖБО, с указанием объемов выгребов (выгребных ям) представлен в приложении №1 к договору.

  Заказчик (ответчик) принял на себя обязательство принять и оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Очистка выгребов ассенизационным вакуумным транспортом осуществляется исполнителем самостоятельно. Исходными данными для определения количества ЖБО, подлежащих вывозу, являются сведения, предоставленные заказчиком в приложении 1 к договору. 

  В случае возникновения необходимости дополнительного вывоза ЖБО сверх объемов, указанных в согласованном адресном списке (приложение №1), заказчик производит оплату по факту оказанных услуг.

  Как следует из материалов дела, стоимость услуг определена в подпункте 6.3 договора №70-К и составляла до марта 2016 года 114,70 руб. за один кубический метр вывозимых ЖБО. В дальнейшем, на основании подпунктов 6.4 и 6.5, без внесения соответствующих изменений в договор, стоимость услуг увеличена до 123,99 руб., начиная с марта 2016 года, при этом об извещении истцом ответчика свидетельствует письмо №88 (л.д. 36, т.1) с приложением приказа №83-од (л.д 34, т.1).

  После дополнительной проверки взаимных расчетов, а также в связи с применением тарифа 123,99 руб., начиная с февраля 2016 года, тогда как этот тариф следовало применять с марта 2016 года, истец уменьшил размер основного долга до 2659331,20 руб., а также уменьшил с предоставлением значительного преимущества интересам ответчика и неустойку до 350 000 руб., оставив период, в котором возникла задолженность, и период исчисления неустойки, прежними. Объем вывезенных ЖБО истцом подтвержден посредством представления расчета, учитывающего объемы ЖБО, заявленные в приложении №2 к договору, акты вывоза ЖБО за периоды июль - октябрь, декабрь 2015 года, январь, апрель 2016 года, за период 26.03.2016 – 25.04.2016, 26.04.2016-25.05.2016, май 2016 года, которые подписаны сторонам без каких-либо замечаний. 

  Истцом также представлены доказательства направления ответчику счетов на оплату, актов выполненных работ в период, по результатам которого акты заказчиком не подписывались (т.1, л.д. 110-125, т.3, л.д. 73-88), путевые листы и сводную информацию по путевым листам (т.6, л.д. 1-150, т.7, л.д. 1- 113). 

  Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, о фактическом оказании услуг свидетельствуют и договоры, заключенные исполнителем с ООО «Полигон-К» на оказание услуг по приему ЖБО от 29.12.2012, от 27.12.2013, от 02.12.2014, от 11.02.2016. 

  Таким образом, представленные доказательства подтверждают доводы истца о фактически оказанных истцом услугах по вывозу ЖБО в заявленном периоде.

  Сведения об иных объемах вывезенных ЖБО в материалы дела не представлено.

  Поскольку ответчиком не соблюдены обязательства по договору в части проставления соответствующих отметок в путевых листах, в силу подпункта 2.2 договора №70-К исходными данными для определения количества ЖБО, подлежащих вывозу, являются сведения, предоставленные заказчиком в приложении 1 к договору.

  Поскольку заказчик нарушил условия подпункта 2.3. пункта 2 договора, объем услуг исчисляется исполнителем самостоятельно.

  В соответствии с условиями договора истцом ежемесячно направлялись акты выполненных работ и счета на оплату.

  Истец по собственной инициативе скорректировал (уменьшил) объемы вывезенных ЖБО, исходя из результатов проверки качества предоставления услуг с использованием программы «Автоскан» (т.3, л.д. 150-154). 

  Обоснованность применения тарифов ответчиком не опровергнута, стороны согласовали соответствующую плату в договоре, этот размер соответствует стоимости услуг, рекомендуемой комиссией по осуществлению полномочий регулирующего органа в сфере жилищно- коммунального комплекса в р.п. Колывань.

  Доказательства переплаты ответчиком услуг по вывозу ЖБО в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доводы ООО «УК Колывань-ЖилТехСервис» об отсутствии задолженности правомерно отклонены судом первой инстанции.

  Как следует из материалов дела, исходя из назначения платежей, в период до сентября 2015 года платежные поручения ответчика содержали указание на платежи, как за вывоз ЖБО, так и за водоснабжение и теплоснабжение. Подтверждая наличие отношений, связанных с водоснабжением и теплоснабжением, истец представил копии договоров №68/11 от 01.11.2011 и №188-В от 27.04.2015, заключенных сторонами. В этой связи доводы ответчика, в свою очередь, представившего копию договора теплоснабжения №А163 от 29.06.2012, заключенного с ООО «Сибирская тепло- энергетическая компания» и утверждавшего что между сторонами спора отсутствовали соответствующие отношения, опровергнуты материалами дела.

  Ссылки на то, что указание в платежных поручениях в назначении платежа «за водоснабжение и теплоснабжение» является технической ошибкой, не подтверждены доказательствами.

  Как установлено судом первой инстанции, ЖБО поступают в выгребную яму каждого жилого дома, откуда истцом жидкие бытовые отходы вывозятся на полигон бытовых отходов р.п. Колывань, что подтверждается договорами, заключенными истцом с ООО «Полигон-К» на оказание услуг по приему ЖБО от 29.12.2012, от 27.12.2013, от 02.12.2014, от 11.02.2016.

  Из материалов дела следует, что истец учитывал поступившие платежи в зависимости от наличия соответствующей задолженности, с учетом действия указанных им договоров по вывозу ЖБО, теплоснабжению и водоснабжению, что также подтверждается платежными поручениями и актами зачета взаимных требований, перепиской сторон о платежах третьим лицам (т. 2, л.д. 1-145, т. 3, л.д. 1-14, л.д. 108-131, т.4, л.д. 1-150, т.5, л.д. 1-149), актами сверки, дополнительно представленными истцом 02.08.2017 и составленными в спорные периоды, в том числе с протоколами разногласий.

  При этом указание в первоначальном расчете того, что первый платеж поступил в сумме 10734,38 рублей, выводов суда не опровергают, поскольку в дальнейшем истцом учтены верные суммы, что следует из акта сверки за период 2015 год.

  Так в материалы дела представлены акты сверки, с приложением соответствующих объемов, расчетов реализации и оплаты (т.3, л.д. 21-72), которые также свидетельствуют об отсутствии переплаты за услуги по вывозу ЖБО и наличии задолженности.

  Ссылки на то, что то истцом не учтена оплата в общей сумме 158000 рублей, подлежат отклонению, поскольку указанная сумма учтена в акте сверки за период 2015 год.

  С учетом изложенного, возражения ответчика об отсутствии задолженности, поддержанные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными.

  В отношении услуг по сбору и вывозу жидких бытовых услуг государственное регулирование тарифов не осуществляется, что следует из статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса". Услуги по сбору и вывозу жидких бытовых отходов оплачиваются организации, осуществляющей сбор и вывоз жидких бытовых отходов, по возмездному договору, при этом стоимость услуг по сбору и вывозу жидких бытовых отходов устанавливается и согласовывается сторонами договора при его подписании в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

  Согласно пункту 10 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 №155, цена услуг по вывозу бытовых отходов, сроки оказания этих услуг, порядок и форма оплаты (наличная или безналичная) определяются соглашением между исполнителем и потребителем. В рассматриваемом споре такое соглашение имеется, тариф определен договором №70-К и он подлежит применению для расчета стоимости услуг.

  При изложенных обстоятельствах, исковые требования обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

  Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  В связи с просрочкой оплаты услуг истец предъявил требование о взыскании пени в размере 350 000 руб. за периоды просрочки по состоянию на 21.03.2017, на основании подпункта 7.4 договора №70-К, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления требования, с учетом срока оплаты, предусмотренного пунктом 6.7 договора (ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным).

  Расчет судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

  Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом первой инстанции расчета неверным не установлено.

  Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора, его приложений и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам. 

  Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

  При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

  Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2017 по делу № А45-6944/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

 

Председательствующий                                                           Павлюк Т.В.

 

Судьи                                                                                           Кривошеина С.В.

 

                                                                                                      Скачкова О.А.