СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12202/2024-АК

г. Пермь

22 января 2025 года

Дело № А71-9517/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя:  Шампаров А.В., паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом,

от иных лиц представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 30 октября 2024 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А71-9517/2024    

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДРГ-Дом.Строй»

к Муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска,

о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.,

установил:

ООО СЗ «ДРГ-Дом.Строй» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ижевска от 21.05.2024 № 18ОН006085 о привлечении ООО СЗ «ДРГ-Дом.Строй» к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ « Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2024 постановление Администрации Ленинского района г. Ижевска № 18ОН006085 от 24.07.2024, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью СЗ «ДРГ-Дом.Строй», г. Ижевск, признано незаконным и отменено. 

29.07.2024 Арбитражным судом Удмуртской Республики по заявлению ООО СЗ «ДРГ-Дом.Строй» составлено мотивированное решение по делу. 

В апелляционном и кассационном порядках решение суда первой инстанции не обжаловалось. 

07.08.2022 от общества посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило заявление о взыскании с администрации 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по делу № А71-9517/2024.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2024 с муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска г. Ижевск за счет казны муниципального образования «Город Ижевск» в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДРГ-Дом.Строй», г.Ижевск в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска г. Ижевск обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что предметом судебных издержек по настоящему делу могут быть только те расходы, которые осуществлены по данному конкретному делу. В этой связи, должен быть рассмотрен только тот объем работ, который выполнен представителями на стадии представления интересов заявителя в суде и относится к рассмотрению дела, а именно: обращение в Арбитражный суд УР и представление интересов ООО СЗ «ДРГ-Дом.Строй» при рассмотрении судом спора.

Вместе с тем, часть действий, выполненных представителем ООО СЗ «ДРГ- Дом.Строй» и отраженных в акте об оказании услуг от 28.08.2024,  относится к досудебной стадии (действия, выполненные представителем согласно акта об оказании услуг с 20.05.2024- 21.05.2024) и не являются судебными расходами в смысле ст. 106 АПК РФ.

Поскольку стоимость указанных услуг не определена, а включена в общую стоимость услуг по соглашению об оказании юридических услуг, следовательно, имеются основания для снижения размера судебных расходов.

Из представленного акта об оказании услуг от 28.07.2024 следует, что стоимость услуг в виде участия в заседании административной комиссии, составления и подачи заявления в Арбитражный суд УР, предоставление дополнений в Арбитражный суд УР определена в размере 40 000 рублей.

Ответчиком было заявлено о том, что размер заявленных требований является завышенным, экономически нецелесообразным и неразумным, что указанные расходы не подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подготовка документов в рамках настоящего дела не представляла большой сложности, подготовки правовой позиции, больших затрат и необходимости в сборе большого объема доказательств. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия сторон.

Указанным доводам и заявленным в них обстоятельствам о чрезмерности (неразумности) судебных расходов надлежащая правовая оценка не дана.

В целом примененный судом подход, допускающий очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов, не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду (пункты 4, 5 статьи 2 АПК РФ).

Податель жалобы считает, что поскольку при рассмотрении дела не все доказательства и доводы сторон исследованы, не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для его правильного разрешения, в нарушение норм процессуального права не применены правовые позиции Конституционного и Верховного Судов РФ судебный акт подлежит отмене.

ООО СЗ «ДРГ- Дом.Строй»  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество выражает несогласие с доводами жалобы, считает определение законным и обоснованным. В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержал. 

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Согласно заявлению ООО СЗ «ДРГ-Дом.Строй» обратилось в суд с требованием о взыскании судебных расходов, понесенных в результате защиты своих интересов в арбитражном суде по делу № А71-9517/ в размере 50000 руб., в том числе 10 000 рублей  за оказание юридической помощи при подготовке и подаче заявления о взыскании судебных издержек, представлении интересов доверителя при рассмотрении указанного заявления.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 20.05.2024, акт об оказании услуг от 28.08.2024, платежное поручение от 05.09.2024 № 207 на сумму 50 000 руб. 

Соглашение от 20.05.2024 заключено между ООО СЗ «ДРГ-Дом.Строй» и адвокатом Шампаровым А.В. 

Согласно пункту 1.1 соглашения предметом по нему является оказание адвокатом юридической помощи доверителю в качестве защитника при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 11.5 Закона Удмуртской Республики № 57-Рз (протокол об административном правонарушении № 18РН006085 от 17.05.2024). 

В пунктах 4.1.1, 4.1.4 соглашения установлено, что доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 40000 рублей за оказание юридической помощи на стадии привлечения доверителя к административной ответственности, включая сбор доказательств, подготовку и подачу заявлений, ходатайств и иных документов, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, представление интересов доверителя в ходе заседания коллегиального органа, рассматривающего дело, а также за оказание юридической помощи на стадии обжалования постановления по делу об административном правонарушении в случае вынесения коллегиальным органом решения не в пользу доверителя, включая подготовку и подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, собирание и представление адвокатом доказательств, подготовку и подачу заявления, ходатайств и иных процессуальных документов, если дело рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства; 10000 рублей за оказание юридической помощи при подготовке и подаче заявления о взыскании судебных издержек, представлении интересов доверителя при рассмотрении указанного заявления. 

Согласно акту об оказании услуг от 28.08.2024 адвокатом Шампаровым А.В. в рамках исполнения соглашения об оказании юридической помощи от 20.05.2024 оказаны услуги по представительству делу № А71-9517/2024.

Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик (ООО СЗ «ДРГ[1]Дом.Строй») претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела. 

Факт оплаты заявителем услуг по договору подтверждается платежным поручением от 05.09.2024 № 207 на сумму 50 000 руб. ответчиком не опровергнут. 

В силу п. 4.1.4 соглашения Обществом дополнительно перечислены адвокату Шампарову А.В. денежные средства в размере 10 000 руб. 

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов в размере 50 000 руб. подтверждается представленными доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, учитывая относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также принимая во внимание предмет спора, а также то, что условиями договора не определена стоимость каждой услуги в отдельности, исходя из фактического объема, совершенных представителем действий, степень участия представителя в формировании правовой позиции предпринимателя, учитывая стоимость аналогичных услуг, установленных решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 протокол № 11, принимаемые судом как минимальные, руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки, суд первой инстанции  пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб.

Правовых и фактических оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции проверен объем оказанных услуг и проделанной представителем заявителя работы при рассмотрении дела. В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда первой инстанции не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности судебных издержек заинтересованным лицом  в суд первой инстанции не представило.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности, и признана соответствующей указанным критериям.

Таким образом, заявитель жалобы, заявляя о чрезмерности расходов, доказательств в обоснование своих доводов не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС N 121 от 05.12.2007, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель жалобы не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Довод заинтересованного лица о том, что часть действий, выполненных представителем ООО СЗ «ДРГ- Дом.Строй» в рамках акта об оказании услуг от 28.08.2024, относится к досудебной стадии (действия, выполненные представителем согласно акта об оказании услуг с 20.05.2024- 21.05.2024) и не являются судебными расходами в смысле статьи 106 АПК РФ, апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку в силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу являются судебными расходами.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по существу заявленные обществом убытки в сумме 40 000 руб. представляют собой судебные расходы, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении, впоследствии признанным судом незаконным ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, а также то, что судебные расходы взысканы судом первой инстанции  с муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска  за счет казны муниципального образования «Город Ижевск», суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда, правильно принятого по существу, не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что содержание условия пункта 4 Соглашения  позволяет сделать вывод о том, что обозначенные в нем услуги не являются самостоятельными услугами, оказанными исполнителем обществу, стоимость указанных услуг отдельно не выделена, указанные действия являются элементами юридической помощи, а также непосредственно связаны с представлением интересов  в суде.

Факт совершения предусмотренных соглашением  действий признается апелляционным судом доказанным. Иного суду не доказано и документально не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ). 

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, податель жалобы в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 30 октября 2024 года  об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А71-9517/2024           оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья 

Е.Ю. Муравьева