АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-773/2022

г. Киров

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Барамзиной О.Н., по доверенности от 24.03.2022, ФИО4, по доверенности от 10.09.2020,

ответчика-Довгаля П.О., по доверенности от 27.05.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 4 361 385 рублей 00 копеек долга по договору поставки от 01.07.2015 №40ЗОМ за период с июля 2015 года по ноябрь 2016 года, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ИП ФИО3, путем продажи с публичных торгов нежилого помещения с кадастровым (условным) номером 11:01:5901011:134, общей площадью 208,8 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение): Республика Коми, 

<

...>. пом.1-4, с установлением начальной продажной цены 4 500 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного по договору поставки от 01.07.2015 №40ЗОМ товара.

Ответчик в отзыве, в дополнениях к отзыву просит отказать в удовлетворении исковых требований; указывает на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) подписан договор поставки от 01.07.2015 №40 ЗОМ (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя металлообрабатывающее оборудование, расходный материал к нему, электрический, бензиновый, ручной инструмент, отопительные приборы, а также комплектующие к ним - далее товар, а покупатель обязуется принять товар на свой склад и оплатить ее в соответствии с договором (пункт 1.1 договора поставки).

Цена, количество товара, указываются на каждую партию товара в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора поставки).

Отгрузка товара покупателю производится со склада поставщика. Вместе с товаром передаче покупателю (представителю покупателя) подлежат: товарная накладная, счет-фактура, инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны, копии сертификатов соответствия (пункт 3.2 договора поставки).

Продажа товаров производится по ценам продавца, предварительно согласованным с покупателем. Продавец выставляет покупателю счет на оплату товара согласно количества и ассортимента, имеющегося в наличии на складе и в соответствии с представленной заявкой. В платежных поручениях покупатель в графе «назначение платежа» обязан указывать номер счета-фактуры, сумму с НДС и сумму НДС (пункт 5.1 договора поставки).

Расчет за каждую партию товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара. Моментом оплаты товара будет считаться дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.2 договора поставки).

Во исполнение условий договора поставки истец по представленным в материалы дела товарным накладным за период с 02.07.2015 по 24.11.2016 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 21 819 690 рублей 48 копеек. Покупатель принял указанный товар, о чем свидетельствуют подписи представителя покупателя и печати в товарных накладных. 

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар, а также осуществил возврат товара на общую сумму 13 664 771 рубль 00 копеек.

Остаток непогашенной задолженности составил 8 154 919 рублей 00 копеек.

30.01.2017 между сторонами подписано соглашение о погашении задолженности к договору (далее - соглашение), согласно которому покупатель имеет перед поставщиком подтвержденную актом сверки от 30.01.2017 №182 дебиторскую задолженность в размере 8 154 919 рублей 00 копеек, которая образовалась на основании: договора поставки от 01.07.2015 №40 ЗОМ; покупатель обязуется погасить задолженность, указанную в пункте 1 соглашения перед поставщиком в срок до 01.09.2017.

Наличие указанной задолженности подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 30.01.2017 №182.

21.02.2017 между ИП ФИО2 (залогодержатель) и ИП ФИО3 (залогодатель) подписан договор о залоге недвижимости (далее – договор залога), предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества (далее - предмет залога) (пункт 1.1 договора залога).

В силу пунктов 1.2 – 1.2.1 договора залога предметом залога является: принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 208,8 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, 

<

...>, пом 1-4. Кадастровый (или условный) номер: 11:01:5901011:134.

Право собственности залогодателя на здание, указанное в пункте 1.2.1. договора, подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от «19» февраля 2013 года, серия 11АА № 917394, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «19» февраля 2013 года сделана запись регистрации № 11-11-03/007/2013-143 (пункт 1.3 договора залога).

Предмет залога в целом оценивается сторонами в 4 500 000 рублей 00 копеек (пункт 1.4 договора залога).

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО3 выступающего в качестве индивидуального предпринимателя, (далее - покупатель) перед ИП ФИО2 (далее - поставщик) по договору поставки от 01.07.2015  № 40 ЗОМ  (далее - договор поставки) и соглашению о погашении задолженности от30.01.2017 (далее - соглашение), являющегося неотъемлемой частью (приложение № 1) кдоговору поставки от 01.07.2015 № 40 ЗОМ (пункт 2.1 договора залога).

В соответствии с соглашением от 30.01.2017 покупатель обязуется погасить задолженность в размере 8 154 919 рублей 00 копеек в срок до 01 сентября 2017 (пункт 2.2 договора залога).

Право обращения взыскания на предмет залога возникает у залогодержателя с даты, следующей за наступлением срока исполнения залогодателем обязанностей по соглашению о погашении задолженности по договору поставки от 01.07.2015 №40 ЗОМ (пункт 5.2 договора залога).

Предмет залога поступает в собственность залогодержателя или продается третьему лицу по цене, равной его рыночной стоимости. По соглашению сторон допускаются иные формы обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.5 договора залога).

Из отметки на договоре залога следует, что была осуществлена государственная регистрация залога в отношении вышеуказанного объекта.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик в период с ноября 2016 года по июль 2021 произвел частичное погашение задолженности (в том числе по платежному поручению от 16.07.2021 №514 с указанием назначения платежа: «оплата по накладной №П3451 от 12.05.2016»), а также осуществил возврат товара на общую сумму 3 793 534 рубля 00 копеек.

По расчету истца общая сумма задолженности по договору поставки за период с июля 2015 года по ноябрь 2016 года составила 4 361 385 рублей 00 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2021 о наличии задолженности по договору поставки в размере 4 361 385 рублей 00 копеек.

В ответном письме от 24.12.2021 ответчик сообщил, что требования, изложенные в претензии, являются необоснованными и незаконными. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Обязательство по передаче товара от поставщика покупателю исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные товарные накладные за период с 02.07.2015 по 24.11.2016. Товар принят без замечаний. Ответчик произвел оплату поставленного товара частично.

Истец числит за ответчиком задолженности по договору поставки в размере 4 361 385 рублей 00 копеек за период с июля 2015 года по ноябрь 2016 года.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2). 

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. 

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, сторонами подписано соглашение о погашении задолженности к договору поставки от 30.01.2017, согласно которому ответчик имеет перед истцом подтвержденную актом сверки от 30.01.2017 №182 дебиторскую задолженность в размере 8 154 919 рублей 00 копеек, которую ответчик обязуется погасить в срок до 01.09.2017.

Наличие указанной задолженности подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 30.01.2017 №182.

Таким образом, ответчик, подписав указанное соглашение, а также акт сверки признал наличие существующей задолженности по договору поставки  и планирование ее оплату до 01.09.2017.

Следует также учитывать и последующее поведение ответчика. Так, после подписания соглашение, акта сверки расчетов, ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, в том числе платежным поручением от 16.07.2021 №514 на сумму 10 000 рублей 00 копеек с указанием назначения платежа: «оплата по накладной №П3451 от 12.05.2016». По мнению суда, ответчик, указывая в платежном документе накладную №П3451 от 12.05.2016, знал как о соглашении и акте сверки, так и об общем размере существующей задолженности перед истцом.

Таким образом, представленные в совокупности доказательства, в частности соглашение о погашении задолженности к договору от 30.01.2017, двусторонний акт сверки расчетов, частичная оплата долга подтверждают тот факт, что ответчик признает долг как по состоянию на 30.01.2017, так и по состоянию на 17.07.2021, обратное свидетельствовало бы о наличии в его действиях нарушения принципа эстоппель и положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного в силу положений части 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности с даты частичной оплаты задолженности, а именно с 17.07.2021 начал исчисляться заново. 

С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 28.01.2022, следовательно, требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с июля 2015 года по ноябрь 2016 года, заявлены в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика относительно того, что поставка по товарной накладной от 12.05.2016 №П3451 не осуществлялась, судом не принимается.

Согласно имеющейся в материалах дела товарной накладной от 12.05.2016 №П2451, содержащей ссылку на основной договор ИП ФИО2 с покупателем  как основание, истцом ответчику поставлен товар на сумму 276 495 рублей 00 копеек. Покупатель принял товар по указанной товарной накладной, о чем свидетельствуют подписи представителя покупателя и печати в товарных накладных.

По платежному поручению от 16.07.2021 №514 с указанием назначения платежа: «оплата по накладной №П3451 от 12.05.2016» ответчиком осуществлена оплата на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

Истец отнес платеж по указанному платежному документу в счет стоимости товара поставленного по товарной накладной от 12.05.2016 №П2451.

Из материалов дела, а также пояснений сторон следует, что никаких иных договоров поставки между сторонами не имеется.

Доказательств того, что ответчиком по спорному платежному поручению осуществлен платеж по иному обязательству в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в материалы дела не представлено.

Кроме того, до момента обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд ответчик о наличии задолженности  на стороне истца по платежному поручению от 16.07.2021 №514 не заявлял.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о том, что в платежном поручении от 16.07.2021 №514 допущена опечатка в указании назначении платежа, а именно в номере товарной накладной. 

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора поставки и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 34 361 385 рублей 00 копеек задолженности за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП ФИО3, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 4 500 000 рублей 00 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (пункт 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае анализ условий договора залога свидетельствует о том, что стороны достигли при его заключении соглашения по всем существенным для договора данного вида условиям, произведена государственная регистрация залога.

Как следует из материалов дела, на основании указанного договора ответчик в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки предоставил истцу в залог следующее недвижимое имущество (предмет залога) - нежилое помещение общей площадью 208,8 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, 

<

...>, пом 1-4. Кадастровый (или условный) номер: 11:01:5901011:134.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

В рассматриваемом случае истец реализовал свое право на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных правовых норм следует, что по общему правилу реализация заложенного имущества осуществляется на торгах. По соглашению между залогодержателем и залогодателем реализация предмета залога может происходить путем:

- оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

- продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из условий договора залога, в частности, пункта 5.5., предмет залога поступает в собственность залогодержателя или продается третьему лицу по цене, равной его рыночной стоимости. По соглашению сторон допускаются иные формы обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом в данном случае избран способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

На основании пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.4 договора залога стороны указали сумму, на которую произведена оценка предмета залога – 4 500 000 рублей копеек. 

Таким образом, учитывая соглашение сторон о начальной продажной цене заложенного имущества, исковые требования об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге, подлежат удовлетворению в полном объеме с установлением цены находящегося в залоге имущества в размере согласованном сторонами.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 27.01.2022 №142 уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

С учетом уточнения исковых требований, поддерживаемой истцом цене иска, соответствует государственная пошлина в размере 44 807 рублей 00 копеек.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 44 807 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) задолженность в размере 4 361 385 (четыре миллиона триста шестьдесят одна тысяча триста восемьдесят пять) рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге недвижимости от 21.02.2017, нежилое помещение с кадастровым (условным) номером 11:01:5901011:134, общей площадью 208,8 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение): Республика Коми, 

<

...>. пом.1-4, с установлением начальной продажной цены 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 807 (сорок четыре тысячи восемьсот семь) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.