﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-4062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Жирных О.В. – 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133, далее – общество «Кузбассэнергосбыт», кредитор)на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2020 (судья Сорокина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-4062/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (ИНН 4223061205, ОГРН 1134223002308, далее – общество «ГТП», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Анохина Сергея Васильевича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванов О.А.) в заседании участвовала Децембер Н.Г. – представитель общества «Кузбассэнергосбыт» по доверенности от 27.06.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ГТП» его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

договора о переводе долга от 01.07.2019 № 1, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие в городе Киселёвске» (ИНН 4211024576, ОГРН 1104211000695, далее – общество «УК «Согласие в городе Киселёвске», управляющая компания), обществом с ограниченной ответственностью «Теплосети» (ИНН 4205325945, ОГРН 1164205058863, далее – общество «Теплосети») и обществом «ГТП»;

договора уступки прав требований от 12.03.2020 № 1, заключённого между обществом «Теплосети» и обществом с ограниченной ответственностью «Гортоп» (ИНН 4205369244, ОГРН 1184205010725) в отношении задолженности общества «УК «Согласие в городе Киселёвске»;

и просил применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 определение арбитражного суда от 26.10.2020 оставлено без изменения.

Общество «Кузбассэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 26.10.2020и постановление апелляционного суда от 28.01.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы общество «Кузбассэнергосбыт» указывает на то, что заключение оспариваемого договора о переводе долга совершено в отсутствие разумного экономического обоснования; в ситуации аффилированности лиц оно было направлено на создание необоснованной внутригрупповой кредиторской задолженности и причинении вреда другим кредиторам; руководители и участники должника, а также обществ «Теплосети» и «Гортоп» входят в одну группу лиц и фактически являются аффилированными; оспариваемыми сделками произведён вывод активов должника в виде перевода ликвидной дебиторской задолженности общества «ГТП» подконтрольному предприятию – обществу «Теплосети», которое в свою очередь заключило с обществом «Гортоп» договор уступки права требования (цессии) от 12.03.2020 и продало ликвидную задолженность общества «УК «Согласие в городе Киселёвске»; управляющая компания не могла не знать о неплатёжеспособности общества «ГТП», поскольку в отношении должника рассматривались заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и неоднократно вводились процедуры наблюдения.

По мнению кредитора, судами не принято во внимание то, что в результате совершения оспариваемых сделок должник утратил ликвидный актив – дебиторскую задолженность общества «УК «Согласие в городе Киселёвске» при наличии неисполненных обязательств, чем причинён вред имущественным правам кредиторов; суды не оценили действия и истинные мотивы всех трёх участников договора о переводе долга.

В судебном заседании представитель общества «Кузбассэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основание для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общества «ГТП», «Теплосети» и «Гортоп» являются заинтересованными лицами.

В рамках исполнительного производства № 75149/17/42010-СДв отношении общества «ГТП» судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Киселёвску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – судебный пристав-исполнитель) 31.01.2019 направил обществу «УК «Согласие в городе Киселёвске» требованиео предоставлении расшифровки дебиторской задолженности перед должником и запрещении дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к  уступке права требования третьим лицам.

Определением арбитражного суда от 14.02.2019 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ГТП».

Между обществом «УК «Согласие в городе Киселёвске» (должник) и обществом «Теплосети» (новый должник) и обществом «ГТП» (кредитор) заключён договор о переводе долга от 01.07.2019 (далее – договор о переводе долга), по условиям которого долг в размере 8 004 555,70 руб. перед обществом «ГТП» переведён на общество «Теплосети».

Согласно условиям договора о переводе долга общество «УК «Согласие в городе Киселёвске» за перевод долга выплачивает обществу «Теплосети» вознаграждение в сумме 7 504 555,70 руб. в соответствии с графиком (приложение № 1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2019 по делу № А27-19321/2018 отказано в удовлетворении иска общества «ГТП»к обществу «УК «Согласие в городе Киселёвске» (заменённого на надлежащего ответчика общество «Теплосети») о взыскании задолженности в размере 7 135 163,58 руб. по оплате тепловой энергии по договору поставки коммунальных ресурсов от 01.08.2015 № 4 за периоды с ноября по декабрь 2017 года и с апреля по июль 2018 года. При этом суд установил, что задолженность общества «Теплосети» (новый должник по договору о переводе долга)в размере 8 004 555,70 руб. погашена перед обществом «ГТП» путём зачёта встречных однородных требований от 18.07.2019 № 24.

Между обществом «Теплосети» (цедент) и обществом «Гортоп» (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) от 12.03.2020 № 1 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования задолженностис общества «УК «Согласие в городе Киселёвске», возникшую на основании договора о переводе долга от 01.07.2019 в сумме 4 793 959,21 руб.

Цена уступаемого права составила 100 000 руб.

Решением арбитражного суда от 03.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Анохин С.В.

Общество «Теплосети» 05.08.2020 ликвидировано.

Полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок причинён вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением на основаниистатьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сделка о переводе долга совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и на момент её совершения у общества «ГТП» имелись признаки неплатёжеспособности, однако вступившим в законную силу судебным актом установлено, что по договору о переводе долга должник получил полный расчёт путём зачёта встречных однородных требований; оснований для вывода о мнимости договора о переводе долга либо о том, что она не состоялась, не имеется.

Арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии у договора о переводе долга признаков недействительности, предусмотренных пунктами 1 и 2статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о том, что сделка по уступке права (требования) от общества «Теплосети» к обществу «Гортоп» права (требования) уплаты вознаграждения за перевод долга не является сделкой должника, совершена не за счёт должника либо его имущества, следовательно, подлежит самостоятельному оспариванию по иску лица, в этом заинтересованного.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом,а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявленияо признании должника банкротом или после принятия указанного заявленияи в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должникак моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособностиили недостаточности имущества должника.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должникаи (или) увеличение размера имущественных требований к должнику,а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требованийпо обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 Постановления № 63, разъяснено, что в силу пункта 2статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособностиили недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездноили в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделкис целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либоо признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В заявлении конкурсный управляющий и в судебном заседании общество «Кузбассэнергосбыт» привели доводы о том, что в результате совершения оспариваемых сделок между зависимыми обществом «Теплосети»и неплатёжеспособным обществом «ГТП» после возбуждения настоящего дела о банкротстве должник утратил ликвидный актив – дебиторскую задолженность общества «УК «Согласие в городе Киселёвске»без соответствующего встречного предоставления при наличии неисполненных обязательств, чем причинён вред имущественным правам кредиторов.

Судами в нарушение положений статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовая оценка названным доводам не дана и соответствующие обстоятельства не проверены, несмотря на то, что они имели существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, если названные доводы соответствуют действительности, то усматриваются признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом подлежат проверки взаимосвязанные сделки, в результате которых осуществлён вывод активов должника из конкурсной массы в пользу аффилированных лиц, а прекращение деятельности одного из участников сделок в связи с ликвидациейне препятствует данной проверки, учитывая наличие конечных бенефициаров.

Вместе с тем, как указано выше, суды оценки названным доводам не дали и, как следствие, обособленный спор с названной позиции не рассматривали.

В связи с тем, что в принятых по обособленному спору судебных актах содержатся нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов должника в сфере предпринимательской деятельности, данные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора требуется оценка представленных доказательств и установление обстоятельств дела, имеющих существенные значение для правильного применения последствий недействительности сделки, что не входит в компетенцию суда округа, судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 стать 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует проверить указанные доводы конкурсного управляющего и общества «Кузбассэнергосбыт» о наличии признаков недействительной единой сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, дать надлежащую оценку имеющимсяв обособленном споре доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А45-4062/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.В. Лаптев

Судьи												М.Ю. Бедерина

													О.В. Жирных