СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-7809/2013-АК

г. Пермь

03 апреля 2025 года

Дело № А60-4877/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Иксановой Э.С., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,  

при участии: 

от ООО «Аспект-Инвест»: ФИО1, паспорт, доверенность от 13.12.2024; ФИО2, паспорт, доверенность от 12.12.2024 (после перерыва);  

в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел:  

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.01.2024;  

от ООО «НЦБК»: ФИО5, паспорт, доверенность от 12.01.2024,  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции жалобу ООО «Аспект Инвест» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6 с требованием о взыскании с него солидарно с ООО «НЦБК», ФИО7 в конкурсную массу убытков,  

в рамках дела № А60-4877/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УНТЭСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: ООО «Просто честное страхование РИКС», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховое общество «Помощь», Управление Росреестра по Свердловской области, Некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ООО «Центральное страховое общество», ООО «Международная страховая компания», ООО «ЦБК-Инвест», ФИО8, ФИО9, ФИО10,  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013 принято к производству заявление ООО «УНТЭСК» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.  

Решением арбитражного суда от 14.03.2013 ликвидируемый должник, ООО «УНТЭСК» (должник), признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11.  

Определением от 17.03.2015 конкурсным управляющим ООО «УНТЭСК» утвержден ФИО6, член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (с 2016 года смена СРО на НП «УрСО АУ»).  

Определением суда от 21.10.2021 ФИО6 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «УНТЭСК»; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» (определение от 02.11.2021).  

02 февраля 2023 года в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО «Аспект-Инвест» (правопреемник уполномоченного органа – определения от 20.05.2013, 10.02.2020) о взыскании с ФИО6 в конкурсную массу должника убытков, в котором просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО6 по несвоевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, приостановить производство по заявлению о привлечении ФИО6 к ответственности в виде взыскания убытков в части определения размера до окончания расчетов с кредиторами.  

Арбитражный управляющий ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил о применении срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) кредитор уточнил заявленные требования, дополнив 05.04.2023 основания для взыскания с арбитражного управляющего ФИО6 убытков за совершение действий по заключению нелегитимного договора аренды от 01.10.2016, заключенного с ООО «НЦБК», в отношении возвращенного определением от 22.05.2016 в конкурсную массу имущества должника, находящегося на территории г. Новая Ляля, ссылаясь на регулярное инициирование АО «Энергосбыт Плюс» судебных споров по взысканию задолженности за потребленную электроэнергию объектами принадлежащими должнику, расположенными в г. Новая Ляля (за период с января 2015 года по апрель 2020 года) в размерах порядка 350 000 руб., что в разы превышает арендую плату – 150 000 руб., а также на существенное превышение рыночной стоимости арендной платы спорных объектов (3 363 637 руб. (из расчета 85 руб. за 1 кв.м.) – 5 540 108 (из расчета 140 руб. за 1 кв.м.)); при этом кредитор отмечает, что ФИО6 в течении 5 лет вместо реализации имущества должника сдавал его в аренду, что необоснованно повлекло недополучение в конкурсную массу денежных средств от сдачи аренды спорного имущества и увеличение текущих расходов (расчет убытков в размере 323 406 480 руб. – т. 1, л.д. 72 (уточнение от 17.07.2023)).  

К участию в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Просто честное страхование РИКС», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховое общество «Помощь».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023 в удовлетворении заявления ООО «Аспект-Инвест» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 в конкурсную массу убытков в размере 323 406 480 руб. отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Аспект-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, удовлетворить заявленное в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы кредитор приводит обстоятельства из которых следует, что на территории производственной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, являвшейся основным активом ООО «УНТЭСК», осуществлялась и осуществляется производственная деятельность по выпуску целлюлозно-бумажной продукции под различными юридическими лицами; текущим производителем является ООО «НЦБК», финансовые показатели которого являются значительными. По мнению апеллянта, изложенные в жалобе обстоятельства указывает, что ООО «УНТЭСК» используется в качестве центра «убытков» для возложения на должника текущих по аналогии с установленными судебными актами эпизодами использования ООО «ТД «НЦБК» (дело № А60-27557/2014,  

определение от 16.04.2021 по делу № А60-16228/2017). При этом апеллянт отмечает, что должник никакой деятельности не осуществлял; стоимость электрической энергии взыскивалась ООО «ЭнергосбыТ Плюс» как с ООО «НЦБК» (18 809 228,10 руб.), так и с ООО «УНТЭСК» (30 828 510,08 руб.), при этом ООО «УНТЭСК» заявлено о признании исковых требований в части взыскания долга в полном объеме, то есть конкурсный управляющий признал наличие потребления ООО «УНТЭСК» электроэнергии в отсутствие хозяйственной деятельности почти в два раза превышающей потребление предприятия, осуществляющего энергоемкое производство целлюлозобумажной продукции. Также кредитор ссылается на то, что должник в ходе текущей деятельности по эксплуатации комплекса недвижимого имущества понес расходы на электроэнергию в размере десятков миллионов рублей при этом доход от сдачи имущества в аренду составлял незначительные суммы; юридическое лицо, которому данное имущество передано в аренду, использует его в качестве основного производственного актива и имеет значительные показатели прибыли; сведения о том, что имеются иные потребители электрической энергии на производственной площадке, расположенной по адресу: 

<

...>, в материалах дела отсутствуют, при этом судебными решениями установлены факты непоследовательного противоречивого поведения конкурсного управляющего, в том числе путем формирования предмета заключаемых договоров аренды (включение один и тех же помещений в разные договоры с аффилированными лицами – от 01.10.20146 с ООО «НЦБК» и от 20.09.2016 с ООО ТД «НЦБК»), которые могли быть совершены в интересах третьих лиц и причинения должнику вреда. Полагает, что с учетом положенных в обоснование рассматриваемых требований обстоятельств, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов; также по мнению кредитора, судом неверно определен начальный период течения срока исковой давности по заявленному требованию: по несвоевременному обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности – с даты вынесения постановления апелляционного суда от 28.06.2019; по передаче имущества в аренду по заниженной цене – с даты размещения управляющим в отчете от 21.10.2018 сведений о перечислении денежных средств по договору аренды от 01.10.2016; ссылается на то, что ООО «Аспект-Инвест» стало известно о том, что его требования, относящиеся к требованиям третьей очереди реестра, не будут удовлетворены из отчета от 20.10.2022, в связи с чем полагает, что именно с этого момента у заявителя возникло право на подачу заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО6, в том числе в связи с пропуском им срока привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом в отношении исчисление срока исковой давности по основанию заключения конкурсным управляющим договора аренды по заниженной стоимости апеллянт отмечает, что состав вменяемого ФИО6 нарушения (причинение должнику убытков) носил длящийся характер, таким  

образом, срок исковой давности должен применяться в отношении каждого (месячного) периода, включенного в расчет размера заявленного требования, учитывая, что заявление о взыскании убытков было направлено в суд 02.02.2023. Полагает, что иные доводы сторон, заявленные при рассмотрении настоящего спора, в качестве опровержения обоснованности заявленного требования о сдаче в аренду по заниженной цене являются необоснованными; считает, что процессуальную позицию ответчика, который фактически уклонился от разъяснения каким образом на должника была возложена обязанность по оплате электрической энергии в размере десятков миллионов рублей, в отсутствие собственной деятельности и при наличии обязательства арендаторов по оплате энергии, которым имущество должника передавалось в аренду по заниженной стоимости, следует оценивать не как бездействие, а как умышленное содействие третьим лицам по уклонению от оплаты фактически потребленной энергии; нельзя не принимать во внимание, что ответчик уклонился также от обоснования пятилетней задержки организации продажи основного производственного актива должника; ссылается на то, что ответчиком были созданы необходимые условия для практически безвозмездного пользования имущественным комплексом для производственной деятельности организацией, аффилированной с должником и мажоритарным кредитором; доводы бывшего конкурсного управляющего о якобы осуществлявшихся действиях по продаже имущества, которые указывают на его неликвидность, относятся к действительно неликвидному имуществу, которое носило вспомогательный характер, а не к основному производственному активу, о чем указывало ООО «Аспект-Инвест».  

Союз «УрСО АУ», арбитражный управляющий ФИО6 согласно представленным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Центральное страховое общество» (ИНН 

<

***>), ООО «Международная страховая компания» (ИНН 

<

***>), удовлетворил заявленное ООО «Аспект-Инвест» ходатайство об истребовании доказательств.  

Определениями апелляционного суда судебное разбирательство по спору неоднократно откладывалось; к участию в данном обособленном споре в качестве соответчика привлечено ООО «НЦБК» (ИНН 

<

***>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ЦБК-Инвест» (ИНН 

<

***>).  

Определением от 15.04.2024 по ходатайству ООО «Аспект-Инвест» апелляционным судом назначены судебные экспертизы:  

- по определению рыночной стоимости права пользования комплексом недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> состоящему из 73 объектов (согласно Приложению № 1 (перечень имущества, подлежащего продаже на торгах в форме аукциона), в том числе рыночной стоимости права пользования 11 объектов из данного перечня, включенного в предмет договора аренды от 01.10.2016, проведение которой поручено ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) экспертам ФИО12 и ФИО13;  

- по разрешению вопросов о том, какому объему должны соответствовать потери электрической энергии на ПС Целюлозная 110/6 кВ, о причинах возникновения таких потерь, в том числе в спорный период с мая 2015 года по апрель 2020 года, проведение которой поручено эксперту Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» ФИО14;  

установлен срок проведения экспертизы и предоставления заключения в суд апелляционной инстанции – до 03.07.2024; производство по обособленному спору приостановлено до получения экспертных заключений; судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по спору и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 17.06.2024.  

Срок проведения экспертиз неоднократно продлевался определениями суда в связи с удовлетворением ходатайств Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» (Союза «ЮУТПП») и ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертиз.  

Определением от 30.09.2024 судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 28.10.2024.  

До начала судебного заседания в апелляционный суд поступили результаты проведения судебных экспертиз – 23.10.2024 заключение эксперта № 026-02-00109 от 18.10.2024, подготовленное экспертом Союза «ЮУТПП» ФИО14, 28.10.2024 заключение эксперта № 115 от 25.10.2024, подготовленное экспертами ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» ФИО13, ФИО12  

От конкурсного управляющего ФИО3, ООО «Аспект-Инвест», ООО «НЦБК» поступили ходатайства об отложении судебного заседания.  

Принимая во внимание, что заключение эксперта № 115 от 25.10.2024, подготовленное экспертами ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» ФИО13, ФИО12 поступило непосредственно в день судебного заседания, учитывая его объем, исключающий его изучение и анализ в судебном заседании, а также рассмотрение вопроса о возобновлении производства по данному обособленному спору, суд апелляционной инстанции определением от 28.11.2024 отложить судебное заседание по решению вопроса о возобновлении  

производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 09.12.2024 для предоставления лицам, участвующим в споре возможности ознакомиться с представленными в суд заключениями экспертов с приведением своих позиций относительно рассматриваемого вопроса и существа спора.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступила консолидированная позиция по обособленным спорам о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО3  

ООО «НЦБК» представлено дополнение к отзыву. От ООО «Аспект-Инвест» поступили следующие ходатайства: - о вызове эксперта в судебное заседание; 

- о приобщении к материалам дела дополнительных документов (акт проверки № 12-09-04/80 от 17.06.2019, договор аренды от 01.01.2019, договор субаренды от 01.01.2019, акт проверки № 12-09-04/52 от 10.08.2021, договор аренды от 01.02.2021 с протоколом разногласий от 01.02.2021, пояснения директора ООО «НЦБК» ФИО7 от 30.06.2021, письмо Уральского управления Ростехнадзора исх. № 332-5157 от 14.06.2024 с приложениями (ответ на судебный запрос), схема теплоснабжения ООО ТД «НЦБК» 2020 год, отчет о движении денежных средств, содержащегося в отчете конкурсного управляющего АО «НЦБК» по делу № А60-31933/2006, сообщение о проведении торгов в ЕФРСБ № 8946102 (опубликовано 06.06.2022 14:16:48));  

- о привлечении ФИО7 к участию в данном обособленном споре на основании ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика;  

- об уточнении заявленных требований, а именно о солидарном взыскании с ФИО6, ФИО7 и ООО «НЦБК» убытков в размере 185 928 000 руб.;  

- об истребовании у ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (620026, 

<

...>), ПАО «Россети Урала» (620026, 

<

...>) помесячные сведения о размере цены (тариф купля-продажа) за единицу и объемах электрической энергии, отпущенной ООО «УНТЭСК» за период с мая 2015 года по апрель 2020 года.  

В судебном заседании приняли участие представители ООО «Аспект- Инвест», ООО «НЦБК», конкурсного управляющего ФИО3  

В заседании суда представителем ООО «Аспект-Инвест» представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копии договора аренды от 01.10.2016, а также перечень вопросов к эксперту.  

По результатам рассмотрения вопроса о возобновлении производства по спору, установив, что основания для приостановления отпали, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции протокольным определением возобновил производство по данному обособленному спору и перешел к его рассмотрению, а также заявленных ходатайств по существу.  

Консолидированная позиция по спору, представленная конкурсным управляющим ФИО3, а также дополнение к отзыву, представленное ООО «НЦБК» приобщены к материалам дела.  

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ООО «Аспект- Инвест» об истребовании у ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и ПАО «Россети Урала» документов, принимая во внимание, что размер убытков может быть определен с разумной степенью достоверности, из имеющихся данных следует, что изменение размера тарифа являлось незначительным и не может существенно сказаться на возможном размере убытков, установив, что ходатайство заявлено лишь в целях выполнения обязанности, возложенной на сторону арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи с чем отказал в истребовании доказательств, о чем вынесено протокольное определение.  

Ходатайство ООО «Аспект-Инвест» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступившее 04.12.2024, рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено; представленные документы приобщены к материалам дела.  

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО7 кредитор приводил следующие обстоятельства.  

26 октября 2018 года доли ФИО8 и ФИО9 в ООО «НЦБК» перешли к обществу; 11.08.2020 доля общества в размере 60% перешла к ФИО7 (ИНН 

<

***>).  

11 июня 2024 года доля ФИО15 в обществе «НЦБК» в размере 39,96% перешла к ФИО7, который стал участником общества с долей участия в размере 99,96% уставного капитала. Оставшаяся доля в размере 0,04% принадлежит ФИО10.  

В соответствии со сведениями ЕРГЮЛ с 04.05.2021 он же является временно исполняющим обязанности директора ООО «НЦБК».  

Как следует из протокола допроса от 14.03.2023 ФИО10 в рамках уголовного дела № 12101650081000128, ФИО10 является слесарем по КИПиА на участке по ремонту и обслуживанию контрольно-измерительных приборов и автоматики ООО «НЦБК»; ФИО10 указывала, что решение о создании ООО «НЦБК» было принято ей лично, с ФИО9 и ФИО8, которые в 2019 году вышли из состава участников, передав свои доли обществу.  

Из протокола допроса от 14.03.2023 ФИО7, следует, что он работает на разных должностях в ООО «НЦБК» примерно с 2018 года, ВРИО является с апреля 2021 года. В 2020 году он приобрел у ФИО9 и ФИО8 их доли в размере 66,6% в уставном капитале за 6 000 руб., когда и как договор заключался, в какой форме деньги передавал ФИО9 и ФИО8 не помнит, где расписка о передаче денег не знает. Предложение о выкупе доли ФИО9 и ФИО8 связано с выходом их на пенсию.  

Как следует из данных ЕГРЮЛ обстоятельства приобретения доли в ООО «НЦБК» ФИО7 изложены неверно, так как доля в размере 66,6% приобретена им у общества.  

В 2020 году выручка ООО «НЦБК» составила 655 млн. руб. 

Обстоятельства создания ООО «НБЦК» указывают на то, что его учредители являлись номинальными участниками; принадлежность предприятия с многомиллионными оборотами слесарю этого же предприятия очевидно указывает на формальный характер его участия в уставном капитале юридического лица.  

Обстоятельства получения доли в обществе ФИО7, в том числе отсутствие доказательств возмездности сделки доказывают, что именно он являлся фактическим бенефициаром общества, в том числе до оформления юридического контроля над обществом.  

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство о привлечении ФИО7 к участию в данном обособленном споре в качестве соответчика, принимая во внимание, что определение состава ответчиков по спору является правом заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отказа в его удовлетворения, в связи с чем привлек ФИО7 к участию в данном споре в качестве соответчика на основании ст. 46 АПК РФ.  

При этом, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства относительно бывших участников общества «НЦБК», а также позиции кредитора об их номинальности, суд апелляционной инстанции счел необходимым по собственной инициативе привлечь к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9 и ФИО15 (ст. 51 АПК РФ).  

В связи с привлечением к участию в данном обособленном споре соответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции определением от 09.12.2024 отложил судебное разбирательство на 15.01.2025 для совершения необходимых процессуальных действий, в том числе по направлению запроса в Межрайонную ИФНС № 26 по Свердловской области о предоставлении регистрационного дела в отношении ООО «НЦБК». Также суд предложил ООО «Аспект-Инвест» направить предоставленные в суд вопросы эксперту и иным лицам, участвующим в деле.  

Ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, об уточнении заявленных требований, о приобщении к материалам дела копии договора аренды от 01.10.2016 из дела № А60-11882/2022 (копия договора представлена в нечитабельном виде), а также ранее заявленное ходатайство от 12.04.2024 о привлечении в качестве третьих лиц АО «Энергосбыт», ПАО «Россети Урала» вынесены на рассмотрение в следующее судебное заседание.  

До начала судебного заседания из Межрайонной ИФНС № 26 по Свердловской области поступили копии документов из регистрационного дела ООО «НЦБК».  

ГУ МВД России по Свердловской области представлены сведения о регистрации ФИО7, ФИО8, ФИО9  

ООО «Аспект-Инвест» представило ходатайство о приобщении к материалам дела фотокопии дела № А60-11882/2022 (в электронном виде), а также письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.  

Конкурсным управляющим ФИО3 представлен отзыв на ходатайство ООО «Аспект-Инвест» о вызове эксперта для дачи пояснений на возникшие у кредитора вопросы по представленному экспертному заключению.  

От ООО «НЦБК» поступило дополнение к ходатайству о привлечении по делу третьих лиц от 12.04.2024 о привлечении в качестве третьих лиц АО «Энергосбыт», ПАО «Россети Урала».  

В судебном заседании приняли участие представители конкурсного управляющего ФИО3, ООО «НЦБК», ООО «Аспект-Инвест», а также ФИО6  

По результатам рассмотрения ранее и вновь заявленных ходатайств, вновь представленные в материалы дела доказательства – фотокопии дела № А60-11882/2022, приобщены к материалам дела.  

Из представленных Межрайонную ИФНС № 26 по Свердловской области копий документов регистрационного дела апелляционным судом установлено, что участниками ООО «НЦБК» являлись ФИО8, ФИО9 и ФИО10; ФИО15 никогда не являлась участником ООО «НЦБК».  

В связи с ошибочным указание представителем ООО «Аспект-Инвест» в ходатайстве отчества Титовой, в отсутствие иных документов, суд апелляционной инстанции, имея намерение привлечь к участию в данном споре в качестве третьего лица участника ООО «НЦБК» - ФИО10, ошибочно указал на привлечение ФИО15.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции определением от 15.01.2025 исправил ранее допущенное несоответствие в указании состава третьих лиц по настоящему обособленному спору, указав в качестве третьего лица вместо ФИО15 – ФИО10, отложил судебное заседание на 13.02.2025 для совершения дополнительных процессуальных действий.  

Ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, об уточнении заявленных требований, о привлечении в качестве третьих лиц АО «Энергосбыт», ПАО «Россети Урала» вынесены апелляционным судом к рассмотрению в следующем судебном заседании.  

До начала судебного заседания от ФИО7 поступил отзыв на заявление о взыскании убытков, содержащий заявление о пропуске срока исковой давности, который приобщен судом к материалам дела.  

В судебном заседании приняли участие представители ООО «Аспект- Инвест», конкурсного управляющего ФИО3, ООО «НЦБК».  

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц АО «Энергосбыт», ПАО «Россети Урала» в порядке ст.ст. 51, 159 АПК РФ, принимая во внимание возражения участников процесса, установив недоказанность обстоятельств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего спора судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц, суд апелляционной инстанции отказал в их привлечении протокольным определением.  

Рассмотрев ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи ответов на возникшие у участников спора вопросы, усмотрев основания для его удовлетворения, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 24.02.2025 15 час. 00 мин., для предоставления письменных ответов на поступившие от кредитора вопросы и обеспечения участия эксперта Союза «Южно-Уральская ТПП» ФИО14 в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С., а также при участии представителей ООО «Аспект-Инвест», конкурсного управляющего ФИО3, ООО «НЦБК», АНО Союз «Южно-Уральская ТПП» и эксперта ФИО14  

От ООО «НЦБК» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов – договора на оперативное обслуживание электроустановок от 07.08.2017, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2017.  

Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено; представленные документы приобщены к материалам дела.  

Судом приняты уточнение размера исковых требований – о солидарном взыскании с ФИО6, ФИО7, ООО «НЦБК» убытков в размере 185 928 000 руб., представленные ООО «Аспект-Инвест» в суд апелляционной инстанции 05.12.2024.  

Судом заслушаны вопросы к эксперту, ответы и пояснения эксперта ФИО14  

Принимая во внимание вышеизложенное, принятие судом заявленных кредитором уточнений, дачу экспертом ответов и пояснений на поставленные перед ним вопросы, суд апелляционной инстанции определением от 24.02.2025 отложил судебное заседание на 24.03.2025 для предоставления участниками спора окончательных консолидированных позиций по существу рассматриваемых требований с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции с доказательствами направления их иным участникам.  

До начала судебного заседания от ООО «Аспект-Инвест» поступило ходатайство об изменений оснований иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просило взыскать с ФИО6, ФИО7 и ООО «НЦБК» убытки в размере 185 928 000 руб. в связи:  

- с противоправными действиями конкурсного управляющего и выгодоприобретателей (ФИО7 (конечный выгодоприобретатель в связи с получением безвозмездной доли в ООО «НЦБК») и ООО «НЦБК» (выгодоприобретатель как пользователь имущества)) при передаче имущества должника в пользование;  

- затягиванием процедуры торгов по продаже имущественного комплекса должника в г. Новая Ляля в целях аккумулирования у ООО «НЦБК» фактически за счет средств, не полученных должником, денежных средств, достаточных для выкупа данного имущественного комплекса.  

В остальной части ранее указанных оснований в связи с отсутствием у ООО «Аспект-Инвест» правового интереса, последний просил исключить из оснований для взыскания убытков – пропуск ФИО6 срока привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

От ФИО10 поступил отзыв с приведением обстоятельств в обоснование того, что утверждение ООО «Аспект-Инвест» о номинальности учредителей ООО «НЦБК» является необоснованным и не соответствующим действительности. Относительно переданного в аренду имущества пояснила, что в перечень объектов заявителем включено имущество, которое не относиться к целлюлозно-бумажному производству и фактически разрушено (объекты по производству бетонных изделий (поз. 10), кузница (поз. 6), лесопильное производство (поз. 27, 29, 40), жидких присадок (поз. 11), здание пожаротушения (поз. 13), склад ГСМ (поз. 14, 15), резервуары для нефтепродуктов (мазута) (поз. 30, 31, 35, 36)); объект ТП (поз. 8) был продан с торгов в 2020 году ПАО «Россети Урала».  

От ООО «Аспект-Инвест» поступила консолидированная позиция относительно рассматриваемых требований, возражения на отзыв ФИО10  

От ООО «НЦБК» поступил консолидированный отзыв с приложением дополнительных документов (заключение специалиста (рецензия) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 11.03.2025 № 10945, локальные сметные расчеты за период с 2016-2020 годы), а также ходатайство о вызове эксперта.  

От ФИО7 поступила консолидированная позиция на заявление о взыскании убытков, содержащая заявление о пропуске срока исковой давности с приложением дополнительных документов (договор на оперативное обслуживание электроустановок от 07.08.2017, выгрузка из Контур.Фокус в отношении ООО «НЦБК», копия приговора Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2019 по делу № 1-9/2019, выгрузка приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2021 по делу № 1-116/2021), а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Торговый дом «НЦБК».  

Арбитражный управляющий ФИО6 консолидированной позиции относительно заявленных требований не представил, ходатайств, помимо ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-

конференции, не заявил. В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано как поданное не заблаговременно (п. 4 ст. 159 АПК РФ). Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в связи с несвоевременной подачей представителями ООО «Аспект-Инвест» ходатайств об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, в отсутствие результатов их рассмотрения судом, данные представители обеспечили явку в судебное заседание.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции приняты заявленные ООО «Аспект-Инвест» уточнения.  

Представленные участниками спора консолидированные позиции приобщены к материалам дела.  

С учетом позиций участников спора, в приобщении к материалам дела представленных ООО «НЦБК» и ФИО7 с консолидированной позицией дополнительных доказательств, за исключением выписки из ЕГРЮЛ, апелляционным судом отказано, о чем вынесено протокольное определение.  

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ООО «НЦБК» о вызове эксперта, учитывая приведенные в нем обоснования, а также заявленные участниками спора возражения, в удовлетворении его было отказано протокольным определением.  

Относительно заявленного ФИО7 ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «ТД «НЦБК», представитель ООО «Аспект- Инвест» заявил возражения, представитель ФИО3 ходатайство о привлечении третьего лица поддержал.  

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, в отсутствие оснований полагать, что принятое по спору решение может повлиять на права и обязанности ООО «ТД «НЦБК», суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для привлечения указанного общества в качестве третьего лица.  

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Аспект- Инвест» на заявленных доводах настаивал, просил заявленные им требования удовлетворить.  

Представитель ООО «НЦБК» против удовлетворения заявленных к нему требований возражала, в связи с отсутствием на то правовых оснований.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 своей позиции относительно рассматриваемых требований не высказал, разрешение спора оставил на усмотрение суда.  

Иные лица, участвующие в деле, в том числе арбитражный управляющий ФИО6, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в качестве основания для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков кредитор указывает на противоправные действия конкурсного управляющего ФИО6 и выгодоприобретателей ООО «НЦБК», ФИО7 при передаче имущества должника в пользование по заниженной арендной плате, а также затягивание процедуры торгов по продаже имущественного комплекса должника в г. Новая Ляля в целях аккумулирования у ООО «НЦБК» фактически за счет средств, не полученных должником, денежных средств, достаточных для выкупа данного имущественного комплекса.  

Исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, доводы приведенные кредитором в обоснование заявленных требований и возражений на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.  

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст. 20.4 Закона о банкротстве является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.  

В ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.  

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.  

При этом из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Целью обжалования действий арбитражного управляющего является восстановление нарушенных прав.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.  

Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.  

Процедура конкурсного производства является стадией банкротства, в рамках проведения которой происходит формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.  

Исходя из смысла ст.ст. 147, 149 Закона о банкротстве, завершение конкурсного производства возможно только в случае совершения всех необходимых мероприятий, предусмотренных данной процедурой, в том числе по реализации имущества составляющего конкурсную массу с целью проведения расчетов с кредиторами.  

В отношении спорного имущества апелляционным судом установлено, что в преддверии банкротства ООО «УНТЭСК», последним было принято решение о создании общества «Свердкомсеть», определении размера уставного капитала в сумме 27 433 000 руб., оплате его недвижимым имуществом (земельными участками, зданиями, сооружениями, расположенными в г. Екатеринбурге, Свердловской области). Недвижимое имущество передано обществом «УНТЭСК» обществу «Свердкомсеть» (руководителем назначен ФИО7) в оплату уставного капитала по акту от 31.07.2012. Государственная регистрация общества «Свердкомсеть» при создании осуществлена 31.07.2012.  

В последующем, между обществом «УНТЭСК» (продавец) и обществом «Элитная спецодежда» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Свердкомсеть» от 07.09.2012. Государственная регистрация смены учредителя с общества «УНТЭСК» на общество «Элитная спецодежда» (100% доля участия) осуществлена 17.09.2012.  

Право собственности общества «Свердкомсеть» на объекты недвижимого имущества, переданные в оплату уставного капитала, зарегистрировано 09.10.2012, 18.10.2012, 22.10.2012, 24.10.2012, 02.11.2012, 04.12.2012.  

В последующем, 30.11.2012 с участием общества «Свердкомсеть» принято решение об учреждении общества «Свердэнергокомплекс», доле  

участия, размере уставного капитала, месте нахождения, руководителе. Государственная регистрация общества «Свердэнергокомплекс» при создании осуществлена 12.12.2012.  

Обществом «Свердкомсеть» в лице директора ФИО7, как единственным учредителем, 07.02.2013 принято решение об учреждении общества «Производственный комплекс», утверждении устава, размере уставного капитала 20 166 000 руб., способе оплаты уставного капитала – путем передачи недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, месте нахождения общества, руководителе (обязанности директора возложены на ООО «Управляющая компания «Авангард», директором которого является ФИО16). Государственная регистрация общества «Производственный комплекс» при создании осуществлена 15.02.2013.  

В оплату уставного капитала обществ «Свердэнергокомплекс», «Производственный комплекс» должником переданы по актам от 05.02.2013 и 18.02.2013 объекты недвижимого имущества (23 и 73 соответственно), ранее полученные в оплату своего уставного капитала.  

Определением суда от 21.02.2013 по заявлению общества «УНТЭСК» возбуждено дело о его банкротстве; решением суда от 14.03.2013 общество «УНТЭСК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник.  

Ссылаясь на совершение сделки по отчуждению имущества общества «УНТЭСК» по акту от 31.07.2012 в период подозрительности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, повлекшей такое причинение, а также на осведомленность контрагента по сделке о противоправной цели должника к моменту ее совершения, конкурсный управляющий должника обратился в суд с соответствующим заявлением.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2016 суд первой инстанции признал недействительной сделку по отчуждению имущества ООО «УНТЭСК» путем внесения вклада по акту от 31.07.2012 уставный капитал ООО «Свердкомсеть», применил последствия недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения ООО «Свердэнергокомплекс» и ООО «Производственный комплекс» переданного имущества, обязав его передать ООО «УНТЭСК» в течение 10 дней с момента вступления определения в законную силу.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2016 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.  

Из материалов настоящего спора и обстоятельств, установленных в рамках апелляционного производства, усматривается, что возвращенное в конкурсную массу имущество (имущественный комплекс в составе 73 объектов) с конца 2016 года находилось в фактическом пользовании ООО «НЦБК» и реализована только последующим утвержденным конкурсным  

управляющим должника – ФИО3 на торгах в июне 2022 года в пользу ООО «НЦБК» по цене 94 216 500 руб., то есть спустя 5,5 лет.  

При этом материалами дела подтверждено и участниками спора не оспаривается, что после признания должника банкротом общество «УНТЭСК» производственную деятельность не вело, объективная необходимость сохранения имущественного комплекса в процедуре конкурсного производства у конкурсного управляющего ФИО6 отсутствовала.  

Разумных пояснений относительно непринятия мер по реализации имущественного комплекса на торгах на протяжении порядка 5 лет арбитражным управляющим ФИО6 апелляционному суду не приведено.  

Сдача спорного имущественного комплекса в аренду ООО «НЦБК» для осуществления последним производственной деятельности с ежемесячной оплатой арендных платежей в размере 150 000 руб. без возмещения потребленных коммунальных расходов, учитывая последующее взыскание таких расходов с должника в суммах значительно превышающих арендные платежи, нелогично и тем более не может служить оправданием для конкурсного управляющего столь длительного бездействия по реализации имущества должника.  

При этом основной задачей конкурсного производства является реализация имущества должника, с целью получения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.  

Из приведенных выше обстоятельств следует, что исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «УНТЭСК» до октября 2021 года несмотря на возложенную на него обязанность по формированию конкурсной массы, в том числе посредством реализации имущества включенного в конкурсную массу, ФИО6 не принимал действий по реализации спорного имущества на торгах в отсутствие на то обоснованных причин, что безусловно повлекло затягивание процедуры банкротства и как следствие несение дополнительных расходов – текущих коммунальных платежей.  

Затягивание проведения торгов по реализации имущества не могло не повлечь нарушение прав кредиторов должника на своевременное удовлетворение требований кредиторов за счет такого имущества.  

Такое поведение конкурсного управляющего ФИО6, направленное на нарушение прав кредиторов, является основанием для признания действий управляющего ФИО6 по затягиванию проведения торгов по реализации имущества незаконными, как не соответствующие законодательству о банкротстве и нарушающие права кредиторов.  

В отношении доводов о пропуске срока в отношении этого эпизода мотивированное решение будет изложено ниже, в совокупности с иными эпизодами.  

Относительно довода о незаконности действий управляющего ФИО6 по передаче имущества должника в аренду и в фактическое пользование по заниженной стоимости, апелляционным судом установлено следующее.  

В рамках дела о банкротстве на конкурсного управляющего законодательством о банкротстве не возложена обязанность заниматься коммерческой деятельностью и принимать меры к извлечению прибыли от сдачи в аренду имущества должника, поскольку это не является целью конкурсного производства.  

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должника лишь обязан минимизировать расходы из конкурсной массы, в том числе на содержание и поддержание в состоянии пригодном для реализации имущества должника.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 308-ЭС16-10285(4,5,6), в ситуации, когда в ходе конкурсного производства возникает объективная необходимость передачи имущества должника в аренду, именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного подыскания потенциальных арендаторов, оценив востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество может заинтересовать, их финансовое состояние и их возможность обеспечить сохранную эксплуатацию.  

В ситуации, когда управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.  

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.  

Из материалов дела усматривается, что согласно пояснениям ФИО6 и последующего конкурсного управляющего должника ФИО17 хозяйственная деятельность ООО «УНТЭСК» в процедуре банкротства заключалась в передаче части имущественного комплекса (недвижимого имущества) в аренду:  

- по договору аренды от 01.10.2016, согласно которому в аренду ООО «НЦБК» переданы 11 объектов недвижимости с установлением размера арендной платы 150 000 руб. ежемесячно;  

- по договору аренды от 20.09.2016, согласно которому в аренду ООО «ТД «НЦБК» было передано 2 объекта: здание производственное корпуса ТЭЦ, площадью 7647,4 кв.м. и здание насосной, литер 9, площадью 472,5 кв.м. с установлением размера арендной платы 50 000 руб. ежемесячно.  

ООО «УНТЭСК» обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ТД «НЦБК» задолженности по договору аренды от 20.09.2016.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 по делу № А60-11882/2022, в удовлетворении иска ООО «УНТЭСК» о взыскании арендной платы с ООО «ТД «НЦБК» было отказано.  

В рамках указанного спора судом было установлено, что конкурсным управляющим ООО «УНТЭСК» при взыскании задолженности по договору, заключенному с ООО «ТД «НЦБК», были указаны 11 объектов недвижимости расположенных по адресу: 

<

...>, которые были включены в договор аренды от 01.10.2016, заключенный ООО «УНТЭСК» с ООО «НЦБК».  

При этом судом установлено, что производственную деятельность ООО «ТД «НЦБК» не вело, а лишь производило тепловую энергию, которую поставляло в адрес ООО «НЦБК» для производственного цикла (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А60-16228/2017 – дело о банкротстве ООО «ТД «НЦБК»).  

В связи с указанными выводами, суд не усмотрел экономической целесообразности заключения между ООО «УНТЭСК» и ООО «ТД «НЦБК» договора по аренде помещений, которые указаны в исковом заявлении (здания производственных цехов, здание склада ГСМ, и т.д.), в связи с чем предложил истцу уточнить, по какому именно договору аренды он предъявляет свои требования и за какой конкретно период; ответчику представить пояснения относительно фактического использования имущества по договору аренды от 20.09.2016 с приложением соответствующих доказательств.  

Требование суда о необходимости разъяснения со стороны истца и ответчика указанного противоречия были проигнорированы, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

При этом, как отмечено кредитором и не опровергнуто иными участниками спора, начисления по договору от 20.09.2016, заключенному с ООО «ТД «НЦБК» никогда в данных о дебиторской задолженности не отражались.  

Указанное свидетельствует о том, что при проведении конкурсной процедуры доходная часть (поступления в конкурсную массу) в связи со сдачей в аренду ООО «НЦБК» 11 объектов имущественного комплекса составляла 150 000 руб. в месяц. (1 800 000 руб. в год).  

Вместе с тем, из совокупности установленных на стадии апелляционного производства обстоятельств следует, что фактически весь производственный комплекс должника, состоящий из более чем 70 объектов недвижимости, стоимостью 126,5 млн. руб., за исключением некоторых объектов, стоимость которых не имеет существенного значения в данном споре, находился в пользовании ООО «НЦБК», несмотря на оформленные последним с должником, в лице управляющего ФИО6 арендные отношения лишь в отношении 11 объектов.  

В частности, в соответствии с актом проверки Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области № 12-09-04/80 от 17.06.2019 при  

проведении проверки ООО «НЦБК» был представлен договор аренды от 01.01.2019.  

В соответствии с представленной копией данного договора ООО «УНТЭСК», в лице конкурсного управляющего ФИО6 передало в аренду ООО «НЦБК» здание охраны, площадью 54 кв.м., инв. 2145, этажность 1, с установлением арендной платы в размере 10 000 руб. в месяц.  

Сведения о получении должником арендной платы по данному договору в отчете о движении денежных средств отсутствуют.  

В соответствии с актом проверки Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области № 12-09-04/52 от 10.08.2021 при проведении проверки ООО «НЦБК» представило договор аренды от 01.02.2021 с протоколом разногласий от 01.02.2021.  

В соответствии с представленной копией данного договора ООО «УНТЭСК» в лице конкурсного управляющего ФИО6 передало в аренду ООО «НЦБК» недвижимое имущество:  

- здание авторемонтного цеха; - здание паровозного цеха, площадью 668,8 кв.м.; - сооружение открытый склад щепы площадью 7 200 кв.м.; - здание цеха таллового масла, площадью 412 кв.м.; - здание насосной, площадью 472,5 кв.м. 

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата составляет 150 000 руб. в месяц; эксплуатационные платежи не входят в размер арендной платы и оплачиваются арендатором самостоятельно.  

Сведения о получении должником арендной платы по данному договору в отчете о движении денежных средства отсутствуют.  

Следует отметить, что здание авторемонтного цеха указано также в предмете договора от 01.10.2016 (остальных там нет).  

Также апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 по делу № А60-41392/2018 было отказано в удовлетворении иска МУП «Водоканал» к ООО «НЦБК» задолженности по оплате услуг по водоснабжению, оказанных в период с 01.01.2017 по 31.05.2018. При рассмотрении указанного спора судом установлено, что в спорный период ответчик собственником объектов имущественного комплекса по ул. Ленина, 2 в г. Новая Ляля Свердловской области не являлся; на основании договора аренды от 01.06.2016, заключенного с ООО «УНТЭСК», по акту приема-передачи от 01.10.2016 ответчику во временное владение и пользование переданы объекты недвижимого имущества, расположенные по ул. Ленина, 2 в г. Новая Ляля, в том числе:  

- здание авторемонтного цеха литер 29А, 29Б; - здание паровозного депо литер 68 площадью 668,8 кв.м., этажность 1; - сооружение открытый склад щепы литера 13, площадь 7 200 кв.м.; - здание цеха таллового масла литера 3 площадь 412 кв.м. 

В данном судебном акте указана иная дата договора аренды, заключенного между ООО «НЦБК» и ООО «УНТЭСК», а именно – 01.06.2016,  

вместо 01.10.2016, копия которого имеется в материалах дела. При этом здание паровозного депо, сооружение открытого склада щепы отсутствует в предмете копии договора от 01.10.2016.  

Также Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области к материалам иного обособленного спора ( № 17АП-7809/13 (76)) приобщены пояснения директора ООО «НЦБК» ФИО7 от 30.06.2021, где он указывает, что ООО «ТД «НЦБК» является правообладателем объектов инфраструктуры очистных сооружений на основании договоров аренды с ООО «УНТЭСК» и ООО «ЦБК-Инвест».  

Какие-либо договоры о предоставлении ООО «ТД «НЦБК» в аренду очистных сооружений в материалах дела отсутствуют.  

В материалы указанного обособленного спора ( № 17АП-7809/13(76)) из материалов дела № А60-16228/2017 о банкротстве ООО «ТД «НЦБК» было представлено письмо Уральского управления Ростехнадзора (ответ на судебный запрос исх. № 332-5157 от 14.06.2024) с приложениями, в том числе договора аренды, согласно которому ООО «УНТЭСК» передало в аренды ООО «НЦБК» 11 объектов недвижимости, но при этом договор датирован – 01.01.2017, то есть совершенно иной датой, отличной от даты договоров, имеющихся в материалах настоящего дела.  

Также представлено дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2020 к договору аренды от 01.01.2017, согласно которому в аренду ООО «НЦБК» переданы дополнительно 8 объектов недвижимости, в том числе:  

- здание производственное корпуса ТЭЦ, площадью 7 647,4 кв.м.; 

- здание насосной, литер 9, площадью 472,5 кв.м.  

 Сведения о получении ООО «УНТЭСК» арендной платы по договору аренды от 01.01.2017 в отчете о движении денежных средства ООО «УНТЭСК» отсутствуют.  

Помимо указанного, в материалы указанного обособленного спора ( № 17АП-7809/13 (76)) из материалов дела № А60-16228/2017 о банкротстве ООО «ТД «НЦБК» было представлено письмо ПАО СК «Росгосстрах» (ответ на судебный запрос (б/н, б/д) с приложениями, в том числе схемы теплоснабжения ООО ТД «НЦБК», согласно которой по состоянию на 2020 год, практически все недвижимое имущества, расположенное по адресу: 

<

...>, в том числе имущество ООО «УНТЭСК» находилось в пользовании ООО «НЦБК».  

Перечень данного имущества намного превышает список из 11 объектов, которые якобы были переданы в аренду по договору аренды от 01.10.2016.  

В материалы обособленного спора ( № 17АП-7809/13(76)) из материалов дела № А60-16228/2017 о банкротстве ООО «ТД «НЦБК» было представлено письмо Уральского управления Ростехнадзора (ответ на запрос исх. № 332-5101 от 13.06.2024) с приложениями. В том числе представлен акт проверки ООО «ТД «НЦБК» от 23.04.2019, составленный Ростехнадзором, при проведении которой были представлены документы, являющиеся основанием для эксплуатации системы теплоснабжения.  

Также представлен договор аренды № 43/18юр от 01.07.2018, предметом которого является двухэтажное здание (котельная), общей площадью 210 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.  

Как следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2019 по делу № А60-16228/2017 данное здание, ранее принадлежавшее ООО «ТД «НЦБК», было приобретено ООО «ЦБК-Инвест». Как следует из судебного акта, здание является не «Котельной», а складом лакокрасочных материалов.  

Также из акта следует, что представлен договор аренды № 42/18юр от 01.07.2018, предметом которого является здание ГРП, литер 43, площадью 39 кв.м.; согласно данным ЕГРН действительный кадастровый номер данного объекта – 66:18:00000:1025.  

Исходя из перечня имущества ООО «УНТЭСК», данный объект находился в собственности ООО «УНТЭСК» и был продан ООО «НЦБК» только в 2022 году.  

Никаких сведений о заключении договора аренды на данный объект документы конкурсных управляющих «УНТЭСК» не содержат; договор аренды от 20.09.2016, который якобы в данный период уже был заключен, при проведении проверки не представлялся.  

ОАО «ЭнергосбыТ» приобщило к материалам дела документы ООО «НЦБК» и ООО «ТД НЦБК», представленные при заключении договоров на электроснабжение:  

- с ООО «НЦБК» договор купли-продажи от 05.10.2017 № 74244, - с ООО «ТД «НЦБК» - договор купли-продажи от 01.11.2017 № 74260. 

ООО «НЦБК» в качестве правоустанавливающего документа представлен договор аренды № 9/215 от 31.03.2016, объектом аренды является линия ВЛ-35-кВ, расположенная по адресу: 

<

...>.  

ООО «ТД «НЦБК» в качестве правоустанавливающего документа представлен договор аренды зданий и сооружений от 01.07.2012, объектами являются 14 зданий и сооружений, расположенных по адресу: 

<

...>; арендодатель – ООО «Свердкомсеть».  

Все указанные объекты на момент обращения с заявлением о заключении договора на электроснабжения принадлежали ООО «УНТЭСК», в связи с признанием определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2016 недействительной сделки по отчуждению имущества ООО «УНТЭСК» путем внесения вклада по акту от 31.07.2012 в уставный капитал ООО «Свердкомсеть».  

Вышеизложенное подтверждает, что имущественный комплекс должника, расположенный по адресу: 

<

...> находился в фактическом владении и пользовании ООО «НЦБК» (за некоторым исключением).  

Документы в виде договоров аренды в разных редакциях подписывались конкурсным управляющим для создания видимости наличия правовых  

оснований нахождения ООО «НЦБК» по данному адресу для различных целей, в том числе при проведении проверок уполномоченными органами.  

Утверждение ООО «НЦБК» о том, что якобы производственная деятельность осуществлялась только на 11 объектах, включенных в предмет договора аренды от 01.10.2016, представленного в материалы дела, поскольку иные объекты были не пригодны для использования в производственной деятельности, признаны апелляционным судом несостоятельными.  

В соответствии с сообщением ( № 8946102 опубликовано 06.06.2022 14:16:48), размещенным в ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «УНТЭСК» о продаже объектов недвижимого имущества (здания и сооружения производственно-складского назначения, расположенные по адресу: 

<

...>), на объектах с № 2 по №№ 15, 24, 25, c № 27 по № 72 перечня имущества установлено оборудование арендатора – ООО «НЦБК».  

Размещение своего имущества практически во всех объектах имущественного комплекса должника опровергает довод ООО «НЦБК» о невозможности использования таких объектов по назначению.  

Утверждение ООО «НЦБК» о том, что сооружение «Очистные» было выведено из эксплуатации в конце 2016 года, опровергается актом проверки ООО «НЦБК» Министерством природных ресурсов Свердловской области № 12-09-04/80 от 17.06.2019 согласно которому в пользовании ООО «НЦБК» сооружение «Очистные» находилось до 01.05.2019 на основании договора аренды от 21.04.2015, заключенного с ООО «Производственный комплекс». При этом ООО «НЦБК» не могло не знать, что право собственности ООО «Производственный комплекс» было признано недействительным и имущество принадлежало ООО «УНТЭСК».  

В связи с использованием ООО «НЦБК» объектов имущественного комплекса должника в своей производственной деятельности, АО «Энергосбыт Плюс» регулярно инициировало споры по взысканию с должника текущей задолженности за потребление объектами, находящимися на территории спорного имущественного комплекса, расположенного в г. Новая Ляля, электроэнергии; размер текущих расходов превысил сто миллионов рублей.  

Фактическое пользование ООО «НЦБК» имущественным комплексом должника, находящимся по адресу: 

<

...>, также подтверждается проведенной экспертом Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» в рамках настоящего спора электротехнической экспертизой, из которой с учетом потребленной энергии также усматривается пользование всем имущественным комплексом должника.  

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего ФИО3 по состоянию на 28.02.2025 усматривается, что поступившие от реализации в пользу ООО «НЦБК» спорного имущественного комплекса денежные средства были направлены на погашение текущих обязательств.  

Большая часть поступивших средств, в частности порядка 87,6 млн. руб., была направлена на погашение текущих обязательств перед ООО «ЦБК-

Инвест» (правопреемник АО «Энергосбыт Плюс») за электроэнергию, которую должник в отсутствие хозяйственной (производственной) деятельности очевидно не мог потребить.  

Из приведенного следует, что после возврата в конкурсную массу спорного имущества, в связи с использованием практически всего имущественного комплекса ООО «НЦБК» в своей производственной деятельности, последний являлся фактическим потребителем электроэнергии, расходы по оплате которой были возложены на должника и понесены им за счет сформированной конкурсной массы, что не позволило направить соответствующие средства на погашение реестровых обязательств.  

 Убедительных, документально обоснованных доводов свидетельствующих об обратном, участниками настоящего спора не приведено.  

При этом, следует отметить, что с целью выяснения всех обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора апелляционный суд определением от 30.10.2023 обязывал арбитражного управляющего ФИО6 представить документально обоснованные письменные пояснения: за какие именно объекты недвижимости с должника взыскивалась задолженность по электроэнергии; в связи с чем данные объекты недвижимости нуждались в потреблении электроэнергии во взысканном размере с учетом его пояснений, что производственную деятельность должник не вел и электроэнергия подавалась только для обеспечения сохранности объектов; пояснить каким образом отапливались помещения; отдельно объяснить потребление электроэнергии в летний период. Вместе с тем, данные требования суда были проигнорированы, запрашиваемые документально обоснованные пояснения ФИО6 в апелляционный суд представлены и не были.  

Таким образом, пользование ООО «НЦБК» имуществом должника не было основано исключительно на заключенном договоре от 01.10.2016 и регулировалось неформальными договоренностями с конкурсным управляющим, которым оформлялись различные документы в разных, противоречащих друг другу редакциях, для ООО «НЦБК» в различных целях. При этом пополнение конкурсной массы предусматривалось лишь за счет арендной платы предусмотренной указанным договором, которая составляла 150 000 руб. в месяц.  

Согласно выводам эксперта ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия», приведенных в заключении № 115 от 25.10.2024 подготовленном по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, рыночная месячная арендная плата за пользованием комплексом недвижимого имущества (размер стоимости права пользования), расположенного по адресу: 

<

...>, состоящим из 73 объектов составляет 3 198 000 руб., в том числе 11 объектов из данного перечня, включенных в предмет договора аренды от 01.10.2016 – 1 526 000 руб.  

Приведенные ООО «НЦБК» возражения, со ссылкой о наличии в заключении существенных упущений, по мнению апелляционного суда не могли существенно повлиять на результат оценки.  

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы участниками настоящего спора, в том числе ООО «НЦБК» не заявлено; доказательство иной рыночной стоимости пользования имуществом должника апелляционному суду не представлено.  

Установленная экспертом рыночная стоимость аренды всего спорного имущественного комплекса, так и 11 его объектов является явным свидетельством передачи конкурсным управляющим ФИО6 имущества должника в аренду и фактическое пользование ООО «НЦБК» по существенно заниженной стоимости – 150 000 руб. в месяц.  

Соответственно, установленными выше обстоятельствами подтвержден факт совершения ФИО6 незаконных действий по передаче имущества должника в аренду и фактическое пользование ООО «НЦБК» по заниженной стоимости.  

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.  

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.  

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 информационного письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.  

Как разъяснено в абзаце 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности заявителем совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.  

В соответствии с выводами эксперта рыночный размер арендной платы за пользование ООО «НЦБК» имущественным комплексом должника за период с 01.10.2016 по 01.11.2021 за вычетом объектов (ТП (28 822,98 руб. в месяц (п. 8)) и земельный участок (208 893,83 руб. в месяц (п. 73)) составляет 180 577 274,59 руб. (61 мес. х (3 198 000 – 28 822,98 – 208 893,83)) или 2 960 223 руб. в месяц.  

Согласно пояснениям ООО «Аспект-Инвест» фактический размер денежных средств, полученных от ООО «НЦБК» за передачу в пользование имущества должника, составляет 9 150 000 руб. (61 мес. х 150 000 руб.) из расчета арендной платы – 150 000 руб. в месяц, предусмотренной договором аренды от 01.10.2016.  

Таким образом, следует признать, что не поступившая в конкурсную массу в спорный период плата за пользование имущественным комплексом, которая подлежала распределению между кредиторами, составила 171 427 274,59 руб. (180 577 274,59 – 9 150 000).  

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства ненадлежащего, а также умышленного недобросовестного поведения арбитражного управляющего ФИО6 при проведении процедуры конкурсного производства ООО «УНТЭСК», суд апелляционной инстанции считает доказанным факт причинения им убытков в размере денежных средств, не поступивших в конкурсную массу от использования ООО «НЦБК» имущественного комплекса должника, за счет которых кредиторы были вправе рассчитывать на удовлетворение имеющихся к должнику требований.  

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 307-ЭС17-10793(26-28) по делу № А56-

45590/2015 в конкурсном производстве должнику-банкроту может быть причинен вред как конкурсным управляющим, так и иными лицами; как самостоятельно, так и совместно. Лица, совместно причинившие должнику-банкроту вред, отвечают перед ним солидарно по общим нормам о возмещении вреда (ст. 1080 ГК РФ).  

При доказанности совместного причинения вреда конкурсным управляющим и иными лицами ответственность несет вся группа причинителей вреда солидарно. Иной подход делает безрисковой и оставляет безнаказанной противоправную деятельность лиц, участвовавших в подобной схеме правоотношений и аккумулировавшим на себя всю полученную от нее прибыль.  

Учитывая тот факт, что намерение причинить вред, как правило, не афишируется, требование от потерпевшего представления им прямых доказательств согласованной воли сопричинителей о совместном причинении вреда чрезмерно и неоправданно. Вывод об этих обстоятельствах может быть сделан на совокупности согласующихся между собой косвенных доказательств по принципу: «установленные обстоятельства указывают на то, что скорее всего событие произошло только в результате согласованных действий».  

В данном случае совместность причинения убытков усматривается в том, что спорный имущественный комплекс был передан в пользование ООО «НЦБК», в которую входит ООО «УНТЭСК», за плату существенно ниже рыночной стоимости аренды, что привело к минимизации расходов на производство за счет должника и получению прибыли.  

Данная схема не могла быть реализована без участия конкурсного управляющего. При этом, общество «НЦБК», получив практически весь имущественный комплекс в пользование, оформив документы только в отношении 11 объектов и возлагая на должника обязанность по уплате электроэнергии, являлся участником данной схемы и выгодоприобретателем.  

Учитывая, что ущерб конкурсной массе в виде не поступления денежных средств от пользования имущественным комплексом должника причинен совместными действиями с ООО «НЦБК», получившего имущественную выгоду за счет фактически безвозмездного пользования спорным имуществом (выгодоприобретатель), суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для привлечения ООО «НЦБК» к ответственности в виде возмещения убытков солидарно с арбитражным управляющим ФИО6  

При этом, оснований для привлечения к солидарной ответственности ФИО7 суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Из представленной налоговым органом копии регистрационного дела в отношении ООО «НЦБК» усматривается, что ФИО7 стал участником общества «НЦБК» после приобретения у общества принадлежащей в нем доли в уставном капитале в размере 60% (переданы обществу при выходе участниками ФИО8 и ФИО9) по договору купли-продажи от 30.07.2020; остальные 40% доли в обществе принадлежало ФИО10  

Участником ООО «НЦБК» с долей участия 99,96% ФИО7 стал в результате увеличения уставного капитала общества до 10 млн. руб. и изменения долей.  

Утверждение кредитора о том, что обстоятельства создания ООО «НБЦК» указывают на то, что его учредители (ФИО8, ФИО9, ФИО10) являлись номинальными участниками, носит предположительный (вероятностный) характер и документально не подтверждено.  

Обстоятельства приобретения доли в обществе ФИО7 по номинальной стоимости (6 000 руб.), не доказывают, что именно он являлся фактическим бенефициаром общества, в том числе до оформления юридического контроля над обществом.  

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельство того, что ФИО7 является мажоритарным участником ООО «НЦБК» со второй половины 2020 года и руководителем с 2021 года, то есть на конечном этапе пользования имуществом должника, учитывая пояснения кредитора о том, что прибыль фактического выгодоприобретателя ООО «НЦБК» в период с 2017 года по 2021 год ежегодно составляла от 650 до 904 млн. руб., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для солидарного привлечения ФИО7 к ответственности за причинение убытков.  

Относительно заявлений ФИО6, ООО «НЦБК» и ФИО7 о применении срока исковой давности, следует отметить, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, ООО «Аспект-Инвест» приобрело статус конкурсного кредитора должника в связи с погашением включенного в реестр требования ФНС России включенного в состав третьей очереди в размере  

295 849,80 руб. и произведенной судом определением от 10.02.2020 замены кредитора в реестре.  

ООО «Аспект-Инвест», указывая на совершение действий в интересах всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, не отрицает своей подконтрольности к группе компаний ФИО18  

Обстоятельства того, что ФИО18 является бенефициаром должника установлено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года (вынесенным в рамках настоящего дела) об отказе его к привлечению к субсидиарной ответственности, при этом в привлечении к ответственности отказано только в связи с пропуском срока исковой давности, основания для привлечения к ответственности установлены.  

Исходя из размера заявленных ООО «Аспект-Инвест» требований (185 928 000 руб.) применительно к размеру его требований (295 849,80 руб.), а также к размеру всего реестра (превышает размер реестра требований кредиторов) очевидно, что истинное волеизъявление данного лица направлено на достижение иного, не раскрытого суду, результата.  

Ответчик ФИО7 в отзыве от 10.02.2025 года (поступление в картотеку арбитражных дел), указывает, и данное обстоятельство не опровергнуто участниками спора, что согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО «Свердэнергокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) являлся ФИО18 (ИНН 

<

***>).  

По данным ЕГРЮЛ учредителем ООО «УНТЭСК» с долей 90% является ФИО16 (ИНН 

<

***>), являвшаяся супругой ФИО18 которая в тот период времени также руководила сразу несколькими предприятий ФИО19: ООО «Кировградхлеб», являлась совладельцем Новолялинского хлебокомбината и Сысертского хлебокомбината.  

Кроме того, на веб-сайте ООО «Интерфакс-ЦРКИ» публиковались сведения решения совета директоров ПАО Банк «Вятич» от 05.02.2014, где в список для голосования на годовом общем собрании акционеров банка следующих кандидатов в Совет директоров Банка «Вятич» (ОАО) были включены такие лица, как ФИО16 и ФИО18.  

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «Аспект-Инвест» является ФИО20, (ИНН 

<

***>).  

Согласно сведениям из СМИ и картотеке дел СОЮ, при рассмотрении Ленинским районным судом г. Екатеринбурга иска заместителя генпрокурора РФ о взыскании имущества в доход государства ответчиками являлись ООО "Актай- М" (96,75% принадлежит ФИО20), ООО "Вагран" и ООО "Корона Тэхет" (генеральным директором обеих компаний выступает ФИО18). В качестве третьих лиц указаны банк "Вятич" и завод "Исеть".  

В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года суд пришел к выводу, что сделка по отчуждению имущества общества «УНТЭСК» в пользу общества «Свердкомсеть» по акту от 31.07.2012 в части объектов, отчужденных в пользу общества «Свердэнергокомплекс» в качестве конечного выгодоприобретателя имеет ФИО18  

В данном Постановлении на 10 странице суд отметил: «С учетом изложенных обстоятельств, установленных судом, в период совершения недействительной сделки по внесению вклада от общества УНТЭСК в общество Свердкомсеть по акту от 31.07.2012 последнее подконтрольно ФИО16 (является владельцем 90% доли в обществе УНТЭСК, которое произвело отчуждение недвижимого имущества в пользу общества Свердкомсеть (на дату отчуждения имущества 31.07.2012 100% доля в обществе Свердкомсеть принадлежала обществу УНТЭСК, то есть произведено отчуждение себе же), а также подконтрольно ФИО18 (оплата отчужденного имущества произведена с использованием финансовых инструментов, подконтрольных ФИО18 с учетом занимаемых в Банке Вятич должностей, а также с учетом обстоятельств, связанных с участием в обществе «Свердэнергокомплекс»).»  

 Доверенность на ФИО1 выдана ООО «Аспект- Инвест» в лице Генерального директора ФИО20  

Определением от 22.05.2016 в рамках настоящего признана недействительной сделка должника, в собственность должника был возвращен комплекс имущества, оцененный на момент совершения сделки примерно в 126 000 000 руб. В процедуре конкурсного производства весь имущественный комплекс (за небольшими изъятиями) практически безвозмездно (по соотношению к его стоимости) был отдан в пользование ООО «НЦБК», при этом обязанность оплачивать электроэнергию, потребленную в результате производственной деятельности ООО «НЦБК» была оставлена на должнике.  

Представляется невозможным, чтобы контролирующее должника лицо выпустило такой дорогостоящий актив имущества из внимания и не отслеживало его судьбу, принимая во внимание, какую сложную юридическую схему бенефициар избрал при попытке изъятия этого актива у должника (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2016 о признании сделки недействительной).  

Принимая во внимание изложенное, контролирующее должника лицо, знало о происходящем в процедуре конкурсного производства и не возражало относительно совершенных конкурсным управляющим ФИО6 действий, преследуя личный интерес. Таким образом, до определенного момента такое распределение финансовых потоков устраивало всех участвующих в схеме лиц.  

Также следует отметить, что требование о взыскании убытков основанное на договоре аренды имущества от 01.10.2016 были заявлены в суде первой инстанции в уточнениях, направленных ООО «Аспект-Инвест» в арбитражный суд через систему Мой Арбитр 05.04.2023.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков для заявителя, как представителя бенефициара должника, пропущен. Бенефициар должника изначально знал об описанной противоправной схеме и к моменту обращения в суд срок исковой давности по требованию в части передачи всего имущества в фактическое владение ООО «НЦБК» является пропущенным.  

Вместе с тем, апелляционным судом учтено, что во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями арбитражного управляющего по искусственному уменьшению имущественной массы должника ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания действий принятых арбитражным управляющим, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.  

В данном деле, сложилась интересная ситуация – с одной стороны ООО «Аспект-Инвест» действует как представитель бенефициара и не раскрывает в этом разрезе свои цели; с другой стороны ООО «Аспект-Инвест» является конкурсным кредитором и заявляет требования о взыскании убытков в конкурсную массу.  

Таким образом, у ООО «Аспект-Инвест» сложился двойственный статус. Как представителю бенефициара, который довел (совместно с иными лицами) должника до банкротства, а затем заведомо знал о противоправных действиях в отношении имущества, должно быть отказано по пропуску срока исковой давности.  

Вместе с тем, исходя из реестра требований кредиторов и отчетов конкурсного управляющего, у должника есть независимые кредиторы, в том числе ресурсоснабжающие организации (как в числе реестровых, так и в числе текущих кредиторов).  

Рассматривая статус ООО «Аспект-Инвест» как конкурсного кредитора, следует признать, что обращение с рассматриваемой жалобой на действия арбитражного управляющего с требованием о взыскании убытков направлено на пополнение конкурсной массы и предотвращение нарушенных прав кредиторов на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, вызванных совместными противоправными действиями конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «НЦБК» по созданию ситуации столь длительной не реализации имущественного комплекса должника на торгах с целью получения последним имущественной выгоды за счет должника.  

Учитывая изложенное, а также установление обстоятельств фактического пользования обществом «НЦБК» в период процедуры конкурсного производства всем имущественным комплексом должника (более 70 объектов), а не 11 объектами, как указано в договоре аренды от 01.10.2016, только в рамках апелляционного производства, о которых ранее не могло быть известно независимым кредиторам, принимая во внимание, что требование о взыскании с управляющего убытков заявлено кредитором с целью пополнения конкурсной массы должника в защиту гражданско-правового сообщества кредиторов, поскольку убытки причинены всем кредиторам, лишившимся потенциальной возможности пополнения конкурсной массы и получения удовлетворения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать пропущенным срок на предъявление требований о взыскании убытков в отношении независимых кредиторов, поскольку все обстоятельства противоправных действий были установлены только на стадии апелляционного производства. Исчисление срока исковой давности для независимых кредиторов следует начинать не ранее поступления сведений по удовлетворенным апелляционном судом ходатайств об истребовании информации и (или) получения заключений экспертных учреждений в суде апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору.  

В силу изложенного по первому эпизоду – затягивание процедуры торгов по продаже имущественного комплекса должника, следует отметить, что срок исковой давности по заявлению ООО «Аспект-Инвест» в разрезе защиты интересов всех независимых кредиторов, не пропущен, вместе с тем как для представителя бенефициара, срок является пропущенным.  

При определении размера причиненных независимым кредиторам убытков, судом апелляционной инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования:  

- ООО «ЦБК-Инвест» (ИНН 

<

***>) – в результате замены кредитора ОАО «Свердловэнергосбыт» (АО «Энергосбыт Плюс») в реестре и произведенного определением от 21.10.2021 правопреемства;  

- ООО «Аспект-Инвест» (ИНН 

<

***>) – в результате замены уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области в реестре и произведенного определение от 10.02.2020 правопреемства;  

- ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>); - ООО «Свердловская топливная компания» (ИНН 

<

***>). Также у должника имеется непогашенные текущие обязательства перед: 

- арбитражным управляющим ФИО3 (вознаграждение конкурсного управляющего, публикации);  

- ООО «ЦБК-Инвест» (услуги охраны, электроэнергия, госпошлина); - ООО «ТД «НЦБК» (теплоснабжение, неустойка); 

- ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» (неустойка, госпошлина); - ФНС России (налоги, сборы, пени, штрафы;  

- ФИО18 (судебные расходы); 

- ООО «НЦБК» (капитальный ремонт); - сотрудниками (заработная плата). 

Как указывалось ранее и не оспаривается участниками спора ООО «Аспект-Инвест» (участник ФИО20) является аффилированным лицо, подконтрольным ФИО18  

Судами в рамках настоящего дела неоднократно устанавливалось, что ООО «УНТЭСК» входит в одну группу лиц с обществами «Свердкомсеть», «Свердэнергокомплекс», «Производственный комплекс», «Элитная одежда», бенефициаром которой также является ФИО18  

При создании ООО «Свердкомсеть» руководителем общества был назначен ФИО7, на основании решения которого как единственного участника было учреждено очередное общество – ООО «Производственный комплекс», также подконтрольное ФИО18  

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, указанные общества, в том числе ФИО7, участвовали в цепочке сделок по выводу из владения должника всего принадлежащего ему имущества, в том числе спорного имущественного комплекса, которое было возвращено должнику в результате признания сделки недействительной.  

Из материалов дела и данных суду пояснений следует, что ООО «НЦБК» с момента его создания осуществляло свою деятельность по адресу местонахождения спорного имущественного комплекса; указанное место нахождение предприятия никогда не менялось и деятельность по осуществлению целлюлозно-бумажной деятельности никогда не останавливалась.  

Несмотря на возврат имущественного комплекса в конкурсную массу должника он по прежнему остался в фактическом пользовании ООО «НЦБК» и использовался в своей хозяйственной деятельности осуществляемой без предоставления должнику равноценного встречного предоставления на протяжении более пяти лет нахождения должника в процедуре конкурсного производства, что повлекло на стороне последнего получение прибыли за счет должника и позволило выкупить использованное имущество на торгах за 94 216 500 руб. (сообщение ЕФРСБ № 12970146 от 18.07.2022).  

Также из материалов дела следует, что кредиторами должника являлись помимо уполномоченного органа, ресурсоснабжающие организации.  

Все права требования мажоритарного конкурсного кредитора АО «Энергсбыт Плюс» были выкуплены ООО «ЦБК-Инвест» по договору цессии № 1 от 13.09.2021; стоимость требований в размере 220 млн. руб. составила 150 млн. руб.  

Как следует из ранее представленных в материалы дела документов ООО «ЦБК-Инвест» является лицом, аффилированным с ООО «НЦБК».  

В частности, в материалы спора № А60-4877/2013 (17АП-7809/2013 (72)) представлены подробные доказательства аффилированности ООО «ЦБК- Инвест» и ООО «НЦБК».  

В системе sbis содержащие данные из общедоступных источников о юридических лицах, в записи по ООО «ЦБК-Инвест», содержится в разделе об контактах общества – ncbz.ru.  

Данный сайт является сайтом Новолялинского целлюлозо-бумажного комбината. В настоящее время на нем содержится информация ООО «ЦБК- Инвест» как о дилере предприятия.  

Между тем на сайте https://web.archive.org/ содержащем информацию о содержании сайтов сети Интернет на определенную дату, на головном странице данного сайте по состоянию на 04.03.2018 ООО «ЦБК-Инвест» указано на головной странице как его владелец (https://web.archive.Org/web/20180307092714/http://ncbz.ru/).  

Также Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области составлен акт о проведении проверки от 17.06.2019 соблюдения законодательства РФ о недрах в области охраны атмосферного воздуха обращения с отходами водного законодательства. Проверка проведена по адресу: 624400 

<

...>.  

ООО «ЦБК-Инвест» была получена декларация № ТС N RU Д- RU.АЯ55.В.00770 «Бумага оберточная марок А, Ж». В качестве производственной площадки указано: 624400, Россия, 

<

...>.  

Данный адрес, как неоднократно указывалось ранее, является адресом местонахождения ООО «НЦБК» и местом нахождения имущественного комплекса должника.  

Поступившие денежные средства были распределены почти полностью в пользу ООО «НЦБК» и ООО «ЦБК-Инвест».  

Таким образом, по итогам процедуры банкротства ООО «НЦБК» получило в собственность имущественный комплекс должника, при этом выручка ООО «НЦБК» формировалась за счет использования данного комплекса.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что размер убытков подлежит определению исходя из размера требований независимых кредиторов, включенных в реестр (требования ООО «Аспект-Инвест» и ФИО18 учету не подлежат, как требования бенефициара должника и аффилированного по отношении к нему лица), а также требований кредиторов по текущим обязательства за исключением требований ООО «НЦБК» и ООО «ЦБК-Инвест».  

При этом, несмотря на то, что ООО «ТД «НЦБК» является лицом, аффилированным по отношению к ООО «НЦБК», учитывая установленные определением от 16.04.2021 по делу № А60-16228/2017 (дело о банкротстве ООО «ТД «НЦБК») обстоятельства того, что ОО «ТД «НЦБК» фактически производственную деятельность по производству бумаги и картона не осуществляет (данная деятельность осуществляется ООО «НЦБК»), а лишь осуществляет хозяйственную деятельность по поставку тепловой энергии, единственным покупателем такой услуг ходе конкурсного производства  

является вновь созданное ООО «НЦБК», а также установление обстоятельств реализации схемы при ведении бизнеса через корпоративную форму с разделением на «центр убытка» в лице ООО «ТД «НЦБК» и «центр прибыли» в лице ООО «НЦБК», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения текущих требований ООО «ТД «НЦБК» при определении размера подлежащего взысканию солидарно с арбитражного управляющего ФИО6 и ООО «НЦБК».  

Соответственно размер убытков, подлежащий солидарному взысканию с арбитражного управляющего ФИО6 и ООО «НЦБК» составляет 54 411 156,30 руб., в том числе:  

реестровые требования: 

- ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» в размере 39 685 036,10 руб.; - ООО «Свердловская топливная компания» в размере 3 122 531,31 руб.;  

текущие требования: - ООО «ТД «НЦБК» в размере 560 063,77 руб.; - ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» в размере 302 486,18 руб.; - ФНС России в размере 10 567 811 руб.; - сотрудников и публикации в размере 180 255,72 руб. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вознаграждение конкурсного управляющего ФИО3 не находятся в причинно-следственной связи с причиненными убытками, в связи с чем при определении размера таковых учету не подлежат.  

Учитывая вышеизложенное, а также совокупность установленных по делу обстоятельств, влекущих удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО6 и взыскания солидарно с ФИО6 и ООО НЦБК» в конкурсную массу ООО «УНТЭСК» убытков в размере 54 411 156,30 руб.  

 В связи с переходом и рассмотрением спора по правилам первой инстанции, определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023 подлежит отмене.  

Поскольку жалоба на действия арбитражного управляющего с требованием о взыскании убытков, а также апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам ее рассмотрения были поданы до приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (вопрос № 2) разъяснений в отношении уплаты государственной пошлины при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, оснований для распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции не усматривает.  

В рамках рассмотрения настоящего спора было проведено две судебные экспертизы; представленные экспертными организациями заключения приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств по делу.  

Для оплаты проведенных судебных экспертиз ООО «Аспект-Инвест» на депозитный счет апелляционного суда были направлены денежные средства в размере 420 000 руб. и 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 2, 3 от 21.03.2024.  

В связи с оказанием экспертными организациями услуг поступившие на депозитный счет от ООО «Аспект-Инвест» денежные средства подлежат перечислению в качестве оплаты оказанных услуг Союзу «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» денежные средства в размере 420 000 руб., а также ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» в размере 350 000 руб. по реквизитам указанным в счетах на оплату.  

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате услуг экспертов подлежат возмещению ООО «Аспект-Инвест» за счет ФИО6 и ООО «НЦБК» в равных долях – по 385 000 руб. с каждого.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2023 года по делу № А60-4877/2013 отменить.  

Жалобу на действия арбитражного управляющего ФИО6 удовлетворить.  

 Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО6 по передаче имущества должника в аренду и в фактическое пользование по заниженной стоимости, затягивании проведения торгов по реализации имущества должника.  

 Заявление о взыскании убытков удовлетворить частично. 

 Взыскать солидарно с ФИО6 и ООО НЦБК» 53 812 516 руб. 47 коп.  

 В оставшейся части отказать. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Аспект-Инвест» в возмещение расходов по оплате услуг экспертов 385 000 руб.  

Взыскать с ООО «НЦБК» в пользу ООО «Аспект-Инвест» в возмещение расходов по оплате услуг экспертов 385 000 руб.  

Поручить финансовому отделу Семнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислись Союзу «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» денежные средства в сумме 420 000 руб. по реквизитам указанным в счете № 109/2 от 18.10.2024, поступившие на депозитный счет от ООО «Аспект-Инвест» по платежному поручению № 2 от 21.03.2024 за проведение судебной экспертизы по делу № А60-4877/2013.  

Поручить финансовому отделу Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда перечислись ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» денежные средства в сумме 350 000 руб. по реквизитам указанным в счете № 67 от 25.10.2024, поступившие на депозитный счет от ООО «Аспект-Инвест» по платежному поручению № 3 от 21.03.2024 за проведение судебной экспертизы по делу № А60-4877/2013.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко  

Судьи Э.С. Иксанова 

 М.А. Чухманцев