Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-12425/2020

19 июля 2020 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2020 года

Полный текст решения изготовлен 16.07.2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.А. Чеснокова при ведении протокола помощником судьи Э.С. Гайдамака, рассмотрев дело по заявлению ЗАО «ОРЕХПРОМ» (ИНН 

<

***>) к заместителю старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по КК ФИО1, г. Краснодар (1)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – доверенность,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ОРЕХПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к заместителю старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по КК ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора, которым просит:

признать недействительным постановление от 10.12.2019 заместителя начальника отдела — заместитель старшего судебного пристава МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1  о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №1011188/19/23088-ИП от 25.11.2019, как несоответствующее Федеральному закону "Об исполнительном производстве";

признать недействительным постановление от 10.12.2019 заместителя начальника отдела — заместитель старшего судебного пристава МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №1011185/19/23088-ИП от 25.11.2019, как несоответствующее Федеральному закону "Об исполнительном производстве";

признать недействительным постановление от 10.12.2019 заместителя начальника отдела — заместитель старшего судебного пристава МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №1011158/19/23088-ИП от 25.11.2019, как несоответствующее Федеральному закону "Об исполнительном производстве";

признать недействительным постановление от 10.12.2019 заместителя начальника отдела — заместитель старшего судебного пристава МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1  о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №1011157/19/23088-ИП от 25.11.2019, как несоответствующее Федеральному закону "Об исполнительном производстве";

признать недействительным постановление от 10.12.2019 заместителя начальника отдела — заместитель старшего судебного пристава МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №1011150/19/23088-ИП от 25.11.2019, как несоответствующее Федеральному закону "Об исполнительном производстве";

обязать МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «ОРЕХПРОМ» путем возврата взысканных в рамках исполнительных производств №1011188/19/23088-ИП, №1011185/19/23088-ИП, №1011158/19/23088-ИП, №1011157/19/23088-ИП, №1011150/19/23088-ИП денежных средств в размере 50 000 рублей как исполнительского сбора. 

Основания требований изложены в заявлении.

Заинтересованное лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило, заявило ходатайство об оставлении заявления без движения.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, предоставило отзыв на заявление.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заинтересованного лица и третьих лиц.

Суд при рассмотрении ходатайства заинтересованного лица об оставлении заявления без движения руководствуется следующим.

Заинтересованное лицо просит в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить заявление без движения, поскольку копия заявления ЗАО «ОРЕХПРОМ» от 26.03.2020 в адрес МОСП по ВШСУО заявителем не направлялась.

В соответствии со ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с заявлением от 17 января 2020, к которому приложены, документы подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления. 

В соответствии со статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из буквального толкования статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос оставления заявления без движения судом  рассматривается на стадии принятии искового заявления к производству. 

Суд рассмотрев вопрос о принятии заявления к производству, 13.04.2020 принял заявление, возбудил производство по делу №А32-12425/2020. Определением от 13.04.2020 суд назначил дело к собеседованию и предварительному судебному заседанию 19.05.2020г. в 12 час. 00 мин. Определением от 19.05.2020 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 02.07.2020 на 11 час. 50 мин. Ходатайство об оставлении заявления без движения подано же заинтересованным лицом 04.06.2020, то есть на стадии судебного разбирательства.    

С учётом изложенного суд считает, что названное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Заявителем, при обращении с заявлением в суд об оспаривании указанного постановления, подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления применительно к положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в обоснование указанного ходатайства указывает на уважительность пропуска названного срока, ссылаясь на то, что ранее заявитель направил заявление в Арбитражный суд Краснодарского края с аналогичными требованиями, однако определением от 13.03.2020 №А32-2114/2020 заявление возвращено в связи с неисполнением определения от 13.01.2020 об оставлении заявления без движения. 

Суд при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). 

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом. 

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу. 

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции. 

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде -органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

С учётом изложенного суд считает, что названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления – восстановлению; суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание указанного постановления, также исходит из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения заявителю доступа к правосудию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.07.2020 объявлялся перерыв до 09.07.2020 до 09 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав третье лицо, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее. 

Как указано в заявлении, в конце в конце декабря 2019 года с расчетного счета заявителя удержано 50000 руб. исполнительского сбора по исполнительным производствам №1011188/19/23088-ИП в размере 10000 руб., №1011185/19/23088-ИП в размере 10000 руб., №1011158/19/23088-ИП в размере 10000 руб., №1011157/19/23088-ИП в размере 10000 руб., №1011150/19/23088-ИП в размере 10000 руб.

Постановления о взыскании исполнительского сбора, в адрес должника не направлялось.

Должник добровольно исполнил в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Таким образом, как указано в заявлении, при взыскании с заявителя исполнительского сбора, заместителем начальника отдела — заместитель старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 допущены нарушения Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконно взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб., что повлекло нарушение его прав и законных интересов. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего. Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона №229-ФЗ).

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 заместителем начальника отдела — заместитель старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждены исполнительные производства №1011188/19/23088-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении №18810123190801152322 от 01.08.2019, выданный органом: ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу №18810123190801152322 от 13.09.2019, предмет исполнения: назначить указанному лицу, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500.00 руб.; №1011185/19/23088-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении №18810123190805116231 от 05.08.2019, выданный органом: ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу №18810123190805116231 от 18.09.2019, предмет исполнения: назначить указанному лицу, административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000.00 руб.;№1011158/19/23088-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении №18810123190614063885 от 14.06.2019, выданный органом: ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу №18810123190614063885 от 26.07.2019, предмет исполнения: назначить указанному лицу, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500.00 руб.; №1011157/19/23088-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении №18810123190807044394 от 07.08.2019, выданный органом: ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу №18810123190807044394 от 19.09.2019, предмет исполнения: назначить указанному лицу, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500.00 руб.; №1011150/19/23088-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении №18810123190710108246 от 10.07.2019, выданный органом: ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу №18810123190710108246 от 23.08.2019, предмет исполнения: назначить указанному лицу, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500.00 руб., в отношении должника ЗАО «ОРЕХПРОМ».

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона №229-ФЗ срок постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника направлены 25.11.2019, которые получены по мнению заинтересованного лица 30.11.2019, а поскольку оплата должником осуществлена 09.12.2019, т.е. с пропуском пятидневного  срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, заместителем начальника отдела — заместитель старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 10.12.2019 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера №1011188/19/23088-ИП в размере 10000 руб., №1011185/19/23088-ИП в размере 10000 руб., №1011158/19/23088-ИП в размере 10000 руб., №1011157/19/23088-ИП в размере 10000 руб., №1011150/19/23088-ИП в размере 10000 руб. 

Доказательств направления должнику постановления о взыскании исполнительского сбора в материалы дела не представлено. 

28 декабря 2019 года Краснодарским филиалом ПАО «АК БАРС» БАНК списаны с расчетного счета 

<

***> денежные средства на общую сумму 50000 руб., платежное поручение №610846 от 28.12.2019 на сумму10000 руб., платежное поручение №611061 от 28.12.2019 на сумму10000 руб., платежное поручение №611175 от 28.12.2019 на сумму10000 руб., платежное поручение №611283 от 28.12.2019 на сумму10000 руб., платежное поручение №611421 от 28.12.2019 на сумму10000 руб. Получатель МРОСП по ВШСУО Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.  

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3). Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. 

В пункте 78 постановления от 17.11.2015 №50 разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для возбуждения и взыскания исполнительного сбора. Судебный пристав-исполнитель, разрешающий вопрос о взыскании исполнительного сбора, обязан выяснить причины неисполнения должником требований исполнительного документа.

25 ноября 2019 года судебным приставом вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства №1011188/19/23088-ИП, №1011185/19/23088-ИП, №1011158/19/23088-ИП, №1011157/19/23088-ИП, №1011150/19/23088-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя  и 10000 рублей с должника-организации.

Пункт 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием -получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Как следует из материалов дела, постановления о возбуждении исполнительных производств направлены заинтересованным лицом ПОЧТОЙ РОССИИ с почтовыми идентификаторами №35099341199180, №35099341199319, №35099341199104, №35099341199135, №35099341199258.

В соответствии с отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами №35099341199180, №35099341199319, №35099341199104, №35099341199135, №35099341199258 сайта www.pochta.ru указано -  «Вручение адресату почтальоном» почтовой корреспонденция 30.11.2019 в 11:30.

ЗАО «ОРЕХПРОМ» добровольно исполнил требования, оплатив административные штрафы по исполнительному производству №1011188/19/23088-ИП на сумму 500 руб. платежным поручением №2887 от 09.12.2019, по исполнительному производству №1011185/19/23088-ИП на сумму 1000 руб. платежным поручением №2881 от 09.12.2019, по исполнительному производству №1011158/19/23088-ИП на сумму 500 руб. платежным поручением №2888 от 09.12.2019,  по исполнительному производству №1011157/19/23088-ИП на сумму 500 руб. платежным поручением №2880 от 09.12.2019, по исполнительному производству №1011150/19/23088-ИП на сумму 500 руб. платежным поручением №2883 от 09.12.2019.

Как указал должник, в соответствии с графиком работы утвержденным положением «Внутреннем трудовом распорядке» на предприятии установлена пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными, начало работы с 09:00 окончание 18:00. 30 ноября 3019 года — выходной день (суббота), в связи с чем указанная корреспонденция не могла быть вручена должнику. Фактически почтовая корреспонденция с постановлениями от 25.11.2019 вручена 03.12.2019 начальнику административно-хозяйственного отдела, что также подтверждается журналом регистрации входящих документов №Ж03-2-01, согласно которого постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2019 зарегистрированы 3 декабря 2019 года под входящими номерами с 169-01 по 173-01.  

Краснодарский почтамт УФПС Краснодарского края Письмом №9.2.15.7.2.4-18/596377 от 23.12.2019 указал, что РПО №35099341199319 от 25.11.2019, №35099341199104 от 25.11.2019, №35099341199180 от 25.11.2019, №35099341199135 от 25.11.2019, №35099341199258 от 25.11.2019 в ОПС Краснодар 350012 доставлены по адресу 03.12.2019г. По вине сотрудников ОПС на сайте информационно-вычислительного центра общероссийской автоматизированной системы учета регистрируемых почтовых отправлений (ИВЦ ОАСУ РПО) информация о вручении создана некорректно.

Таким образом, постановления о возбуждении исполнительных производств фактически вручены должнику 03 декабря 2019 года №1011188/19/23088-ИП, №1011185/19/23088-ИП, №1011158/19/23088-ИП, №1011157/19/23088-ИП, №1011150/19/23088-ИП, а не 30.11.2019, как указано на сайте www.pochta.ru.

Пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом в силу части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3 статьи 15).

В пункте 22 постановления от 17.11.2015 №50 разъяснено, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней и начинается со следующего дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, постановления от 25.11.2019 о возбуждении исполнительного производства №1011188/19/23088-ИП, №1011185/19/23088-ИП, №1011158/19/23088-ИП, №1011157/19/23088-ИП, №1011150/19/23088-ИП следует считать полученным должником 03.12.2019, т.е. срок для добровольного исполнения (с учетом правил исчисления сроков, предусмотренных статьей 15 Закона об исполнительном производстве) истекал 10.12.2019 (включительно), учитывая, что должник произвел оплату 09.12.2019, т. е. в срок для добровольного совершения требований исполнительных документов. 

Необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. 

Как следует из материалов дела, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств получены должником 03.12.2019. Бесспорных и однозначных доказательств, подтверждающих факт получения обществом постановлений о возбуждении исполнительных производств в иную дату, применительно к положениям ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен должнику до 10.12.2019 включительно. 

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, что законных оснований для принятия постановлений о взыскании исполнительского сбора от 10.12.2019 фактически не имелось; выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют. 

Как следует из п. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановления о взыскание исполнительского сбора от 10.12.2019 в нарушение п. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве не утверждены старшим судебным приставов МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что оспариваемое постановление является не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него, как на должника по исполнительному производству, обязанность по уплате суммы исполнительского сбора в размере 50000 руб. при отсутствии законных оснований, вынесено без утверждения старшим судебным приставом отдела, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных требований положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало законности принятия оспариваемого постановления, равно как и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя, как хозяйствующего субъекта, оспариваемым постановлением. 

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Таким образом, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить на УФССП по Краснодарскому краю, начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, заместителя начальника отдела — заместитель старшего судебного пристава МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «ОРЕХПРОМ» путем 

путем отмены постановлений о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера по исполнительным производствам №1011188/19/23088-ИП, №1011185/19/23088-ИП, №1011158/19/23088-ИП, №1011157/19/23088-ИП, №1011150/19/23088-ИП и возврата заявителю взысканных в качестве исполнительского сбора денежных средств в размере 50 000 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока удовлетворить. 

Признать незаконным постановление от 10.12.2019 заместителя начальника отдела — заместитель старшего судебного пристава МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1  о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №1011188/19/23088-ИП.

Признать незаконным постановление от 10.12.2019 заместителя начальника отдела — заместитель старшего судебного пристава МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №1011185/19/23088-ИП.

Признать незаконным постановление от 10.12.2019 заместителя начальника отдела — заместитель старшего судебного пристава МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №1011158/19/23088-ИП.

Признать незаконным постановление от 10.12.2019 заместителя начальника отдела — заместитель старшего судебного пристава МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1  о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №1011157/19/23088-ИП.

Признать незаконным постановление от 10.12.2019 заместителя начальника отдела — заместитель старшего судебного пристава МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №1011150/19/23088-ИП.

Обязать УФССП по Краснодарскому краю, начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, заместителя начальника отдела — заместитель старшего судебного пристава МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «ОРЕХПРОМ» (ИНН 

<

***>) путем отмены постановлений от 10.12.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №1011188/19/23088-ИП, №1011185/19/23088-ИП, №1011158/19/23088-ИП, №1011157/19/23088-ИП, №1011150/19/23088-ИП и возврата заявителю взысканных в качестве исполнительского сбора денежных средств в размере 50000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок. 

Судья                                                                                                      А.А. Чесноков