АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-15489/2017

г. Белгород

24 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой  Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального образования городской округ «Город Белгород» в лице МКУ "Управление капитального строительства" администрации г.Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МБУ "Управление Белгорблагоустройство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 133 617 рублей 20 копеек (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.08.2017г.,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.02.2018г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ «Город Белгород» в лице МКУ "Управление капитального строительства" администрации г.Белгорода обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МБУ "Управление Белгорблагоустройство" о взыскании 135 567, 95 руб. неустойки за период с 01.09.2017 по 31.10.2017 за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № Ф.2017.258849 от 05.07.2017.

Определением суда от 25.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 27.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 133 617, 20 руб. неустойки за период с 01.09.2017 по 29.11.2017.

Представитель истца исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению, указал на неверность расчета истца и завышенный размер неустойки, представил контррасчет неустойки. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 мая 2018 года до 17 мая 2018 года 09 часов 50 минут.

 После перерыва в судебное заседание явились представители истца и ответчика, которые поддержали ранее изложенные позиции.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) по результатам  аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № Ф.2017.258849, согласно условиям которого, генподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям городского округа "Город Белгород" (Ремонт дворовой территории по ул.Михайловское шоссе, д.34 в г.Белгород)".

            В соответствии с п.2.1. контракта цена контракта в текущих ценах составляет 5 709 596, 00 руб., в том числе НДС 870 955, 32 руб.

            Пунктом 3.1. контракта установлено, что сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1).

            Сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - 01.09.2017.

            Приемка объекта оформляется по акту (форма КС-14) - до 01.09.2017.

            Пунктом 6.14. контракта генподрядчик производит сдачу выполненных работ в срок, установленный графиком выполнения строительно-монтажных работ, о чем предварительно уведомляет заказчика в письменной форме, заказчик приступает к приемке работ в течение 5-ти рабочих дней после получения сообщения от генподрядчика об их готовности к сдаче и подписанных с его стороны Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Заказчик в течение 10-ти рабочих дней рассматривает предоставленные Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат и передает генподрядчику 1 экземпляр (п.6.16. контракта).

Согласно п.7.1. контракта оплата генподрядчику осуществляется заказчиком безналичным способом путем перечисления денежных средств  в рублях за фактически выполненные генподрядчиком и принятые заказчиком работы, в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком актов формы КС-2 и КС-3 в пределах их стоимости.

03.10.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту от 05.07.2017 № Ф.2017.258849, в соответствии с которым, стороны внесли изменения в п.2.1. контракта, установив его цену в сумме 5 209 596, 00 руб., в том числе НДС 18% - 794 684, 14 руб.

30.11.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении  муниципального контракта от 05.07.2017 № Ф.2017.258849, в котором стороны установили, что генподрядчик по состоянию на 08.11.2017 выполнил работы на общую сумму 4 467 225, 44 руб. 

Обязательства по контракту были выполнены ответчиком в сумме 4 467 225, 44 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и не оспаривается сторонами по делу. Между тем, работы были выполнены ответчиком с нарушением установленных контрактом сроков их выполнения.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ  по указанному контракту истцом начислена неустойка ответчику в размере 135 567, 95 руб. 

31.10.2017 истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки. Требование истца осталось без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2012г. № 44-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено Договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 11.1. и 11.2. контракта, согласно которым в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере, не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком. Также в п.11.2. контракта приведена формула расчета пени.

В соответствии с п.6 ст. 34  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня, в силу п.7 указанной статьи, начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Формула расчета пени приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063).

В силу пункта 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Порядок начисления пени, установленный условиями заключенного сторонами контракта, соответствует положениям  действующего законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.

Истцом ответчику начислена пеня за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 133 617, 20 руб. за период с 01.09.2017 по 29.11.2017.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по контракту, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств является обоснованным.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту не оспорил. При этом ответчик представил контррасчет пени, согласно которому размер пени составляет 114 391,14 руб. Также ответчик указал на неправомерность указания истцом периода просрочки с 01.09.2017 по 29.11.2017.

Проверив произведенные истцом и ответчиком расчеты пени, суд считает их ошибочными по следующим основаниям.

 Как следует из представленного истцом расчета, начисление пени производится истцом за период с 01.09.2017 по 02.10.2017 на всю первоначальную сумму контракта, которая, по мнению истца, является неисполненным обязательством в размере 5 709 596, 00 руб. С 03.10.2017, то есть даты заключения сторонами дополнительного соглашения № 1 к контракту, истец производит начисление пени на измененную (уменьшенную) сторонами сумму контракта в размере 5 209 596, 00 руб. 

Данную позицию истца суд считает неверной по следующим основаниям.

Из п.2 дополнительного соглашения № 1 от 03.10.2017 к муниципальному контракту от 05.07.2017 № Ф.2017.258849 и пояснений сторон в судебном заседании следует, что изменения в контракт вносились в связи с внесением изменений в сметную документацию по контракту, изменением видов и объемов подлежащих выполнению работ, что повлекло за собой изменение цены контракта в сторону ее уменьшения.

Доказательств того, что данные изменения были внесены по вине ответчика в связи с невозможностью выполнения последним определенных контрактом работ, в материалы дела не представлено.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют правовые основания для начисления пени на первоначальную цену контракта, поскольку инициатором изменения цены контракта выступал истец и выполнение работ, на стоимость которых снижена цена контракта дополнительным соглашением № 1 от 03.10.2017, со стороны ответчика не требовалось.

С учетом изложенного, расчет пени за период с 01.09.2017 по 02.10.2017 должен производиться, исходя из цены контракта, с учетом ее изменения дополнительным  соглашением № 1 от 03.10.2017, в размере 5 209 596, 00 руб. 

Также необоснованным является начисление пени за период с 08.11.2017 (дата последнего акта формы КС-3) по 29.11.2017 (дата, предшествующая дате расторжения контракта) в силу следующего. 

Согласно условиям соглашения о расторжении муниципального контракта от 30.11.2017, оно было заключено по инициативе истца в целях экономии бюджетных средств. Вина ответчика в расторжении данного муниципального контракта отсутствует. Таким образом, именно вследствие отсутствия бюджетных средств, невозможности дальнейшего финансирования выполняемых ответчиком работ, муниципальный контракт был расторгнут по соглашению сторон, при этом установлена стоимость фактически выполненных ответчиком работ по состоянию на 08.11.2017. Таким образом, выполнение работ на сумму, превышающую 4 467 225, 44 руб. от ответчика после 08.11.2017 не требовалось. В связи с чем, начисление неустойки на сумму невыполненных обязательств в размере 742 370, 56 руб., составляющих разницу между ценой контракта (5 209 596, 00 руб.) и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ на дату расторжения контракта (4 467 225, 44 руб.), за период с 08.11.2017 по 29.11.2017 является необоснованным.

Кроме того, суд признает ошибочным определенные сторонами периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту.  

В силу п.3.1. контракта срок выполнения работ по нему установлен сторонами до 01.09.2017. В связи с чем, при определении периода просрочки исполнения работ следует считать период, начиная с 01.09.2017 до даты фактической сдачи-приемки работ, согласно актам формы КС-2 и КС-3.  

Из материалов дела следует, что работы ответчиком были сданы по актам формы КС-3 07.09.2017 – в сумме 2 731 025, 04 руб., 13.10.2017 – в сумме 1 267 751, 35 руб. и 08.11.2017 – в сумме 468 449, 05 руб. Следовательно, периоды просрочки составили: с 01.09.2017 по 06.09.2017 – 6 дней; с 01.09.2017 по 12.10.2017 – 42 дня и с 01.09.2017 по 07.11.2017 – 68 дней. Между тем, стороны неверно определяют продолжительность периодов просрочки с даты подписания предыдущего акта приемки работ до следующего акта приемки работ, то есть,  с 01.09.2017 по 06.09.2017 – 6 дней, с 07.09.2017 по 12.10.2017 – 36 дней и с 13.10.2017 по 07.11.2017 – 26 дней.

С учетом изложенного, расчет пени будет выглядеть следующим образом:

1) за период с 01.09.2017 по 06.09.2017:

Срок исполнения обязательства по контракту - 58 дней.

Общая стоимость работ по контракту – 5 209 596, 00 руб.

Количество дней просрочки – 6 дней:

К=6/58х100=10,34%, следовательно К=0,01

С=7,25х6х0,01=0,435%

П=5 209 596, 00/100х0,435= 22 661, 74 руб.

2) за период с 01.09.2017 по 12.10.2017:

Количество дней просрочки – 42 дня:

К=42/58х100=72,41%, следовательно К=0,02

С=7,25х42х0,02=6,09%

П=(5 209 596, 00-2 731 025, 04)/100х6,09= 150 944, 97 руб.

3) за период с 01.09.2017 по 07.11.2017:

Количество дней просрочки – 68 дней:

К=68/58х100=117,24%, следовательно К=0,03

С=7,25х68х0,03=14,79%

П=(5 209 596, 00-2 731 025, 04-1 267 751,35)/100х14,79= 179 080,22 руб.

Кроме того, неустойка на сумму 2 478 570,96 руб. начислена дважды: и за период с 01.09.2017 по 06.09.2017, и за период с 01.09.2017 по 12.10.2017, и неустойка на сумму 1 210 819, 61 руб. начислена трижды: и за период с 01.09.2017 по 06.09.2017, и за период с 01.09.2017 по 12.10.2017, и за период с 01.09.2017 по 07.11.2017, поскольку предлагаемая формула не предполагает уменьшение общей суммы выполненных работ на сумму работ, которая была выполнена позднее при выполнении работ частями. В связи с чем, сумма неустойки, рассчитанная на указанные суммы, за данные периоды подлежит вычитанию из общей суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Размер начисленной на сумму 2 478 570,96 руб. неустойки  за период 01.09.2017 по 06.09.2017 составит: 2 478 570, 96/100х0,435= 10 781, 78 руб.

Размер начисленной на сумму 1 210 819, 61 руб. неустойки  за период 01.09.2017 по 06.09.2017 составит: 1 210 819, 61/100х0,435= 5 267,07 руб. Размер начисленной на сумму 1 210 819, 61 руб. неустойки  за период 01.09.2017 по 12.10.2017 составит: 1 210 819, 61/100х6,09= 73 738, 91 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ по контракту составит: 22 661,74 + 150 944,97 + 179 080,22 - 10 781,78-5 267,07 – 73 738,91 = 262 899, 17 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также учитывая невозможность суда выходить за пределы заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден. В связи с чем, государственная пошлина в размере  5 009, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1.Исковые требования Муниципального образования городской округ «Город Белгород» в лице МКУ "Управление капитального строительства" администрации г.Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2.Взыскать с МБУ "Управление Белгорблагоустройство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального образования городской округ «Город Белгород» в лице МКУ "Управление капитального строительства" администрации г.Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере  133 617 рублей 20 копеек за период с 01.09.2017 года по 07.11.2017 года.

3.Взыскать с МБУ "Управление Белгорблагоустройство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 009 рублей 00 копеек.

4.Исполнительные листы выдать вступления решения в законную силу.

            5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Иванова Л. Л.