АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1847/2025

г. Петропавловск-Камчатский

21 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монастырской Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску

муниципального бюджетного учреждения «Надежда» жилищно-коммунального хозяйства Усть-Большерецкого муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

Камчатскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 507 766,19 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Камчатского края (ОГРН 

<

***>)

при участии:

от истца:

до перерыва: ФИО1 – представитель по доверенности от 04.07.2025 (сроком по 31.12.2025), диплом; ФИО2 – представитель по доверенности от 06.02.2025 (сроком по 31.12.2025); после перерыва: не явились; 

от ответчика:

до перерыва: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.12.2024  № 20 (сроком до 31.12.2025), диплом; после перерыва: не явились; 

от третьего лица:

не явились,

                                                           установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Надежда» жилищно-коммунального хозяйства Усть-Большерецкого муниципального района (далее – истец, МБУ ЖКХ «Надежда», адрес которого: 684100, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Камчатскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (далее – ответчик, Министерство, адрес которого: 683031, 

<

...>) о взыскании           7 238 318,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки компенсации межтарифной разницы с 13.07.2021 по 31.03.2025, с указанием на взыскание процентов по день фактической уплаты долга.

Требование заявлено со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивировано просрочкой исполнения денежного обязательства.

Определением от 03.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство финансов Камчатского края (ОГРН 

<

***>).

Судебное заседание проводилось 01.07.2025, 08.07.2025 и 15.07.2025 с объявлением перерыва, сведения о котором размещены на информационном стенде в здании Арбитражного суда Камчатского края, на официальном сайте суда в сети Интернет и в системе «Картотека арбитражных дел» по адресу https://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителя третьего лица.

Протокольным определением от 08.07.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ по письменному заявлению истца принято увеличение размера исковых требований до 7 507 766,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

 По существу истец заявленные требования поддержал, пояснив, что заявлено требование о применении меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства ответчиком; вопреки доводам ответчика у него существует обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами; начальные даты в периодах начисления процентов определены в отсутствие нормативного правового акта Камчатского края,  регулирующего порядок возмещения межтарифной разницы учреждениям, по правилам части 1 статьи 155 ЖК РФ; допустил начисление процентов за неисполнение бюджетных обязательств по истечении финансового года со второго рабочего дня следующего года.

Ответчик иск не признал, пояснив, что межтарифная разница в размере 22 511 081,88 руб., взысканная с Камчатского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края, является убытками, на которые проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются; правоотношения по предоставлению компенсации регулируются бюджетным законодательством, которое не предусматривает гражданско-правовую ответственность в  виде процентов по статье 395 ГК РФ; согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) проценты следует начислять со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

От третьего лица  отзыв на исковое заявление не поступил.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Как установлено судом, истец осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории ряда поселений Усть-Большерецкого муниципального района, в том числе Апачинского, Кавалерского, Запорожского сельских поселений, Озерновского, Октябрьского городских поселений.

Обеспечение бесперебойного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства, а также предоставление населению и юридическим лицам коммунальных услуг, в частности водоснабжения и водоотведения, является основным направлением деятельности истца.

В период с 01.01.2021 истец поставлял соответствующий коммунальный ресурс и  оказывал коммунальные услуги населению, проживающему в вышеперечисленных поселениях.

Расчет платы за коммунальный ресурс и услугу населению выполнялся по льготным тарифам.

В результате государственного регулирования тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения возникли неполученные доходы в виде разницы между экономически обоснованным и льготным тарифом. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2025 по делу № А24-3390/2024 с Камчатского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края в пользу муниципального бюджетного учреждения «Надежда» жилищно-коммунального хозяйства Усть-Большерецкого муниципального района взыскано 22 511 081,88 руб. убытков в виде неполученных доходов (межтарифная разница) за период с 01.06.2021 по 31.12.2023.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.04.2025 исправлены опечатки, допущенные в определениях от 22.04.2024, 29.08.2024, 03.10.2024, 24.12.2024, резолютивной части решения от 13.03.2025, решении Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2025 по делу № А24-3390/2024, где вид взыскиваемой денежной суммы указан как «долг». В решении Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2025 на станице 4 исключены абзацы 2–5. 

Решение вступило в законную силу. 

Истец, полагая, что ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по возмещению межтарифной разницы, обратился в Министерство с претензий от 08.04.2025.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Государственное регулирование цен (тарифов) на водоснабжение и водоотведение осуществляется на основе принципов, установленных Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), в том числе принципов достижения и соблюдения баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов; установления тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения; обеспечение равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению.

При установлении пониженного относительно экономически обоснованного тарифа для обеспечения доступности услуг для определенных категорий потребителей на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению регулируемой организации соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950).

Компенсация межтарифной разницы направлена на возмещение ресурсоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь, ввиду предоставления коммунальных услуг по льготным тарифам, выступает государственной гарантией доступности водоснабжения и водоотведения для потребителей (населения), а также обеспечивает баланс частного и публичного начал в сфере экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87) возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Обязанность по возмещению межтарифной разницы является расходным обязательством Камчатского края, возникающим в силу применения мер тарифного регулирования, и носит компенсирующий характер.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено при рассмотрении дела № А24-3390/2024, механизм компенсации межтарифной разницы предприятиям коммунального комплекса Камчатского края в спорный период предусмотрен постановлением Правительства Камчатского края от 17.01.2011 № 3-П «Об утверждении Порядка предоставления из краевого бюджета субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием потребителям коммунальных услуг по льготным тарифам и проведения отбора получателей субсидии» (далее – Порядок № 3-П), однако порядок компенсации выпадающих доходов государственных и муниципальных организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, теплоснабжающих организаций на территории Камчатского края за спорный период (2021-2023 года) не был установлен.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Обязанность возмещения межтарифной разницы действующим законодательством возложена на соответствующее публично-правовое образование, уполномоченное на принятие тарифного решения. Порядок финансирования ресурсоснабжающей организации, равно как и отсутствие правового механизма компенсации потерь, предусмотренного органами публичной власти, не лишает истца права получить возмещение выпадающих доходов. 

Арбитражный суд Камчатского края решением от 21.03.2025 по делу № А24-3390/2024 удовлетворил требование истца о взыскании межтарифной разницы в размере 22 511 081,88 руб., квалифицировав указанную сумму как долг. 

Истцом в настоящем деле заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что на межтарифную разницу не подлежат начислению проценты. 

Межтарифная разница по существу признается реальными расходами хозяйствующего субъекта, понесенными при производстве энергоресурса и доставке его до населения, не компенсированными ей в связи с установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного. Ущерб, возникший в результате межтарифной разницы, являясь прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), гарантировано компенсируются ресурсоснабжающим организациям в виде выпадающих доходов, путем исполнения публично-правовым образованием установленного законом обязательства, возникшего как в связи с заключением уполномоченным органом и ресурсоснабжающей организацией соглашения о предоставлении субсидии, так и в отсутствие такового.

Порядок предоставления компенсаций из бюджетов различных уровней регулируется бюджетным законодательством. В то же время по смыслу статьи 6 БК РФ получатели субсидий не являются получателями бюджетных средств в смысле, придаваемом данной нормой права. Равным образом получатели субсидий не подпадают под категорию участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в статье 152 БК РФ, а правоотношения, возникшие в связи с получением субсидии из бюджета, на основании статьи 1 БК РФ не относятся к бюджетным правоотношениям.

Компенсация межтарифной разницы производится уполномоченным органом в рамках исполнения обязательств, принятых перед ресурсоснабжающими организациями. 

В связи с этим к отношениям сторон по денежному обязательству (по предоставлению компенсации) применяется гражданское законодательство. Каких-либо исключений в отношении требований, вытекающих из гражданских обязательств, предметом которых являются бюджетные средства, нормы ГК РФ и БК РФ не содержат. 

Таким образом, неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства по предоставлению субсидии влечет за собой наступление гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В силу изложенного требование истца обосновано по праву.

Правовые позиции сторон относительно начальных дат в периодах начисления процентов различны.  

По общему правилу проценты по статье 395 ГК РФ подлежат взысканию со дня просрочки исполнения денежного обязательства. В случае с выплатой субсидии (компенсации)  срок ее предоставления устанавливается в соглашении, заключенном уполномоченным органом с ресурсоснабжающей организацией, а при его отсутствии – в нормативом правовом акте, устанавливающем порядок возмещения уполномоченным органом ресурсоснабжающим организациям затрат, вызванных межтарифной разницей.

Соглашение о компенсации межтарифной разницы в спорный период между сторонами не заключалось.

В силу пункта 5 Порядка № 3-П его действие не распространяется на государственные (муниципальные) учреждения.

Нормативный правовой акт, регулирующий порядок компенсации межтарифной разницы государственным (муниципальным) учреждениям в спорный период отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения подлежат регулированию положениями статьи 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что требование о возмещении межтарифной разницы за 2021 год с указанием конкретных объемов и стоимости оказанных услуг было получено ответчиком 17.06.2024 (письмо МБУ ЖКХ «Надежда» от 17.06.2024), за 2022 год – 01.07.2024 (письмо МБУ ЖКХ «Надежда» от 01.07.2024) и за 2023 год – 01.07.2024 (письмо МБУ ЖКХ «Надежда» от 01.07.2024). 

Доказательства обращения истца к ответчику с требованием об оплате конкретных сумм межтарифной разницы до 17.06.2024, 01.07.2024 в порядке статей 9, 65 АПК РФ в материал дела не предоставлены. Иная переписка сторон, имеющаяся в материалах дела, не расценивается судом в качестве требований по смыслу статьи 314 ГК РФ, поскольку не содержит указания на размер требования (обязательства).

По расчету суда (имеется в материалах дела), проценты за пользование чужими денежными средствами на 3 439 746,24 руб. долга с 25.06.2024 по 15.07.2025 (дата вынесения решения) составили 721 705,32 руб.; на 7 465 924,79 руб. долга с 09.07.2024 по 15.07.2025  составили 1 520 758,98 руб.; на 11 605 410,86 руб. долга с 09.07.2024 по 15.07.2025 составили 2 363 944,62 руб., всего 4 606 408,92 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 314, 395 ГК РФ, статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает в связи с необоснованностью расчета по праву. 

Доводы истца о необходимости расчета по правилам части 1 статьи 155 ЖК РФ суд отклоняет, поскольку указанная норма закона регулирует жилищные правоотношения с потребителями. Спорные правоотношения являются гражданско-правовыми.

Доводы ответчика о необходимости расчета с учетом абзаца первого пункта 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 суд отклоняет, поскольку компенсация неполученного дохода (межтарифной разницы) не является убытками. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2025 по делу        № А24-3390/2024 с Камчатского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края в пользу муниципального бюджетного учреждения «Надежда» жилищно-коммунального хозяйства Усть-Большерецкого муниципального района взыскано 22 511 081,88 руб. долга (с учетом определения от 03.04.2025).

Государственная пошлина при цене иска 7 507 766,19 руб. составляет 250 233,00 руб. и при обращении в суд истцом не уплачивалась, поскольку определением от 28.04.2025 МБУ ЖКХ «Надежда» предоставлена отсрочка по ее уплате.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 153 531,00 руб. относится на ответчика; ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден. Государственная пошлина в размере 96 702,00 руб. взыскивается с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Камчатского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края в пользу муниципального бюджетного учреждения «Надежда» жилищно-коммунального хозяйства Усть-Большерецкого муниципального района 4 606 408,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на 22 511 081,89 руб. долга с 16.07.2025 по день оплаты долга с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Надежда» жилищно-коммунального хозяйства Усть-Большерецкого муниципального района в доход федерального бюджета 96 702,00 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                           Ю.В. Ищук