ва

 

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90135/23

15 февраля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Ип ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – Истец; Арендатор) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО3 (далее – Ответчик; Арендодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 950 673 руб., из которых 290 000 руб. неосновательного обогащения в виде удержанного обеспечительного платежа, 54 941 руб. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, 352 382 руб. неосновательного обогащения в размере невозвращенного движимого имущества, 253 350 руб. неосновательного обогащения в виде проделанных ремонтно-строительных работ. 

В исковом заявлении Истец просил вызвать в суд в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств. Из ходатайства истца не усматривается, что указанные им свидетели могут сообщить какие-либо иные сведения, чем те, которые уже имеются в представленных в материалы дела документах.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном размере. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных объяснениях. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителя Ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в марте 2021 года между истцом и ответчиком проводились переговоры по поводу заключения договора аренды помещения в ТРЦ «Солис» по адресу: 

<

...> стр. 114. Между сторонами была достигнута договоренность о заключении договора аренды. Ответчик предоставил Истцу на подписание полноценный проект договора аренды, который был подписан со стороны Ответчика (т. 1 л.д. 19). Арендодатель предоставил доступ в помещение, что стороны не оспаривают. 

Истец перечислил Ответчику обеспечительный платеж в размере 290 000 руб., что подтверждается платежным поручением №70 от 29.04.2021 (т. 1 л.д. 7). 

На сотрудников Арендатора были оформлены пропуски в помещение. Истец заявил, что он приступил к выполнению в арендованном помещении ремонтных работ. 

В дальнейшем Истец отказался от подписания договора аренды. 

Истец заявил, что после прекращения переговоров ему был запрещен доступ в помещение. В нем осталось оборудование Истца и часть материалов для строительных работ.

Истец полагает, что договор аренды заключен не был. По этой причине обеспечительный платеж, цена оборудования и ремонтных работ подлежат взысканию с Ответчика в качестве неосновательного обогащения. 

Поскольку претензия Истца, направленная Ответчику, осталась без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ), то есть посредством совершения конклюдентных действий: в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). 

В абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. 

Отсутствие государственной регистрации договора аренды не свидетельствует о его незаключенности для сторон при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям такого договора, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Существенным условием договора аренды является его предмет, а именно данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии которых условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод подтверждается, к примеру, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2023 N Ф05-24358/2023 по делу N А41-53900/2021.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующее обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. 

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды").

Если договор аренды фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды").

По смыслу указанных норм, не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность является недобросовестным способом исполнения обязательства.

Истец не был согласен только с пунктом договора о ежегодной индексации арендной платы, о чем он указал в иске. Значит, со всеми иными условиями договора аренды Истец был согласен. Договора аренды содержит исчерпывающие положения о его предмете (п. 1.1), содержит положение о сроке аренды на 11 месяцев (п. 2.1) и о размере арендной платы (п. 4.1). 

В материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии между сторонами разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения сторонами. Таким образом, между сторонами достигнута определенность в отношении объекта аренды, которая подтверждается конклюдентными действиями по использованию Истцом нежилого помещения, оплате Арендатором обеспечительного платежа, выдаче пропусков на сотрудников Арендатора. Истец заявил о том, что выполнял в помещении ремонтные работы. Истец был согласен со всеми условиями проекта договора аренды кроме ежегодной индексации арендной платы, что к существенному условию договора аренды не относится. Таким образом, договор аренды считался заключенным. 

Данные выводы подтверждаются судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021 N Ф05-19539/2021 по делу N А41-38579/2020, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 N 11АП-12035/2023 по делу N А65-29035/2022, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 N 07АП-7902/2022 по делу N А03-15975/2021). 

Договор датирован 28 апреля 2021 г. Срок действия по 27 марта 2022 г. По истечении срока действия договора Арендатор имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок. О своем намерении он должен был сообщить не позднее 30 календарных дней до окончания срока действия договора (п. 2.2 договора). О таком намерении Арендатор не сообщил, договор продлен не был.

Согласно п. 5.1 договора аренды обеспечительный платеж составляет 290 000 руб. Согласно п. 5.2 договора обеспечительный платеж удерживается Арендодателем в течение всего срока аренды и, при условии надлежащего исполнения Арендатором условий договора, используется сторонами в качестве арендной платы за один (последний) месяц аренды. В случае задержки каких-либо платежей, предусмотренных настоящим договором, Арендодатель может использовать сумму обеспечительного платежа в качестве средства погашения задолженности. 

Арендатор перечислил Арендодателю указанный обеспечительный взнос в предусмотренном п. 5.1 договора аренды размере 290 000 руб., что подтверждается платежным поручением №70 от 29.04.2021. В основании платежа указано «оплата по договору аренды №28/04/2021-2С», реквизиты которого совпадают с тем договором, который представлен в материалы дела самим Истцом.

Ежемесячная арендная плата с 25.10.2021 составляла 290 000 руб., что равно сумме обеспечительного платежа. В материалы дела не представлено доказательств об оплате арендных платежей. 

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Согласно абз. 2 п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете в возражении на иск. 

В ходе судебного заседания 12 февраля 2024 г. Ответчик заявил о зачете обеспечительного платежа в счет уплаты арендных платежей. Значит, зачет считается осуществленным. Таким образом, обеспечительный платеж не подлежит возврату. 

Требования Истца о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости коммерческого оборудования также не подлежат удовлетворению по следующим причинам. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что у Ответчика осталось в распоряжении имущество Арендатора. 

В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд критически относится к доказательствам Истца в части поставки оборудования по следующим причинам. 

Истец не подтвердил, что приобрел заявленное имущество. В подтверждение покупки имущества Истец ссылается на договор поставки №14-ГЮС от 14.04.2017 с поставщиком ООО «СОРСО-СТР» со сроком действия один год (п. 8.10), который истек еще 14.04.2018 (т. 1 л.д. 39). При этом договор аренды датирован 28 апреля 2021 г., а значит, договор поставки не действовал в период действия аренды. Представленные Истцом два дополнительных соглашения к указанному договору поставки датированы 10 и 13 мая 2021 г., т.е. спустя три года после истечения срока договора поставки (т. 1 л.д. 40, 42). Тем не менее, в указанных дополнительных соглашениях отсутствует подпись поставщика. Со стороны покупателя оно подписано не Истцом, а ФИО4 по доверенности от Истца. Однако доверенность в материалы дела Истец не представил. В двух актах приема-передачи оборудования от 10 и 13 мая 2021 г. отсутствует подпись и печать поставщика ООО «СОРСО-СТР» (т. 1 л.д. 41, 43). Платежные поручения в подтверждение оплаты поставки Истец также не представил. Таким образом, покупку оборудования Истец не доказал.  

Истец представил товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12, которые подписаны только с одной стороны (т. 1 л.д. 45). Стороной поставки по ним Истец не выступает. Адрес разгрузки товара указан как г. Москва, в то время как арендуемое помещение находится в г. Домодедово (т. 1 л.д. 46). Указанные доказательства не имеют отношение к рассматриваемому делу, а значит, не отвечают критерию относимости доказательства (ст. 67 АПК РФ). Требования в части взыскания стоимости ремонтных работ также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В подтверждение проведения работ Истец представил договор подряда №10 от 01.05.2021 г., который заключен между ФИО4 и ИП ФИО2 (Истцом) (т. 1 л.д. 37). 

По смыслу ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором неотделимые улучшения арендованного имущества являются собственностью арендодателя, если это предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 7.2.7 договора аренды неотделимые улучшения Арендатор вправе производить только с письменного согласия Арендодателя. Указанные улучшения вне зависимости от того, осуществлены они с согласия Арендодателя или без него, становятся собственностью Арендодателя. Арендатор не приобретает право на неотделимые улучшения. В период проведения ремонтных работ с 23.04.201 по 23.06.2021 арендная плата не взимается. С 24.06.2021 по 24.10.2021 арендная плата составляет 203 000 руб. ежемесячно, а с 25.10.2021 и далее – 290 000 руб. (п. 4.1 договора). 

Таким образом, в любом случае результат произведенных Арендатором ремонтных работ является собственностью Арендодателя и идет в счет стоимости аренды на период проведения таких работ. 

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что опись ввозимого оборудования не составлялась (т. 1 л.д. 10). Указанное постановление содержит показания в том числе ФИО5, который действовал от Истца по доверенности. Опрошенный Истец ничего не пояснил в ходе допроса. 

В возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ «кража» отказано в связи с отсутствием объективных данных в подтверждение состава преступления. 

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Ип ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

 

Судья                                                                          А.В. Степаненко