АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                  Дело №А14-7166/2019

«16» марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года.

Решение изготовлено в  полном объеме  16 марта 2021 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ», Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИРИСМАШ», 

г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании суммы предоплаты 

при участии в судебном заседании:

от ООО «АВАНТАЖ»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.11.2020,

от ООО «ИРИСМАШ»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.04.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ» (далее – истец, ООО «АВАНТАЖ») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ИРИСМАШ» (далее – ответчик, ООО «ИРИСМАШ») о расторжении договора поставки №12 от 28.03.2018, заключенного между сторонами, а также о взыскании суммы предоплаты по договору поставки в размере 13 846 500 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Дело рассматривается судьей Стеганцевым А.И. в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 02.03.2021 по 09.03.2021.

Представитель ООО «АВАНТАЖ» поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «ИРИСМАШ» возражал против заявленных требований, по основаниям указанным в отзыве на иск.

Из материалов дела следует, что 28.03.2018 между ООО «АВАНТАЖ» (покупатель) и ООО «ИРИСМАШ» (поставщик) был заключен договор поставки №12 (далее – договор №12), согласно условий которого, поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить линию по переработке отходов кабеля модели ЛПК 3, в состав которой входят агрегаты (продукция), указанные в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора. Производительность линии ЛПК 3 – около 1000 кг/час по входящему сырью. Продукт на входе: металлическая «сечка» фракцией от 2 мм до 6 мм, в зависимости от типа перерабатываемого кабеля (п.1.1. договора).

В соответствии с п.п. 2.1-2.2.3 указанного договора, общая сумма договора составляет 15 385 руб., в т.ч. НДС 18%. Оплата производится по безналичному расчету в следующем порядке: Первый платеж в размере 70% от стоимости договора в течение 5 рабочих дней от даты подписания договора. Второй платеж – 20% от стоимости договора в течение 5 рабочих дней от даты уведомления о готовности к отгрузке продукции. Третий платеж – 10% от стоимости договора в течение 5 рабочих дней после подписания акта приема-передачи линии ЛПК 3.

Покупателем в счет исполнения обязательств по договору были перечислены по платежным поручениям денежные средства в  общем размере 13 846 500 руб.  

Поставщиком было поставлено оборудование и проведены                шеф-монтажные работы.

Согласно п. 4.1 указанного договора качество продукции, поставляемой по договору, должно соответствовать требованиям, указанным в «Руководстве по эксплуатации» и стандартам РФ, регламентирующих условия и требования к аналогичным устройствам.

В 3.7. данного договора установлено, что Продукция должна пройти приемо-сдаточные испытания, по результатам которых подписывается Акт приема-передачи линии ЛПК 3, который и является подтверждением укомплектованности и работоспособности линии по переработке отходов кабеля модели ЛПК 3.

Согласно п. 4.7. вышеназванного договора предусмотрено, что при получении негативного результата при проведении испытаний Продукции, запрещено использовать ее в работе. 

Проведенные приемо-сдаточные испытания 01.03.2019 и 12.03.2019 установили негативный результат - при работе на линии по переработке кабеля ЛПК 3 не удалось достичь установленной производительности 1000 кг/час, что не соответствует п. 1.1 договора.

Истцом, 12.03.2019, в адрес поставщика была направлена претензия с предложением, заменить линию по переработке отходов кабеля модели ЛПК 3 до 11.04.2019 обеспечить производительность линии по переработке кабеля 1000 км/час либо вернуть денежные средства в размере 13 846 500 руб.

14.03.2019 ООО «АВАНТАЖ» был получен ответ на претензию, с просьбой произвести окончательный расчет по договору, ввиду выполнения ООО «ИРИСМАШ»  договорных обязательств.

26.03.2019 ООО «АВАНТАЖ»  направило поставщику повторную претензию с описанием недостатков продукции с просьбой заменить линию по переработке отходов кабеля модели ЛПК 3 до 11.04.2019 обеспечить производительность линии по переработке кабеля 1000 км/час либо вернуть денежные средства в размере 13 846 500 руб.

В ответ на претензию покупателя ООО «ИРИСМАШ» сообщило, что считает претензию необоснованной и не подлежащей удовлетворению, предложило оплатить третий платеж в размере 10% от стоимости товара. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем принятых на себя обязательств по поставке товара надлежащего качества, ООО «АВАНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Покупателем заявлены требования касающиеся поставки некачественного оборудования по договору №12. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) 

   В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Как указывалась судом ранее, ответчиком было поставлено оборудование ненадлежащего качества. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Поскольку поставщик не выполнил условия вышеуказанного договора, поставив в адрес покупателя товар ненадлежащего качества, покупатель направил в адрес поставщика претензию 12.03.2019 о возврате уплаченной стоимости товара. 

Данную претензию суд расценивает как отказ ООО «АВАНТАЖ» от вышеуказанного договора, поскольку из нее очевидно волеизъявление на прекращение договорных отношений. 

В силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

На основании изложенного, а также с учетом совершения сторонами конклюдентных действий договор считается расторгнутым до обращения с иском в арбитражный суд. Исходя из изложенного, суд не находит основания для удовлетворения требования ООО «АВАНТАЖ» о расторжении договора поставки №12 от 28.03.2018, поскольку в силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор расторгнут истцом в одностороннем порядке. При этом, суд учитывает, что договор не содержит прямого запрета на его расторжение в одностороннем порядке. 

Кроме того, ООО «АВАНТАЖ» заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств  в размере 13 846 500 руб.

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как указывалось ранее, поставщик передал покупателю товар, при получении вышеуказанного товара покупатель не имел претензий по его техническому состоянию, внешнему виду и комплектности.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Претензией от 12.03.2019 ООО «АВАНТАЖ» обращался к ООО «ИРИСМАШ» с требованием о возврате ему денежных средств в размере 13 846 500 руб., которая была оставлена последним без удовлетворения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении данного дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Союза «Торгово-Промышленная палата Воронежской области».

Из представленного в материалы дела заключения экспертов №010-03-00443 от 27.10.2020 (экспертиза проведена экспертами Союза «Торгово-Промышленная палата Воронежской области») следует, что экспериментальным методом практического применения на линии по переработке отходов кабеля модели ЛПК 3 в эксплуатационных условиях было установлено, что в штатной комплектации линии по переработке отходов кабеля модели ЛПК 3, поставленной по договору поставки №12 от 28.03.2018г., возможно переработать 1000 кг/час кабельно-проводниковой продукции по входящему сырью.    

Реальный уровень технологической, цикловой и фактической производительности характеризует степень реализации замысла ее проектировщиков и может значительно отличаться от проектных значений, а также быть переменным во время эксплуатации.

Исследование фактической производительности в условиях эксплуатации производится для получения экспериментальных данных, использующихся при проектировании новой техники и определения существующих резервов ее повышения.

Согласно условиям договора поставки №12 от 28.03.2018г. п. 1.1 «Производительность линии - около 1000 кг/час по входящему сырью.

Продукт на выходе: металлическая «сечка» фракцией от 2 мм до 6 мм, в зависимости от типа перерабатываемого кабеля».

Предлог «около» — используемый в предмете договора поставки №12 от 28.03.2018г., имеет одни из следующих синонимов: «близ», «вокруг», «возле», «подле», «рядом», «близко», «приблизительно».

Данный синоним в машиностроении и технике заменяют другими предлогами такими как: «не более», «более», «до», «от».

В связи с этим можно сделать вывод, что в договоре поставки №12 от 28.03.2018 п. 1.1 указана теоретическая (расчетная конструкция) производительность определяющая количество сырья, которое способна переработать и переместить линия в единицу времени при ее непрерывной и безперебонойной работе в режиме, обеспечивающем необходимый технологический эффект. 

Теоретическая производительность, установленная для определенных условий, записывается производителем в техническо-эксплуатационную документацию оборудования и может фигурировать в предметах договорных отношений. Эти условия принимаются как базовые.

Теоретическая производительность линии по переработке отходов кабеля модели ЛПК 3, поставленной по договору поставки №12 от 28.03.2018г., указана по входящему сырью перерабатываемых отходов кабельно-проводниковой продукции, при переработке которых на выходе получают продукт в виде дробленых фракций цветного металла, с размерами то ко проводящих жил от 2 мм до 6 мм, в зависимости от типа перерабатываемого провода или кабеля.

В ответе на поставленный судом вопрос эксперт в праве сделать вывод, что фактическая производительность линии не может соответствовать теоретической производительности, которая указана в условиях договора поставки №12 от 28.03,2018г, так как это две разных величины, и для их определения требуются иные методы, условия и решения.

В соответствии с конструкторской документацией представленной в материалах дела №А14-7166/2019, а именно сборочному чертежу ЛПК 24.00.001 СБ «Линия переработки кабеля», конструктивные нарушения сборки линии по переработке отходов кабеля модели ЛПК 3 на момент проведения исследования объекта экспертизы - не выявлены.

Идентичность и комплектность исследуемого оборудования с данными техническо-эксплуатационной документации подтверждается по наличию идентификационных признаков -конфигурацией и типоразмерами, наличием конструктивных узлов и важнейших рабочих органов, а также заводских табличек с указанием наименования, адреса и контактных данных производителя, логотипа изготовителя, наименования модели, заводского номера, года изготовления, закрепленных на корпусах машин и агрегатов линии.

Производительность оборудования характеризуется отношением количества качественной продукции к промежутку времени, за который она переработана или выпущена в реальных условиях эксплуатации с учетом промежутков времени, затраченных непосредственно на выпуск продукции, собственных простоев (связанных с внецикловыми операциями), а также простоев по организационным причинам, не зависящим от конструкции оборудования, такая производительность называется эксплуатационной.

При увеличении эксплуатационных потерь сырья и затрат времени эксплуатационная производительность уменьшается относительно технической производительности. Соответственно снижаются технико-экономические показатели оборудования, обусловленные ее теоретической производительностью.

К причинам эксплуатационных потерь и затрат времени, в отношении поставленного по договору поставки №12 от 28.03.2018 оборудования, в частности, можно отнести: несоответствие, требованиям нормативно-технической документации, показателей качества исходного перерабатываемого сырья (диаметра сечения токопроводящей жилы, содержания веса цветного металла на 1 км длины кабеля или провода, и др.); параметров электроэнергии; неэффективность организации эксплуатации; несвоевременное проведение восстановительного ремонта; отсутствие запасных частей и инструментов, смазочных и других материалов; отсутствие или низкая квалификация обслуживающего персонала; несвоевременная подача на производство исходного перерабатываемого сырья.

Согласно руководству по эксплуатации ЛПК 24.00.001 РЭ «Линия по переработке кабеля модель ЛПК 3» п. 6.3 - роторные ножи и неподвижные ножи (контр-ножи) грануляторов модели ГРС06, ГРС05, ГРС 04 являются инструментом, т.е. быстроизнашиваемыми деталями.

Под быстро изнашиваемыми деталями понимаются компоненты оборудования, которые могут потерять свою функциональность в результате износа, произошедшего не позднее предполагаемого окончания срока службы устройства или всего оборудования целиком.

Сроком службы или ресурсом режущего инструмента является, наработка режущего инструмента (лезвия) от начала резания новым инструментом (лезвием) до достижения им предельного состояния, при котором режущий инструмент требует замены.

Роторные и неподвижные ножи (контр-ножи) грануляторов модели ГРС06 зав. №079, ГРС05 зав. №080, ГРС04 зав. №081, являются непосредственным рабочим инструментарием выполняющим работу по рубке и измельчению отходов кабельно-полупроводниковой продукции, которые работают в условиях механического износа различной интенсивности. При этом в ходе неизбежного соприкосновения и трения рабочих поверхностей ножей с перерабатываемым материалом (медь, алюминий, сталь, полимеры и т.п.) отходов кабельно-полупроводниковой продукции их форма изменяется, а зазоры между ними, вследствие потери массы, возрастают.

Нe своевременное приведение рабочей части режущего инструмента (лезвия) роторных и неподвижных ножей (контр-ножи) грануляторов модели ГРС06 зав. №079, ГРС05 зав. №080, ГРС04                    зав. №081 в работоспособное состояние, является одним из основных факторов уменьшения производительности исследуемого оборудования, поставленного по договору поставки №12 от 28.03.2018г.

Потеря остроты рабочей части режущего инструмента (лезвия) в дальнейшем может привести к неизбежной потери работоспособности механизма в целом.

Согласно инструкции оператора по обслуживанию линии ЛПК, заточку затупившихся ножей следует проводить после каждых 10-15 тонн переработанного сырья. Заточку режущих кромок ножей производить на шлифовальном металлообрабатывающем станке.

При проведении технического обслуживания по восстановлению остроты режущей кромки лезвия роторных и неподвижных ножей (контр-ножи) грануляторов модели ГРС06 зав. №079, ГРС05 зав. №080, ГРС04 зав. №081 линии по переработке отходов кабеля модели ЛПК 03, с соблюдением всех требований установленных производителем оборудования, в течение всего срока проведения этих работ, действиями по снятию и /или замене быстроизнашиваемых деталей (инструмента), которыми являются роторные и неподвижные ножи (контр-ножи) грануляторов модели ГРС06 зав. №079, ГРС05 зав. №080, ГРС04 зав. №081, не были нанесены непоправимые повреждения исследуемому оборудованию, которое могло бы повлечь за собой полное или частичное его уничтожение, а так же привести к изменению его внешнего вида и основных свойств.

На данный вопрос эксперт не может дать исчерпывающий ответ, так как испытания линии по переработке отходов кабеля модели ЛПК 03 в эксплуатационных условиях практического применения до снятия роторных и неподвижных ножей (контр-ножи) грануляторов модели ГРС06 зав. №079, ГРС05 зав. №080, ГРС04 зав. №081 - непосредственно экспертом не проводились.

По причине выявления механического износа режущих кромок лезвий роторных и неподвижных ножей (контр-ножей) грануляторов модели ГРС06 зав. №079, ГРС05 зав. №080, ГРС04 зав. №081 линии по переработки отходов кабеля модели ЛПК 03, что привело к увеличенного рабочего зазора более чем 0,5 мм.

Экспертом было принято решение доведения остроты режущих кромок лезвий роторных и неподвижных ножей (контр-ножей) грануляторов модели ГРС06 зав. №079, ГРС05 зав. №080, ГРС04 зав. №081 линии по переработки отходов кабеля модели ЛПК 03, до состояния соответствующего новому оборудованию по техническим условиям завода изготовителя.

Ножи были демонтированы специалистами ООО «ИРИСМАШ» для приведения (восстановления) рабочей части режущего инструмента (лезвия) в работоспособное состояние, методом механической заточки на шлифовальном металлообрабатывающем станке.

На момент снятия 12,11.2019г. роторные и неподвижные ножи (контр-ножи) грануляторов модели ГРС06 зав. №079, ГРС05 зав. №080, ГРС04 зав. №081, имели механический износ в виде многочисленных мелких зазубрин и забоин на режущей кромке лезвий, приведших к потере её остроты,

Процент износа ножей не подсчитывался, так как он являлся устранимым, и стоимость затрат на проведение восстановительных работ не превышал стоимость самого оборудования.

Формулировка вышеизложенного вопроса не позволяет эксперту дать однозначный ответ, поскольку предполагает оценку экспертом правовых обстоятельств, что выходит за пределы его специальных познаний.

Решение данного вопроса относится к исключительной компетенции суда, на основе всестороннего рассмотрения всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение экспертов, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Содержание подготовленного экспертного заключения                №010-03-00443 от 27.10.2020, приобщенного к материалам дела, является ясным, понятным, полным, изложенным последовательно и не содержащим противоречий в выводах эксперта.

Вышеуказанное экспертное заключение принимается судом первой инстанции, в качестве подтверждения не качественности переданного истцу товара, с учетом следующего. Выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими стаж работы в качестве эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения (исследования), и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности экспертное заключение не содержит. Судом при этом учитывается, что при производстве экспертизы присутствовали все заинтересованные лица.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом судом учтены положения статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей время возникновения недостатков товара, за которые отвечает продавец, а также пункта 3 статьи 477 названного Кодекса, устанавливающей сроки обнаружения недостатков переданного товара и предъявления требований, связанных с недостатками товара, на который установлен гарантийный срок.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доводы поставщика указанные в отзыве на исковое заявление, а также письменных пояснениях, арбитражным судом отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные документально.

Из положений статьи 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения экспертизы №010-03-00443 от 27.10.2020, установив наличие недостатков товара, возникших до передачи его покупателю, учитывая, что поставщиком не представлено доказательств того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования или его хранения, либо в результате действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что у покупателя возникает право на отказ от договора и на возврат уплаченных денежных средств, а поставщик обязан возвратить покупателю денежные средства в размере 13 846 500 руб., ввиду отказа поставщика от исполнения договора поставки.

Все иные доводы и возражения поставщика, приведенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку противоречат действующему правовому регулированию и материалам дела. Кроме того, оценка их обоснованности дана в мотивировочной части судебного акта.

На основании вышеуказанного, исковые требования ООО «АВАНТАЖ» о взыскании предварительной оплаты в размере 13 846 500 руб., уплаченной по договору поставки №12 от 28.03.2018 подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2020 по делу №А76-4808/2019.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, суд первой инстанции исходит из целесообразности разрешения вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о взыскании стоимости имущества в связи с отказом от договора по основаниям поставки товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон. В настоящем споре стороны не воспользовались своими правами, названные требования не заявлялись. 

На основании вышеуказанного, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения об обязании ООО «АВАНТАЖ» возвратить ООО «ИРИСМАШ» товар – Линию по переработке отходов кабеля модель ЛПК 3 в течение десяти рабочих дней после получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названной технике в целях ее самовывоза.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «АВАНТАЖ», при обращении с иском в арбитражный суд, согласно платежным поручениям №830 от 15.04.2019 на сумму 92 233 руб. и №37 от 13.05.2019 на сумму 6 000 руб. в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в общей сумме 98 233 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ  следует  взыскать с ответчика  в  пользу  истца  92 233 руб. государственной пошлины. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Суд первой инстанции при распределении судебных расходов на оплату услуг эксперта исходит из следующего. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В ходе рассмотрения данного дела, была назначена судебная экспертиза, поступившее экспертное заключение от 27.10.2020 приобщено к материалам дела. Согласно выставленному экспертным учреждением счету №2903 от 27.10.2020 стоимость услуг по производству экспертизы составила 120 000 руб. Денежные средства в счет оплаты экспертизы были перечислены ООО «АВАНТАЖ» по платежным поручениям №52 от 09.07.2019 в сумме 9 000 руб. и  №53 от 09.07.2019 в сумме 86 000 руб. по делу №А14-7166/2019 на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области.

С учетом результата рассмотрения дела, в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг эксперта относятся на ООО «ИРИСМАШ», в связи с чем, с ООО «ИРИСМАШ» следует взыскать - в пользу ООО «АВАНТАЖ» 95 000 руб. судебных расходов на оплату услуг экспертов, а также в пользу СОЮЗА «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ» - 25 000 руб. в оплату услуг экспертов.

Руководствуясь статьями 18, 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ», Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРИСМАШ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ», Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 13 846 500 руб., судебные расходы в сумме 95 000 руб. на оплату услуг экспертов, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 92 233 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ», Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) возвратить общества с ограниченной ответственностью «ИРИСМАШ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) товар – Линию по переработке отходов кабеля модель ЛПК 3, поставленной по договору №12 от 28.03.2018, в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «ИРИСМАШ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРИСМАШ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу СОЮЗА «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  25 000 руб. в оплату услуг экспертов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                     А.И. Стеганцев