СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело №А67-9999/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В.,                 

ФИО1,        

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (№ 07АП-6932/2024) на решение от 14 августа 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу №А67-9999/2023 (судья Попилов М.О.) по исковому заявлению Департамента лесного хозяйства Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить нарушения лесного законодательства,

 

при участии в судебном заседании:  без участия (извещены); 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Томской области (далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд с иском, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (далее – ответчик, ООО «Хенда-Сибирь»), в котором просит:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Хенда — Сибирь» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) провести мероприятия по лесовосстановлению на арендованной территории на основании договора аренды лесного участка от 08.12.2008 № 68/04/08, в течении года (лесокультурного сезона) со дня вступления решения суда в законную силу:

а) искусственное лесовосстановление на площади 259,1 га в Тегульдетском лесничестве, Четском лесничестве, урочище «Тонгульском» квартал 94 выдел 2 (23,6 га), квартал 45 выдел 13 (20,1 га), квартал 45 выдел 13 (21,6 га), квартал 78 выдел 17 (3,2 га), квартал 70 выдел 11 (34,7 га), квартал 68 выдел 7 (2,5 га), квартал 68 выдел 10 (18,9 га), квартал 45 выдел 2 (17,1 га), квартал 45 выдел 2 (13,9 га), квартал 45 выдел 26 (4,8 га), квартал 69 выдел 10 (16,1 га), квартал 69 выдел 17 (0,8 га), квартал 69 выдел 10 (0,2 га), квартал 69 выдел 17 (13,4 га), квартал 82 выдел 5 (10,4 га), квартал 82 выдел 5 (4 га), квартал 82 выдел 8 (9,4 га), квартал 69 выдел 6 (28,6 га), квартал 69 выдел 8 (15,8 га);

б) комбинированное лесовосстановление на площади 733,8 га в Тегульдетском лесничестве, Четском участковом лесничестве, урочище «Тонгульском», квартал 73 выдел 3 (0,2 га), квартал 92 выдел 18 (21,7 га), квартал 92 выдел 21 (12,8 га), квартал 92 выдел 25 (10,2 га), квартал 94 выдел 6 (0,8 га), квартал 102 выдел 16 (3,1 га), квартал 104 выдел 13 (3,1 га), квартал 108 выдел 5 (14,3 га), квартал 108 выдел 11 (10,9 га), квартал 108 выдел 13 (21,8 га), квартал 109 выдел 6 (12,7 га), квартал 67 выдел 7 (8 га), квартал 67 выдел 11 (19,6 га), квартал 67 выдел 14 (11,8 га), квартал 45 выдел 11 (1,8 га), квартал 71  выдел 10 (28,6 га), квартал 71 выдел 12 (17,9 га), квартал 78 выдел 9 (16,6 га), квартал 78 выдел 16 (0,4 га), квартал 83 выдел 1 (48 га), квартал 83 выдел 9 (2,5 га), квартал 83 выдел 10 (41,2 га), квартал 95 выдел 29 (26,6 га), квартал 101 выдел 27 (3 га), квартал 82 выдел 1 (24,9 га), квартал 82 выдел 4 (7,1 га), квартал 72 выдел 18 (36,3 га), кварта 81 выдел 7 (20,8 га), квартал 81 выдел 15 (18,4 га), квартал 68 выдел 17 (24,2 га), квартал 68 выдел 17 (31 га), квартал 57 выдел 27 (16,7 га), квартал 69 выдел 9 (30,8 га), квартал 69 выдел 9 (15,4 га), квартал 69 выдел 11 (2,2 га), квартал 71 выдел 1 (29,8 га), квартал 71 выдел 2 (1,6 га), квартал 71 выдел 6 (14,8 га), квартал 71 выдел 9 (19,78 га), квартал 71 выдел 10 (26,1 га), квартал 80 выдел 9 (0,5 га), квартал 80 выдел 15 (0,2 га), квартал 81 выдел 1 (8,5 га), квартал 82 выдел 1 (5,7 га), квартал 82 выдел 2 (2,6 га), квартал 82 выдел 4 (17,4 га), квартал 82 выдел 7 (6 га), квартал 71 выдел 1 (30,1 га), квартал 71 выдел 7 (5,3 га).

2. В случае неисполнения настоящего судебного акта в указанный срок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (ИНН 

<

***>) в пользу Департамента лесного хозяйства Томской области денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день неисполнения судебного акта, до момента фактического исполнения судебного акта. 

Изменение исковых требований принято судом протокольным определением от 14.08.2024. 

Решением от 14 августа 2024 года Арбитражного суда Томской области суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Хенда — Сибирь» (ИНН 

<

***>) выполнить мероприятия по лесовосстановлению на арендованной территории на основании договора аренды лесного участка от 08.12.2008 № 68/04/08, в течении года (лесокультурного сезона) со дня вступления решения суда в законную силу:

а) искусственное лесовосстановление на площади 259,1 га в Тегульдетском лесничестве, Четском лесничестве, урочище «Тонгульском» квартал 94 выдел 2 (23,6 га), квартал 45 выдел 13 (20,1 га), квартал 45 выдел 13 (21,6 га), квартал 78 выдел 17(3,2 га), квартал 70 выдел 11 (34,7 га), квартал 68 выдел 7 (2,5 га), квартал 68 выдел 10 (18,9 га), квартал 45 выдел 2 (17,1 га), квартал 45 выдел 2 (13,9 га), квартал 45 выдел 26 (4,8 га), квартал 69 выдел 10 (16,1 га), квартал 69 выдел 17 (0,8 га), квартал 69 выдел 10 (0,2 га), квартал 69 выдел 17 (13,4 га), квартал 82 выдел 5 (10,4 га), квартал 82 выдел 5 (4 га), квартал 82 выдел 8 (9,4 га), квартал 69 выдел 6 (28,6 га), квартал 69 выдел 8 (15,8 га);

б) комбинированное лесовосстановление на площади 733,8 га в Тегульдетском лесничестве, Четском участковом лесничестве, урочище «Тонгульском», квартал 73 выдел 3 (0,2 га), квартал 92 выдел 18 (21,7 га), квартал 92 выдел 21 (12,8 га), квартал 92 выдел 25 (10,2 га), квартал 94 выдел 6 (0,8 га), квартал 102 выдел 16 (3,1 га), квартал 104 выдел 13 (3,1 га), квартал 108 выдел 5 (14,3 га), квартал 108 выдел 11 (10,9 га), квартал 108 выдел 13 (21,8 га), квартал 109 выдел 6 (12,7 га), квартал 67 выдел 7 (8 га), квартал 67 выдел 11 (19,6 га), квартал 67 выдел 14 (11,8 га), квартал 45 выдел 11 (1,8 га), квартал 71  выдел 10 (28,6 га), квартал 71 выдел 12 (17,9 га), квартал 78 выдел 9 (16,6 га), квартал 78 выдел 16 (0,4 га), квартал 83 выдел 1 (48 га), квартал 83 выдел 9 (2,5 га), квартал 83 выдел 10 (41,2 га), квартал 95 выдел 29 (26,6 га), квартал 101 выдел 27 (3 га), квартал 82 выдел 1 (24,9 га), квартал 82 выдел 4 (7,1 га), квартал 72 выдел 18 (36,3 га), кварта 81 выдел 7 (20,8 га), квартал 81 выдел 15 (18,4 га), квартал 68 выдел 17 (24,2 га), квартал 68 выдел 17 (31 га), квартал 57 выдел 27 (16,7 га), квартал 69 выдел 9 (30,8 га), квартал 69 выдел 9 (15,4 га), квартал 69 выдел 11 (2,2 га), квартал 71 выдел 1 (29,8 га), квартал 71 выдел 2 (1,6 га), квартал 71 выдел 6 (14,8 га), квартал 71 выдел 9 (19,78 га), квартал 71 выдел 10 (26,1 га), квартал 80 выдел 9 (0,5 га), квартал 80 выдел 15 (0,2 га), квартал 81 выдел 1 (8,5 га), квартал 82 выдел 1 (5,7 га), квартал 82 выдел 2 (2,6 га), квартал 82 выдел 4 (17,4 га), квартал 82 выдел 7 (6 га), квартал 71 выдел 1 (30,1 га), квартал 71 выдел 7 (5,3 га).

В случае неисполнения решения Арбитражного суда Томской области в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (ИНН 

<

***>) в пользу Департамента лесного хозяйства Томской области (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Томской области до момента его фактического исполнения.

С общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить Решение Арбитражного суда Томской области от 14.08.2024 по делу №А67-9999/2023 в части:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (ИНН 

<

***>) выполнить мероприятия по лесовосстановлению на арендованной территории на основании договора аренды лесного участка от 08.12.2008 № 68/04/08, в срок по 31.12.2025 года:

а) искусственное лесовосстановление на площади 259,1 га в Тегульдетском лесничестве, Четском лесничестве, урочище «Тонгульском» квартал 94 выдел 2 (23,6 га), квартал 45 выдел 13 (20,1 га), квартал 45 выдел 13 (21,6 га), квартал 78 выдел 17(3,2 га), квартал 70 выдел 11 (34,7 га), квартал 68 выдел 7 (2,5 га), квартал 68 выдел 10 (18,9 га), квартал 45 выдел 2 (17,1 га), квартал 45 выдел 2 (13,9 га), квартал 45 выдел 26 (4,8 га), квартал 69 выдел 10 (16,1 га), квартал 69 выдел 17 (0,8 га), квартал 69 выдел 10 (0,2 га), квартал 69 выдел 17 (13,4 га), квартал 82 выдел 5 (10,4 га), квартал 82 выдел 5 (4 га), квартал 82 выдел 8 (9,4 га), квартал 69 выдел 6 (28,6 га), квартал 69 выдел 8 (15,8 га);

б) комбинированное лесовосстановление на площади 733,8 га в Тегульдетском лесничестве, Четском участковом лесничестве, урочище «Тонгульском», квартал 73 выдел 3 (0,2 га), квартал 92 выдел 18 (21,7 га), квартал 92 выдел 21 (12,8 га), квартал 92 выдел 25 (10,2 га), квартал 94 выдел 6 (0,8 га), квартал 102 выдел 16 (3,1 га), квартал 104 выдел 13 (3,1 га), квартал 108 выдел 5 (14,3 га), квартал 108 выдел 11 (10,9 га), квартал 108 выдел 13 (21,8 га), квартал 109 выдел 6 (12,7 га), квартал 67 выдел 7 (8 га), квартал 67 выдел 11 (19,6 га), квартал 67 выдел 14 (11,8 га), квартал 45 выдел 11 (1,8 га), квартал 71 выдел 10 (28,6 га), квартал 71 выдел 12 (17,9 га), квартал 78 выдел 9 (16,6 га), квартал 78 выдел 16 (0,4 га), квартал 83 выдел 1 (48 га), квартал 83 выдел 9 (2,5 га), квартал 83 выдел 10 (41,2 га), квартал 95 выдел 29 (26,6 га), квартал 101 выдел 27 (3 га), квартал 82 выдел 1 (24,9 га), квартал 82 выдел 4 (7,1 га), квартал 72 выдел 18 (36,3 га), кварта 81 выдел 7 (20,8 га), квартал 81 выдел 15 (18,4 га), квартал 68 выдел 17 (24,2 га), квартал 68 выдел 17 (31 га), квартал 57 выдел 27 (16,7 га), квартал 69 выдел 9 (30,8 га), квартал 69 выдел 9 (15,4 га), квартал 69 выдел 11 (2,2 га), квартал 71 выдел 1 (29,8 га), квартал 71 выдел 2 (1,6 га), квартал 71 выдел 6 (14,8 га), квартал 71 выдел 9 (19,78 га), квартал 71 выдел 10 (26,1 га), квартал 80 выдел 9 (0,5 га), квартал 80 выдел 15 (0,2 га), квартал 81 выдел 1 (8,5 га), квартал 82 выдел 1 (5,7 га), квартал 82 выдел 2 (2,6 га), квартал 82 выдел 4 (17,4 га), квартал 82 выдел 7 (6 га), квартал 71 выдел 1 (30,1 га), квартал 71 выдел 7 (5,3 га),

В случае неисполнения решения Арбитражного суда Томской области в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (ИНН 

<

***>) в пользу Департамента лесного хозяйства Томской области (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 5 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ООО «Хенда-Сибирь», руководствуясь частью 1 статьи 8 АПК РФ заявляло просьбу установить указанный срок по 31.12.2025 года, поскольку этот срок объективно необходим для выполнения лесовосстановления. По правилу, установленному частью 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на организацию не может превышать сто тысяч рублей, требование - взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» в пользу Департамента лесного хозяйства Томской области денежные средства должны быть по сумме ограничены размером не более 5 000 рублей. В основу исковых требований Департамента лесного хозяйства Томской области по настоящему спору положен договор аренды лесного участка от 08.12.2008 № 68/04/08, а описательная часть Решения Арбитражного суда Томской области от 14.08.2024 по делу №А67-9999/2023 содержит ссылку на иной договор аренды частей лесного участка от 29.12.2011 № 67/04/11.

Истец в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 14.02.2024, затем на 13.03.2024, запросил у Сибирского управления Ростехнадзора в Новосибирской области, Администрации города Новосибирска сведения о субъекте, которому принадлежит подземный газопровод низкого давления Ду 110, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:35:053730:3522, по адресу: 

<

...> о субъекте, которым данный газопровод был создан и сдан в эксплуатацию, об эксплуатирующей организации, о введении газопровода в эксплуатацию, а также, при наличии, документы, подтверждающие указанные сведения. 

До судебного заседания в материалы дела поступил ответ Ростехнадзора, приобщен к материалам дела. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.12.2008 между ООО «Хенда-Сибирь» (арендатор) и департаментом (арендодатель) заключен договор аренды части лесного участка от № 68/04/08, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор - принять во временное пользование за плату часть лесного участка, относящегося к землям лесного фонда, площадь которого составляет 1187185 га, расположенного в Томской области, Тегульдетском районе, Тегульдетском лесничестве, с номером учётной записи в государственном лесном реестре 1188-2008-11, определенную в пункте 1.2. договора (далее - часть лесного участка). 

Договор заключается в целях приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации договора аренды участка лесного фонда от 13.02.2002 г. б/н, зарегистрированного Томским областным регистрационным центром, регистрационная запись №70-01/4п-4672002-214от 15.03.2002 (пункт 1.1); часть лесного участка площадью 45107 га, предоставляемая в аренду по настоящему договору, имеет местоположение: Томская область, Тегульдетский район, Тегульдетское лесничество, Четское участковое лесничество, урочище «Тонгульское»

<

...>, 55-57. 67-115; номер учетной записи в государственном лесном реестре 200-2008-03. Часть лесного участка предоставляется для заготовки древесины, с ведением лесного хозяйства. Среднегодовой объём использования лесов: 233377 кбм (пункт 1.2); схема расположения части лесного участка, её количественные и качественные характеристики приводятся в приложениях № 1 – 3 (пункт 1.3).

Арендатору передаётся часть лесного участка для использования в целях и объёмах согласно пункту 1.2 договора и приложению № 4 (пункт 1.4); размер арендной платы по настоящему договору составляет 4 594 407,1 руб. в год. Арендная плата начисляется со дня подписания сторонами акта приёма-передачи части лесного участка в аренду (пункт 2.1); арендатор вносит арендную плату согласно приложению № 5 ежеквартально в срок до 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 2.2); размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объёма лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (пункт 2.5).

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и действует до 15 марта 2027 г. 

Как указывает истец, при анализе отчета об использовании лесов (по форме 1-ИЛ) за 2016, 2021 гг. был выявлен факт заготовки древесины на лесосеках сплошных рубок предстоящего периода, подлежащих лесовосстановлению: на общей площади 750,2 га: искусственное лесовосстановление на площади 154,4 га, комбинированное лесовосстановление на площади 595,8 га в Тегульдетском лесничестве.

Кроме того, у ООО «Хенда-Сибирь» на существующем фонде лесовосстановления имеется задолженность не выполненных мероприятий по лесовосстановлению на общей площади 1080,27 га в Тегульдетском лесничестве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований, исходил из того, что ответчиком требования лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесовосстановлению надлежащим образом не исполнены, иное из материалов дела не следует; заявленные исковые требования ответчиком по существу не оспорены; осуществление ООО «Хенда-Сибирь» деятельности на арендованном участке с отступлением от требований законодательства доказано истцом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 12 Лесном кодексе Российской Федерации (далее - ЛК РФ) определено, что освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности (часть 1); при освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов (часть 5).

В силу части 1 статьи 61 ЛК РФ вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 61 ЛК РФ воспроизводство лесов включает в себя лесовосстановление.

В соответствии со статьей 62 ЛК РФ, в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Законом от 19.07.2018 № 212-ФЗ (до 01.01.2019) лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов (часть 1); на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.

Аналогичное правило было закреплено в Правилах лесовосстановления, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 183 (подпункт «а» пункта 4), и в Правилах лесовосстановления, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.06.2016 № 375 (подпункт «а» пункта 4).

Согласно части 2 статьи 62 ЛК РФ в редакции Закона от 19.07.2018 № 212-ФЗ, лесовосстановление осуществляется на основании проекта лесовосстановления лицами, осуществляющими рубки лесных насаждений в соответствии с Лесным кодексом, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 29.1, статьей 30, частью 4.1 статьи 32 данного Кодекса.

По общему правилу обязанность по лесовосстановлению распространена на всех лиц (за исключением перечисленных в законе случаев), осуществляющих рубки лесных насаждений на основании проекта освоения лесов вне зависимости от гражданско-правового основания предоставления лесного участка и целей использования лесов.

В соответствии со статьей 62 ЛК РФ были разработаны Правила лесовосстановления, состава проекта лесовосстановления, порядка разработки проекта лесовосстановления и внесения в него изменений, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.12.2021 № 1024, вступившие в силу с 01.09.2022 (далее - Правила № 1024) (до 01.09.2022 был принят и действовал Приказ Минприроды России от 04.12.2020 № 1014 «Об утверждении Правил лесовосстановления, состава проекта лесовосстановления, порядка разработки проекта лесовосстановления и внесения в него изменений» - далее - Правила № 1014).

Как следует из материалов дела, части лесного участка по договору аренды от  08.12.2008 № 68/04/08 предоставлены ответчику для заготовки древесины.

Осуществление ответчиком рубки лесных насаждений для заготовки древесины подтверждается отчетами об использовании лесов и не оспаривается ответчиком. 

Договором аренды части лесного участка, Проектом освоения лесов установлена обязанность арендатора по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий, иных лесохозяйственных работ и ухода за лесом. Лесовосстановительные мероприятия проводятся на не покрытых лесом площадях. Планирование и организация лесовосстановительных работ направлены на повышение продуктивности леса и использование наиболее эффективных способов лесовосстановления. Посев и посадка леса проводятся на площадях, где естественное возобновление главных пород не может быть обеспечено в хозяйственно приемлемые сроки. Лесовосстановительные мероприятия осуществляются в зависимости от природных и экономических особенностей района с учетом конкретных условий местопроизрастания и биологических свойств древесных пород.

В данном случае, при не выполнении мероприятий лесовосстановлению произойдет зарастание лиственными малоценными породами, что приведет к уменьшению площади хвойных лесов на территории Томской области в последующем.

Принимая во внимание, что осуществление ООО «Хенда-Сибирь» деятельности на арендованном участке с отступлением от требований законодательства истцом доказано, ответчиком требования лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесовосстановлению надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом положений статьи 174 АПК РФ, существа принимаемого решения, суд первой инстанции посчитал разумным срок совершения действий по проведению мероприятий по лесовосстановлению в течении года (лесокультурного сезона) со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчика о том, что ООО «Хенда-Сибирь» заявляло просьбу установить указанный срок по 31.12.2025, поскольку этот срок объективно необходим для выполнения лесовосстановления, отклоняются судом как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами

В случае отсутствия реальной возможности проведения мероприятий по лесовосстановлению в установленный судом срок в силу объективных причин на стадии исполнения судебного акта ответчик не лишен возможности известить об этом департамент, заявить о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, до момента фактического исполнения судебного акта. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон,  суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного решения в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Мотивированных доводов о несоответствии присужденной неустойки принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки возражениям ответчика, департамент обращался в суд об определении неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ), а не в порядке, предусмотренном статьей 119 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 августа 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу №А67-9999/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь»   - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева                               

 

                                                                                                          ФИО1