АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32041/2018

Дело № А65-4108/2017

г. Казань

19 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при участии представителя:

ООО «Дезинфекционная станция» – ФИО1, доверенность от 16.08.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022

по делу № А65-4108/2017

о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - заявитель, кредитор) обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017 (дата резолютивной части 19.04.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018 финансовый управляющий ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2 Правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении гражданина ФИО2 не применены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении гражданина ФИО2, принять в указанной части новый судебный акт о применении правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении гражданина ФИО2

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Дезинфекционная станция» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника, заявлено ходатайство о завершении процедуры банкротства реализации имущества гражданина.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установил, что в конкурсную массу включено следующее имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 16:49:010207:1831), площадью 1498,5 кв. м; нежилое здание (автогараж), расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 16:49:010212:545), площадью 203,6 кв. м; TOYOTA RAV4 - 2011 года выпуска; цвет темно-серый; VIN 

<

***>; ГРЗ Т782НР116; дебиторская задолженность 3 700 495,73  руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 16:49:010207:1831), площадью 1498,5 кв. м; нежилого здания (автогараж), расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 16:49:010212:545), площадью 203,6 кв. м.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 16:49:010207:1831), площадью 1498,5 кв. м., было реализовано по цене 25 900 000,00 руб., что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимого имущества от 15.02.2019, актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.04.2019.

Нежилое здание (автогараж), расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 16:49:010212:545), площадью 203,6 кв. м, было реализовано по цене 895 000,00 руб., что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимого имущества от 03.07.2019, актом приема-передачи недвижимого имущества от 08.07.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - TOYOTA RAV4, 2011 года выпуска; цвет темно-серый; VIN 

<

***>; ГРЗ Т782НР116; дебиторская задолженность ООО «Культурный центр «Шик» (ИНН 

<

***>).

Транспортное средство было реализовано о цене 780 700,00 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 21.08.2020.

Дебиторская задолженность ООО «Культурный центр «Шик» (ИНН 

<

***>) реализована по цене 25 111,00 руб., что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 27.11.2020, актом приема-передачи документов от 14.12.2020.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим была взыскана задолженность в сумме 197 002,68 руб.

За период проведения процедуры банкротства на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 29 536 059,65 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере 1 354 976,22 руб. в пользу супруги должника - ФИО6.

Требования кредиторов погашены на сумму 25 909 672,72 руб.

Расходы по делу о банкротстве согласно отчету составили 839 732,72 руб., в том числе вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000,00 руб., текущие расходы управляющего на процедуру банкротства – 112 457,08 руб., комиссия банка 9160,66 руб., коммунальные платежи – 693 114,98 руб., которые были погашены за счет средств конкурсной массы.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства проведен комплекс мероприятий, предусмотренный при проведении процедуры реализации имущества должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества должника, в связи с чем, счел возможным удовлетворить ходатайство финансового управляющего о завершении реализации имущества должника.

При этом суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии основания для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, исходя из следующего.

Судами было установлено, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17.03.2016 с должника ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 30 000 000 руб. основного долга, 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины по расписке от 17.11.2013, которым установлено, что требования ФИО3 были основаны на расписке от 17.11.2013 о получении от должника денежных средств в сумме 30 000 000 руб.

Требование ФИО3 в размере 30 060 000 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО2, при этом ФИО3 являлся заявителем по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2017 произведено процессуальное правопреемство, ФИО3 заменен на его правопреемника - ФИО7, в реестре требований кредиторов должника ФИО2 на сумму требований 30 060 000 руб. в составе третьей очереди.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2018 по делу № А65-4108/2017 признан недействительным договор займа от 17.11.2013, заключенный между ФИО3 и ФИО2, поскольку суд пришел к выводу о мнимости заключенного договора займа, исходя из недоказанности факта наличия дохода в сумме 30 000 000 руб., отсутствия сведений о расходовании должником 30 000 000 руб., отсутствия в судебном акте суда общей юрисдикции исследования вопроса наличия заемных правоотношений на предмет безденежности займа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2018 об оспаривании сделки должника по делу № А65-4108/2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2019 судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017 по настоящему делу в части включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019 в удовлетворении требования отказано.

Таким образом, отказывая в применении в отношении должника правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, суды установили недобросовестное поведение должника ФИО2 при исполнении обязательств перед кредиторами, выразившееся в формировании мнимых обязательств в значительной сумме перед несуществующим кредитором с целью инициирования дела о банкротстве, получения контроля над указанным делом и воспрепятствования независимым кредиторам в удовлетворении их требований за счет конкурсной массы.

Кроме этого, признавая поведение должника в ходе процедуры банкротства недобросовестным, суд первой инстанции принял во внимание доводы кредитора ООО «Дезинфекционная станция» о том, что за всю процедуру банкротства должник намеренно не предпринимал никаких мер по погашению задолженности перед кредиторами, находясь в трудоспособном возрасте не имеет официального места работы и не предпринимает мер к трудоустройству, будучи официально нетрудоустроенным, что подтверждено документами, представленными финансовым управляющим (т. 6 л.д. 100-101), а именно: справкой №186 ГКУ ЦЗН г. Зеленодольска Министерства труда, занятости и социальной защиты РТ от 27.01.2021, согласно которой ФИО2 в период с 01.01.2017 по 27.01.2021 на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу безработного не состоял; справкой от 27.01.2021 УПФР по г.Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам РТ, из которой следует, что ФИО8 получателем пенсии и иных социальных выплат не является; справкой № 2.5.-1-18/00692 от 04.02.2021 МРИ ФНС № 8 по РТ, согласно которой сведения о получении ФИО2 доходах по форме 2-НДФЛ за период с 2017 г. по 2020 г. отсутствуют.

Принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств должно предполагать наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, тогда как ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), находясь в трудоспособном возрасте, не имеет официального места работы и не предпринимает мер к трудоустройству, будучи официально нетрудоустроенным и не исполняя обязательства перед кредиторами, не раскрыл источники средств к существованию, источник доходов, за счет которых он в течение длительного времени содержит себя и свою семью, включая двоих несовершеннолетних детей (отчет, т.1 л.д.52), причин непринятия мер в ходе процедуры банкротства по трудоустройству и погашению, в том числе частичному, кредиторской задолженности не привел.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что поведение должника в ходе процедуры банкротства являлось недобросовестным, в связи с чем посчитали неприменимыми правил об освобождении от обязательств в отношении ФИО2

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

По общему правилу (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем, названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 № 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или управляющему, суды при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 стать 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на вступление в обязательства без цели их выполнения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем, бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание обстоятельства возникновения задолженности ФИО2 перед кредиторами; нераскрытие должником источника дохода, за счет которого он в течение длительного времени содержит себя и свою семью, включая несовершеннолетних детей, причин непринятия им мер к трудоустройству и погашению, в том числе частичному, кредиторской задолженности, суды пришли к выводам о том, что поведение должника в данном случае неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства и не отвечает признакам добросовестности, о доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для не освобождения ФИО2 от исполнения обязательств.

Таким образом, отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела, наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов судов в указанной части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А65-4108/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова

 

СудьиЕ.В. Богданова

 

П.П. Васильев