ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-14484/2020

г. Самара

16 июня 2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 08 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л.,         

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 30.12.2020;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 14.02.2020;

от третьих лиц - (ООО «Средневолжский станкостроительный завод») представитель ФИО4, доверенность от 18.02.2021, 

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2021 года в зале № 6 апелляционные жалобы Администрации  городского округа Самара, акционерного общества «Средневолжский станкостроительный завод» и Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2021, по делу № А55-14484/2020 (судья Копункин В.А.),

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о сносе самовольной постройки

третьи лица:

1.Администрация Ленинского внутригородского района городского округа Самара,

2.Департамент управления имуществом городского округа Самара

3.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Самарской области

4.Глава городского округа Самара

5.Открытое акционерное общество «Средневолжский станкостроительный завод»,

6.Администрация городского округа Самара,

7.Жилищно-строительный кооператив "Волга",

8.Общество с ограниченной ответственностью «Випконсалт»,

9.ФИО5,

10.ФИО6,

11.ФИО7,

12.ФИО8,

13.ФИО9,

14.ФИО10,

15.ФИО11,

17.ФИО12,

18.ФИО13,

19.ФИО14,

20.ФИО15,

21.ФИО16,

22.ФИО17,

23.ФИО18,

24.ФИО19,

25.ФИО20,

26.ФИО21,

27.ФИО22

28.ФИО23

29. Министерство строительства Самарской области,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд ЛТД" с исковыми требованиями, а именно:

1.Признать самовольной постройкой - объект незавершенного строительства секция 3.2 (2 этажа), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0502002:22 по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул.Максима Горького/ Льва Толстого. 131.

2.Обязать ООО «Гранд ЛТД» осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенной постройки - объекта незавершенного строительства секция 3.2 (2 этажа), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0502002:22 по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул.Максима Горького/ Льва Толстого. 131., в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.

3.Освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0502002:22, самовольно занятый объектом незавершенного строительства секция 3.2 (2 этажа), расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул.Максима Горького/ Льва Толстого. 131, и привести её в первоначальное состояние в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.

4.В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос самовольной постройки, освобождение и приведение в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером 63:01:0502002:22 с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Определением от 15.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Ленинского внутригородского района городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением от 12.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Главу городского округа Самара.

Определением от 29.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Средневолжский станкостроительный завод», Администрацию городского округа Самара, Жилищно-строительный кооператив "Волга", общество с ограниченной ответственностью «Випконсалт», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23..

Определением от 25.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства Самарской области.

АО «Средневолжский станкостроительный завод» поддержало заявление о фальсификации доказательств, в частности, дополнительного соглашения от 30.06.2004 к договору № 4Д от 01.02.2000. Третье лицо указало, что в рамках уголовного дела №200823169 была осуществлена криминалистическая экспертиза копии Дополнительного соглашения от 30.06.2004, по результатам которой эксперты- криминалисты пришли к выводу о том, что представленная копия Дополнительного соглашения не составляла ранее одного логически завершенного документа, т.е. копии была скомпилирована из нескольких изображений. Оригинал документа ни в рамках уголовного дела, ни в рамках настоящего дела не представлен. Также, АО «Средневолжский станкостроительный завод» поддержало заявление о фальсификации доказательств, а именно договоров долевого участия, заключенных ответчиком и физическими лицами (третьим лицами по делу) в 2003 году. Третье лицо указало, что такие договоры не могли быть заключены в 2003 году, поскольку в 2003 году не существовало понятия секция 3.2, и ответчик ссылается на переход к нему прав на инвестирование и строительство на основании дополнительного соглашения от 30.06.2004. Кроме того, АО «Средневолжский станкостроительный завод» также заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки доводов о фальсификации доказательств и об отложении судебного заседания для получения ответов от экспертных учреждений и внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Суд первой инстанции рассмотрев указанные ходатайства со ссылкой на ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в их удовлетворении исходя из следующего.

Согласно статьи 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Третье лицо, заявляя ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы, не внесло на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области денежные средства необходимые для проведения экспертизы, не предложил кандидатуры экспертов.

Суд первой инстанции со ссылкой на статей 161,, 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел оснований для удовлетворения заявлений АО «Средневолжский станкостроительный завод» о фальсификации по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Вступившим в законную силу Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 г. по делу № А55-1163/2009 по заявлению конкурсного управляющего ООО «МЖК «Союз» ФИО24 о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.06.2004 г. к договору №4-Д от 01.02.2000 г. в рамках дела о признании ООО «МЖК «Союз» несостоятельным (банкротом), установлены следующие обстоятельства:

-  судом установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим не представлено доказательств заключения дополнительного соглашения от 30.06.2004 г. с заинтересованным или аффилированным лицом.

- суд апелляционной инстанции не находит оснований и для признания оспариваемого соглашения ничтожной сделкой, а также не представлено доказательств наличия противоправности действий участников сделки.

- оспариваемое соглашение свидетельствует о намерении сторон относительно прекращения всех договорных отношений между Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара и ООО «МЖК «Союз» и возникновения соответствующих прав и обязанностей ООО «Гранд «ЛТД» и Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара, согласовав данное соглашением от 30.06.2004 г.

Оспариваемое конкурсным управляющим соглашение положено в основу решений, вступивших в законную силу, сделки оценены судами, и не признаны недействительными.

При рассмотрении данного дела судом также установлено и подтверждается материалами дела, что третья секция жилого дома № 131 по ул. Горького, 131 в 71 квартале в Ленинском районе, которая состоит из двух очередей - очереди 3.1 и 3.2 является единой.

Суд считает необходимым отметить, что возвращение в первоначальное состояние путем передачи ООО «МЖК Союз» прав и обязанностей, существовавших по состоянию на 2004 г., повлечет признание недействительными всех сделок с дольщиками - физическими лицами, которые получили свои права на долевое участие в строительстве жилого дома через ООО «Гранд ЛТД».

- доводы ОАО «СВСЗ» об отсутствии подлинного оспариваемого соглашения судом апелляционной инстанции отклонены.

В рамках дела № А55-1163/2009 суд отказал Конкурсному управляющему ООО «МЖК Союз» в признании недействительным дополнительного соглашения от 30.06.2004, которым Департамент дал согласие на замену Застройщика-Инвестора в Договоре № 4-Д и генерального подрядчика в Договоре генподряда с ООО «МЖК Союз» на ООО «Гранд ЛТД». Суд пришел к выводу о том, что ООО «Гранд ЛТД» является надлежащим застройщиком-инвестором секций 3.1 и 3.2.

ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в своем определении о прекращении производства по апелляционной жалобе от 23.07.2020 по делу № А55-13871/2019 (оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции) указал, что Договор № 4-Д и Договор № 2 генподряда являются действующими, не признаны судами недействительными или расторгнутыми.

Также дополнительное соглашение от 30.06.2004 к договору № 4Д от 01.02.2000 исследовалось в рамках других дел.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2009 г. по делу А55-14386/2008, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 г., в удовлетворении исковых требований ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» к ООО «Гранд ЛТД» и Департаменту о признании недействительным договора 4-Д отказано в полном объеме.

ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» обратилось с кассационной жалобой в ФАС ПО, где им был заявлен отказ от исковых требований.

Однако отказ от исковых требований не дезавуирует обстоятельства, установленные судебными решениями, судебные акты по вышеуказанному делу имеют преюдиционный характер, поскольку выводы, изложенные в решениях первой и апелляционной инстанции не оспорены и не были опровергнуты, судебной ошибки судом кассационной инстанции установлено не было. ОАО «Средневолжский станкостроительный завод», поступив недобросовестно и злоупотребив своими процессуальными правами, заявил отказ от иска, чтобы нивелировать неудобные для себя юридические факты.

В 2019-2020 годах в Арбитражном суде Самарской области рассматривалось дело по исковому заявлению Департамента управления имуществом г.о. Самара к ООО «Гранд ЛТД» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Арбитражный суд Самарской области, а затем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Поволжского округа оценивали в том числе дополнительное соглашение от 30.06.2004 г. к договору № 4Д от 01.02.2000 и пришли к выводу, что строительство ООО «Гранд ЛТД» осуществляет на законных основаниях.

Дополнительное соглашение от 30.06.2004  к договору № 4Д от 01.02.2000 г., как доказательство по делу, было неоднократно предметом рассмотрения арбитражными и судами общей юрисдикции с 2008 года.

Заявить о фальсификации доказательств – договоров долевого инвестирования третье лицо имело возможность еще в 2011 году, однако не воспользовалось представленным ему правом. Так, при новом рассмотрении дела № А55-1163/2009 определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 суд перешел к рассмотрению по правилам первой инстанции, установив нарушение требований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО «Средневолжский станкостроительный завод», Министерство строительства и ЖКХ Самарской области, собственники жилых помещений третьей секции 3.1 и дольщики - инвесторы третьей секции 3.2 жилого дома по ул. М. Горького №131 г. Самары.

Те же самые дольщики были привлечены к участию в деле № 2-1603/2020, рассмотренному Ленинским районным судом г. Самары. В этом деле третье лицо также не воспользовалось правом на заявление о фальсификации доказательств, хотя именно по ходатайству АО «СВСЗ», суд истребовал у ООО «Гранд ЛТД» договоры дольщиками 3.2, ООО «Гранд ЛТД» предоставил данные документы, между тем, АО «СВСЗ» не стало заявлять о фальсификации.

Суд первой инстанции также указал, что в настоящем деле отсутствуют основания для признания представленных договоров о долевом инвестировании сфальсифицированными документами также потому, что они не являются доказательствами, на которых стороны основывают свои позиции. Договоры служат подтверждением факта наличия договорных отношений, их действительность не может быть предметом рассмотрения настоящего дела. При подобных обстоятельствах действия ОАО «СВСЗ» носят явный характер злоупотребления правом. Таким образом, заявления третьего лица о фальсификации доказательств подлежит отклонению. Доводы о фальсификации доказательств не соответствуют действительности и направлены на затягивание судебного процесса.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2021, по делу № А55-14484/2020  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Администрация  городского округа Самара, акционерное общество «Средневолжский станкостроительный завод» и Департамент градостроительства городского округа Самары обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просят решение отменить исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобах заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители Администрации  городского округа Самара, акционерного общества «Средневолжский станкостроительный завод» и Департамента градостроительства городского округа Самара апелляционные жалобы поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах. Поддержали письменно заявленные  ходатайства о фальсификации доказательств, а именно договоров долевого участия, заключенных ответчиком и физическими лицами (третьим лицами по делу) в 2003 году, дополнительного соглашения от 30.06.2004, а также о назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, заявители жалобы поддержали письменное ходатайство истца о привлечении в дело в качестве третьего лица ПАО «Т Плюс», поскольку полагают, что необходимо согласование с ними размещения спорных объектов, т.к. объекты размещены на территории охранных зон инженерных сетей.

В судебном заседании представитель ООО «Гранд ЛТД» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, а также возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, возражал  против привлечения в дело ПАО «Т Плюс».

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Рассмотрев ходатайства о фальсификации и о назначении судебной экспертизы апелляционный суд отказывает в их удовлетворении, поскольку исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного ходатайства о фальсификации. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  и также отказывает в удовлетворении повторно заявленных ответчиком ходатайств о фальсификации и соответственно назначении судебной экспертизы по вышеизложенным основаниям.

Рассмотрев ходатайство о привлечении в качестве третьего лиц к участию в дело ПАО «Т Плюс», суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в Департамент градостроительства городского округа Самара поступило уведомление о выявлении самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Максима Горького/Льва Толстого, д. 131, свидетельствующее об использовании без оформленных прав на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0502002:22, уточненной площадью 3409 кв. м, что подтверждается актом осмотра от 06.04.2020 № 47 Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара (далее - Администрация).

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления. В соответствии с Законом Самарской области от 6 июля 2015 года № 74-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов» за внутригородскими районами городского округа Самара закрепляются вопросы местного значения в том числе, осуществление муниципального земельного контроля в границах внутригородских районов.

Администрацией 06.04.2020 был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Максима Горького/Льва Толстого, д. 131, площадью 3409 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0502002:22.

В ходе осмотра установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0502002:22 с видом разрешенного использования «для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (секции №№3/1, 3/2 по генеральному плану) и подземной стоянкой автомашин» занята объектом незавершенного строительства - секцией 3/1 (не принят в эксплуатацию), остальная часть земельного участка используется под строительство секции 3/2, у которой возведено 2 этажа здания. На территории размещена строительная техника, башенный кран, стройматериалы, строительный и бытовой мусор. Вдоль проезжей части ул. Максима Горького установлено ограждение (каркас и профлист).

В собственности муниципального образования городского округа Самара находится земельный участок площадью 3409 кв.м с кадастровым номером 63:01:0502002:22, расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Максима Горького/ ул. Льва Толстого.

Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 20.04.2007 на основании постановления Главы города Самары от 31.03.2005 № 448 «Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (секции №№ 3/1, 3/2 по генеральному плану) и подземной стоянкой автомашиной Департаменту строительства и архитектуры администрации города Самары и предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, расположенного по адресу: улица Максима Горького / улица Льва Толстого в Ленинском районе города Самары».

Главой городского округа Самара Департаменту было выдано разрешение на строительство жилого дома (секции 3.1. и 3.2) со встроенными нежилыми помещениями и подземной стоянкой автомашин по адресу: Российская Федерация, Самарская область, города Самара, Ленинский район, ул. Максима Горького/ ул. Льва Толстого от 20.08.2008 № RU 301000-107, со сроком действия до 20.08.2011.

Департаментом, ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» и ООО «Транскапитал» был заключен договор № УИ-ПФ-О-1328-08 от 24.10.2008 об инвестировании строительства секции № 3/2 жилого дома № 131 по ул. М. Горького, 131 в 71 квартале Ленинского района г. о. Самара, в котором стороны договорились о реализации инвестиционного проекта по строительству объекта -16 - этажной секции № 3/2 жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной стоянкой автомашин по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Максима Горького, д.131. В обязанности Департамента входит предоставление разрешения на строительство объекта, проектно-сметной документации, организация строительства объекта, ввод его в эксплуатацию, передача ОАО «СВСЗ» в собственность построенных помещений пропорционально осуществленному финансированию.

Департамент осуществлял строительство жилого дома № 131 (секции 3.1) по ул. Максима Горького в 71 квартале Ленинского района в соответствии с договорами о долевом участии в проектировании и строительстве.

Ввиду изменения законодательства возможность выполнения условий договора Департаментом в настоящее время отсутствует ввиду следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 28 Устава городского округа Самара Самарской области Департамент является органом местного самоуправления, обеспечивающим реализацию собственных полномочий по решению вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности. В соответствии с Гражданским и Бюджетным кодексами РФ Департамент является казённым учреждением.

Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» внесены изменения в статью 161 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с положениями данной статьи финансовое обеспечение деятельности    казенного   учреждения   осуществляется   за   счет   средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и исключительно на основании бюджетной сметы.

При этом казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 11 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ положения, установленные настоящей статьей, распространяются на органы местного самоуправления (муниципальные органы).

Приведенная норма содержит императивный запрет на осуществление органами местного самоуправления какой-либо оплачиваемой деятельности, не предусмотренной учредительными документами.

Таким образом, Департамент не вправе осуществлять функции заказчика при строительстве объектов капитального строительства, не относящихся к объектам муниципальной собственности (то есть возводимых не для нужд городского округа Самара).

Поскольку предметом договора о долевом участии в строительстве являлось участие в проектировании и строительстве многоквартирного жилого дома, инвестирование которого осуществлялось за счет средств физических и юридических лиц, у Департамента в соответствии с действующим законодательством отсутствует возможность осуществлять функции заказчика, определенные договором от № УИ-ПФ-0-1328-08 об инвестировании строительства секции № 3.2 жилого дома № 131 по ул. Максима Горького в 71 квартале.

В соответствии с постановлением Администрации городского округа Самара от 16.08.2011 № 893 «О продлении срока действия разрешения на строительство от 20.08.2008 № RU 301000-107» срок действия данного разрешения был продлен до 20.08.2013.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 08.02.2012 № 86 Департаменту прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: Самарская область, города Самара, Ленинский район, ул. Максима Горького/ул. Льва Толстого, и данный земельный участок был предоставлен в аренду ФИО21 и ФИО25 для завершения строительства жилого дома со встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями (секции №№ 3/1, 3/2 по генеральному плану) и подземной стоянкой автомашин.

В связи с прекращением права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, расположенный по вышеобозначенному адресу, на основании постановления Администрации городского округа Самара от 20.09.2012 № 1289 действие выданного разрешения на строительство прекращено с 20.09.2012.

Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ФИО21, ФИО25 29.02.2012 был заключен договор аренды земельного участка площадью 3409,40 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0502002:0022, находящегося по указанному адресу, в целях завершения строительства жилого дома со встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями (секции №№ 3/1, 3/2 по генеральному плану) и подземной стоянкой автомашин.

Вместе с тем по иску открытого акционерного общества «Средневолжский станкостроительный завод» на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2012, вступившего в законную силу 12.02.2013, по делу № А55-24353/2012 постановление Администрации городского округа Самара от 08.02.2012 № 86 «О прекращении Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: Самарская область, города Самара, Ленинский район, ул. Максима Горького/ул. Льва Толстого, и предоставлении ФИО21, ФИО25 в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, города Самара, Ленинский район, ул. Максима Горького/ул. Льва Толстого, являющего муниципальной собственностью, для завершения строительства жилого дома со встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями (секции №№ 3/1, 3/2 по генеральному плану) и подземной стоянкой автомашин» признано недействительным.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 15.10.2013 по иску открытого акционерного общества «Средневолжский станкостроительный завод» был признан ничтожным договор № 028189з от 29.02.2012 аренды земельного участка, заключенный между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ФИО21, ФИО25, и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка муниципальному образованию и прекращении в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора. 12.12.2013 указанное решение Ленинского районного суда г. Самары вступило в законную силу.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 02.03.2016 № 170 Департаменту вновь прекращено право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком.

Исполняющим обязанности прокурора г. Самары 30.08.2017 был принесен протест на постановление Администрации городского округа Самара от 20.09.2012 № 1289 «О прекращении действия разрешения на строительство от 20.08.2008 №RU 63301000-107».

По результатам рассмотрения указанного протеста Администрацией городского округа Самара принято постановление от 10.10.2017 № 900 «Об отмене постановления Администрации городского округа Самара от 20.09.2012 № 1289 «О прекращении действия разрешения на строительство от 20.08.2008 №RU 63301000-107».

Министерством строительства Самарской области 28.08.2018 вышеуказанное разрешение на строительство было продлено на срок до 01.03.2020. После 01.03.2020 данное разрешение на строительство не продлевалось.

Департаментом 19.03.2020 было направлено обращение № 38-Д05-01-01/1609-0-2 директору ООО «Гранд ЛТД» о незаконности продолжения строительства многоквартирного жилого дома после истечения срока действия разрешения на строительства RU 63301000-107.

Учитывая изложенное, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 63:01:0502002:22 находится в собственности муниципального образования - городской округ Самара, действующие разрешения на строительство каких-либо объектов на указанном земельном участке отсутствуют.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строи-тельства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

По условиям указанной нормы ООО «Гранд ЛТД» не может быть застройщиком секции 3.2., так как не является правообладателем земельного участка.

Согласно установленным решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-18904/2013 обстоятельствам на указанном земельном участке предполагается строительство двух самостоятельных секций - 3.1 и 3.2. В соответствии с письмом ГУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» от 04.06.2008 № 686 и письму ГУП СО институт «ТеррНИИГражданпроект» от 30.07.2009 № 05-05-285 секция 3.2 жилого дома является самостоятельным объектом.

В настоящее время у Департамента отсутствует проектная документация по данному объекту, после изменения бюджетного законодательства решение о начале строительных работ в секции 3.2 Департаментом не принималось.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Истец указал, что данном случае застройщиком указанного объекта капитального строительства является ООО «Гранд ЛТД». Однако с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта в уполномоченный орган ответчик не обращался.

Таким образом, отсутствие разрешительной документации на спорный объект капитального строительства, свидетельствует о самовольной постройке, то есть постройке, возведенной на земельном участке, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо от 09.12.2010 № 143) возведение объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном под строительство такого объекта, в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возникновение права собственности на данный объект.

 При этом сама по себе государственная регистрация права собственности на такой объект не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения такого права.

В пункте 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

При разрешении спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2000 года Департамент на основании Договора № 4-Д принял ООО «МЖК Союз» в долевое участие в проектировании и строительстве жилого дома. 

Предметом договора является долевое участие сторон в проектировании и строительстве 10 - 12 этажного жилого дома № 131 по ул. Максима Горького в 71 квартале Ленинского района общей площадью 6 000 кв.м (подлежит корректировке после разработки ПСД) (п. 1.1. Договора). 

На основании данного договора ООО «МЖК Союз» выступал «Застройщиком-Инвестором» жилого дома № 131, ул. М. Горького в гор. Самара в объеме 100 %. 

Согласно п. 2.1.2. договора по окончании строительства ООО «МЖК Союз» должны быть переданы все построенные площади жилого дома. 

Постановлением и.о. Главы города Самары № 827 от 18 июня 2001 года Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 5 741,70 кв.м, без права выкупа в собственность для проектирования жилого дома и строительства двух секций (№ 1 и № 2 по генплану) по ул. М. Горького / Л. Толстого в гор. Самара. 

25 сентября 2001 года между Департаментом и ООО «МЖК «Союз» заключено дополнительное соглашение к договору № 4-Д, которым уточнены обязанности Департамента. 

15 января 2002 года между Департаментом и ООО «МЖК «Союз» был заключен Договор № 2 генерального подряда на строительство 3-х секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной стоянкой а/и по ул. М. Горького, 131 в гор. Самара, на основании которого ООО «МЖК Союз» собственными и привлеченными силами и средствами осуществляло работы по строительству данного жилого дома. Из содержания договора № 4-Д от 01 февраля 2000 года и договора генерального подряда от 15 января 2002 года, заключенных между Департаментом и ООО «МЖК Союз» следует, что объектом строительства, проинвестировать и построить который принял на себя ООО «МЖК «Союз» (в последующем ООО «Гранд ЛТД») являлся 3-х секционный 10 - 12 этажный жилой дом, общей площадью 6 000 кв.м (подлежит корректировке после разработки ПСД). 

В счет исполнения обязанности, предусмотренной п. 4.3 Договора № 4-Д, ООО «МЖК «Союз» передало в собственность Департамента строительства и архитектуры администрации города Самары трехкомнатную квартиру № 10 в первой секции площадью 132,86 кв.м в чистовой отделке, что подтверждается Дополнительным соглашением от 11 июня 2004 года к Договору № 4-Д. 

Соглашением от 25 июня 2004 года между ООО «МЖК Союз» и ООО «Гранд ЛТД» осуществлена передача прав и обязанностей по договору генерального подряда № 2 от 15 января 2002 года, в соответствии с условиями которого функции генерального подрядчика по строительству третьей секции жилого дома № 131 по ул. М. Горького перешли от ООО «МЖК Союз» к ООО «Гранд ЛТД».

Инвестиционным договором от 04.04.2002 № 1/01-02 права застройщика-инвестора по Договору № 4-Д в отношении секций 3.1 и 3.2 перешли от ООО «МЖК Союз» к ООО «Гранд ЛТД».

Дополнительным соглашением от 30.06.2004 Департамент дал свое согласие на замену Застройщика-Инвестора в договоре инвестирования № 4-Д от 01.02.2000 и генерального подрядчика в Договоре генподряда с ООО «МЖК Союз» на ООО «Гранд ЛТД».

На основании вышеизложенного суд первой инстанции указал, что генеральным подрядчиком и застройщиком-инвестором по строительству Жилого дома является ООО «Гранд ЛТД», застройщиком земельного участка является Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара.

Постановлением Главы города Самары от № 448 от 31 марта 2005 года утвержден акт о выборе земельного участка, проект границ земельного участка согласно приложению и предварительно согласовано место размещения жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (секции №№ 3/1, 3/2 по генеральному плану) и подземной стоянкой автомашин на земельном участке площадью 3 102,00 кв.м, относящемся к землям поселений, расположенном по адресу: улица Максима Горького / улица Льва Толстого в Ленинском районе города Самары.

Указанным постановлением Департаменту предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок общей площадью 3 409,40 кв.м (в том числе за красной линией 307,40 кв.м - для организации строительной площадки), относящийся к землям поселений, расположенный по адресу: улица Максима Горького/улица Льва Толстого в Ленинском районе города Самары согласно проекту границ земельного участка для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (секции №№ 3/1, 3/2 по генеральному плану) и подземной стоянкой автомашин.

Данный земельный участок 20 апреля 2007 года поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 63:01:0502002:0022, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости № 63-00-102/08-467652 от 17 ноября 2008 года. 

Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 13 июня 2007 года за Департаментом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ № 849343.  

В настоящее время зарегистрировано право муниципальной собственности г.о. Самара на указанный земельный участок. 

Протоколом № 8 заседания Комиссии по застройке и землепользованию г.о. Самара от 30 ноября 2007 года получено специальное согласование на строительство секций 3.1 и 3.2 с отклоняющимися характеристиками.

Главой городского округа Самара 20 августа 2008 года Департаменту выдано разрешение на строительство № RU 63301000-107 жилого дома (секции 3.1 и 3.2) со встроенными нежилыми помещениями и подземной стоянкой автомашин на земельном участке площадью 3 409,40 кв.м, по адресу: Самарская область, гор. Самара, Ленинский район, ул. Максима Горького / ул. Льва Толстого. Срок действия разрешения (18 месяцев) до 20 февраля 2010 года.

На момент выдачи указанного разрешения секции № 1 и № 2 жилого дома были построены и введены ООО «МЖК СОЮЗ» в эксплуатацию Актом госкомиссии от 28 июня 2004 года, строительство третьей секции жилого дома (секция 3.1) было организовано и завершено ООО «Гранд ЛТД» только в 2007 году, но объект в эксплуатацию введен не был, права граждан на помещения в данной секции оформлялись в судебном порядке в районном суде. 

Положительное экспертное заключение на строительство секций 3.1 и 3.2 выполнено ГУП Самарской области «Центр государственной вневедомственной экспертизы» на Рабочий проект «Жилой дом со встроенными помещениями и подземной стоянкой автомашин по ул. Максима Горького, 131, г. Самара. Секции 3/1 и 3/2», в пунктах 8.3. и 8.4. которого указано, что генпланом предусмотрено размещение на участке двух секций № 3/1 и № 3/2 жилого дома, которые примыкают к северо-восточной стене существующей секции № 2 жилого дома; проектом предусмотрено строительство двух секций жилого дома № 3/1 и № 3/2 со встроенными помещениями. 

Постановлением Администрации г.о. Самара от 20 сентября 2012 года № 1289 было прекращено действие разрешения на строительство. 

30 августа 2017 года и.о. Прокурора гор. Самары принес протест Главе г.о. Самара на Постановлением Администрации г.о. Самара от 20 сентября 2012 года № 1289. 

Постановлением Администрации г.о. Самара от 10 октября 2017 года № 900 было отменено постановление от 20 сентября 2012 года № 1289 о прекращении действия разрешения на строительство. 

Постановлением от 16 августа 2011 года разрешение на строительство продлено до 20 августа 2013 года. 

Министерством строительства Самарской области 28.08.2018 вышеуказанное разрешение на строительство было продлено на срок до 01.03.2020.

Кроме того, часть земельного участка № 63:01:0502002:0022 занята объектом незавершенного строительства - секцией № 3/1, право собственности на помещения в которой принадлежат различным лицам. 

Остальная часть земельного участка предназначена для возведения на ней секции № 3/2 жилого дома, с долыциками-соинвесторами заключены договоры долевого инвестирования в части строительства для них квартир. 

Ввод в эксплуатацию построенной секции 3.1 не возможен до завершения строительства секции 3.2, поскольку они являются единым объектом, объединенным едиными инженерными сетями, едиными местами общего пользования, едиными пожарными проездами, единым проектом, имеющим положительное заключение, и единым разрешением на строительство. 

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда гор. Самары от 14 ноября 2018 года в рамках дела № 2-2517/18, в судебных актах арбитражных судов в рамках дела № А55-23828/2012, № А55-13871/2019 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер.

В рамках дела № А55-13871/2019 суд также пришел к выводу, что ООО «Гранд ЛТД» пользуется земельным участком на законных основаниях, а именно: на основании действующего договора № 4-Д и действующего разрешения на строительство ООО «Гранд ЛТД», являющееся застройщиком-инвестором и генеральным подрядчиком, осуществляет строительные работы на спорном земельном участке.

В 2012 году Департамент обращался с исковым заявлением, в котором просил расторгнуть Договор № 4-Д. Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2012 по делу № А55-23828/2012, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, в удовлетворении исковых требований Департамента было отказано. 

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента, указал, что в материалах дела не имеется и сторонами не представлены доказательства наличия обстоятельств для расторжения договора. Также суд отметил, что устранение препятствий, способствующих надлежащему исполнению договора, возможно посредством выполнения Департаментом принятых на себя обязательств по договору, следовательно, данные обстоятельства не являются неустранимыми и не могут являться основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

В рамках дела № А55-1163/2009 суд в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ООО «МЖК Союз» ФИО24 о признании недействительным инвестиционного договора № 1/01-02 от 04.04.2002, заключенного между ООО «МЖК Союз» и ООО «Гранд ЛТД» и соглашения о перемене лица в договоре генерального подряда № 2 от 15.01.2002 на строительство 3-х секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной стоянкой автомашин по адресу: гор. Самара ул. Максима Горького, 131, заключенное между ООО «МЖК Союз» и ООО «Гранд ЛТД» 25.06.2004, отказал. Суд пришел к выводу, что ООО «Гранд ЛТД» является надлежащим застройщиком-инвестором секций З.1 и 3.2, секции З.1 и 3.2 являются единым объектом, разбитым на две очереди строительства.

Также в рамках дела № А55-1163/2009 суд отказал Конкурсному управляющему ООО «МЖК Союз» о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.06.2004, которым Департамент дал согласие на замену Застройщика-Инвестора в Договоре № 4-Д и генерального подрядчика в Договоре генподряда с ООО «МЖК Союз» на ООО «Гранд ЛТД». Суд пришел к выводу о том, что ООО «Гранд ЛТД» является надлежащим застройщиком-инвестором секций 3.1 и 3.2.

Решением Ленинского районного суда гор. Самары от 24.03.2009 по делу № 2-389/09 отказано в иске прокурора Ленинского района гор. Самары к ООО «Гранд ЛТД» о сносе самовольной постройки секции 3.2 жилого дома. Суд пришел к выводу о том, что секция 3.2 самовольной постройкой не является, строительство ведется на законном основании при наличии всех необходимых документов, пользование земельным участком ООО «Гранд ЛТД» осуществляет на основании Договора № 4-Д, соответственно передача прав на земельный участок не требуется, секции 3.1 и 3.2 являются единым объектом, о чем свидетельствуют документы о предоставлении земельного участка под строительство третьей секции, состоящей из двух этапов, разрешительная документация, генеральный план застройки, а также проектная документация, предусматривающая один общий паркинг с единым проездом из первой секции, единую сеть водоснабжения, электроснабжения и теплоснабжения всех трех секций дома.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказывая в иске, правомерно пришел к  выводу, что секция 3.2 самовольно возведенной постройкой не является.

Кроме того, со ссылкой на нормы статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции разрешая заявление ответчика верно исходит из следующего.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - информационное письмо N 143).

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан истцом не представлено. При этом, фактическое владение земельными участками принадлежит ответчику как собственнику данных земельных участков, из чего следует, что негаторный иск недоступен.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

В соответствии со ст.28 Устава городского округа Самара Департамент градостроительства городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделяемый настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности.

Департамент является органом местного самоуправления городского округа Самара, уполномоченным на осуществление муниципального контроля в рамках полномочий, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Самарской области, настоящим Уставом и муниципальными правовыми актами городского округа Самара.

Департамент обладает правами юридического лица и действует на основании общих для организаций данного вида положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ применительно к казенным учреждениям, имеет собственную печать. 

Для решения вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности Департамент наделяется следующими полномочиями: а) готовит документы территориального планирования городского округа Самара; б) ведет информационные системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа Самара; в) согласовывает проекты схем территориального планирования муниципальных районов Самарской области, имеющих общую границу с городским округом Самара; г) осуществляет в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации полномочия заинтересованного органа местного самоуправления городского округа по вопросам градостроительной деятельности; д) обеспечивает подготовку и осуществляет проверку документации по планировке территории; е) участвует в разработке и реализации градостроительных разделов городских целевых программ и программ социально-экономического развития городского округа Самара; ж) осуществляет контроль за разработкой и реализацией градостроительной документации; з) осуществляет иные полномочия в сфере градостроительной деятельности в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Самарской области, решениями Думы городского округа Самара.

Полномочиями по ведению информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа Самара, наделен Департамент градостроительства (часть 3 статьи 28 Устава городского округа Самара Самарской области).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что о наличии на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0502002:0022 недвижимого имущества Департамент и Администрация г.о. Самара знало, по крайней мере, с 2008, о чем свидетельствуют обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения дела №А55-14386/2008. Исковое заявление  предъявлено в арбитражный суд в июне 2020 года.

С учетом надлежащего осуществления истцом функции органа местного самоуправления в сфере градостроительной деятельности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности (аналогичная позиция см. определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2018 № 308-ЭС18-13736, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2018 N Ф08-2633/2018). 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно представленных доказательств по делу установлено, что строительство спорного жилого дома было начато и продолжено при наличии разрешения на строительство. Таким образом, указанные секции 3.1 и 3.2 являются объектом незавершенного строительства, а не самовольной постройкой. Ссылка заявителей жалоб на то, что спорный объект не является единым объектом незавершенного строительства опровергается представленными доказательствами по делу.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционных жалобах заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2021, по делу № А55-14484/2020, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайства о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы по делу, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Т плюс» - оставить без удовлетворения. 

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2021, по делу № А55-14484/2020 - оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации  городского округа Самара, акционерного общества «Средневолжский станкостроительный завод» и Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий             С.Ш. Романенко    

            Судьи                                                                                  А.Э. Ануфриева

                                                                                                                           Л.Л. Ястремский