СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7769/2025-ГК

г. Пермь

27 октября 2025 года

Дело № А60-23125/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  

Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества  

с ограниченной ответственностью «СПстрой-групп», на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 июля 2025 года об оставлении искового заявления без рассмотрения 

по делу № А60-23125/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «СПстрой-групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика по  

капитальному ремонту» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и  

штрафа по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, при участии: 

от истца посредством веб-конференции: ФИО2, директор, решение  

от 30.09.2019 № 1, паспорт; 

от ответчика посредством веб-конференции: ФИО3, представитель  

по доверенности от 10.01.2025 № 1, диплом, паспорт, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «СПстрой-групп» (далее – истец, ООО «СПстрой-групп», подрядчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика по капитальному ремонту» (далее – ответчик, МКУ «УЗКР», заказчик) о взыскании пени в размере 214 619 руб. 72 коп. за период с 02.12.2021 по 03.07.2025 начисленной на сумму 357 968 руб. 00  

коп. на основании п. 8.4 муниципального контракта № 1479/21 от 06.09.2021, штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 5 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2025 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Апеллянт указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на наличие в материалах дела претензии исх. № 59-22 от 18.08.2022, направленной ответчику 19.08.2022 (квитанция РПО 80110874771282). Поясняет, что давал разъяснения суду первой инстанции о том, что совместно с иском по делу № А60-45863/2022 истец направил и претензию с требованием уплаты неустойки. Полагает, что суд неверно сослался на идентичность претензий № 59-22 от 18.08.2022 и № 51-22 от 18.07.2022. Настаивает, что ответчику известно об указанных в иске притязаниях истца, в связи с чем у суда не было оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца. Наоборот полагает, что ответчик, не реагируя на иск, не представляя отзыв по существу требований, не являясь в судебное заседание 16.06.2025, недобросовестно реализовал свои процессуальные обязанности.  

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик просил оставить определения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка обществом «СПстрой-групп» к иску приложена квитанция от 19.08.2022 (приложение № 8) без претензии.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2025 исковое заявление оставлено без движения на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ (к иску не приложены доказательства, подтверждающие направление иска в адрес ответчика, а также актуальные сведения ИФНС для рассмотрения судом ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины).  

13.05.2025 посредством системы «Мой Арбитр» общество «СПстрой- групп» представило в материалы дела, в т.ч. почтовую квитанцию и опись вложения, свидетельствующие о направлении ответчику искового заявления 30.04.2025.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16.06.2025.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2025 суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 08.07.2025.  

Протокольным определением от 08.07.2025 суд первой инстанции объявил перерыв до 10.07.2025.  

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора. Судом первой инстанции указано, что представленный в материалы настоящего дела чек с описью вложения от 20.07.2022 (РПО 80088673266326) представлен в материалы дела № А60-45863/2022 как доказательство направления досудебной претензии № 160 от 27.01.2022; претензия исх. № 59-22 от 18.08.2022 является идентичной представленной в материалы дела № А60-45863/2022 исх. № 51-22 от 18.07.2022.  

В итоге суд пришел к выводу, что процессуальное поведение истца направлено на введение ответчика и суда в заблуждение, поскольку представленные в материалы дела копия претензии и квитанции, представлены истцом в ранее рассмотренные дела и не имеют отношения к рассматриваемому делу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.  

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении обязательств со стороны заказчика по необоснованному удержанию обеспечительного платежа в размере 357 968 руб. 00 коп. со ссылкой на наличие преюдициального судебного акта по делу № А60-9828/2022.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 удовлетворены исковые требования общества «СПстрой-групп» о взыскании с МКУ «УЗКР» необоснованно удержанного удержания в составе обеспечительного платежа суммы 357 968 руб. 00 коп., включающей 352 968 руб. 00 коп. стоимость работ, 5 000 руб. 00 коп. штраф по п. 8.3 муниципального контракта № 1479/21 от 06.09.2021.  

Исходя из требований истца по настоящему делу (А60-23125/2025) следует, что общество «СПстрой-групп» просит взыскать с МКУ «УЗКР» пени в размере 214 619 руб. 72 коп. за период с 02.12.2021 по 03.07.2025 начисленные на сумму 357 968 руб. 00 коп. на основании п. 8.4 муниципального контракта № 1479/21 от 06.09.2021, штраф в размере 5 000 руб. за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В подтверждение досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия исх. № 59-22 от 18.08.2022 с доказательством ее направления 19.08.2022.  

Из указанной претензии явствует, что подрядчик просил заказчика произвести возврат необоснованно удержанной суммы обеспечительного платежа в рамках муниципального контракта № 1479/21 от 06.09.2021 в размере 357 968 руб. 00 коп. в досудебном порядке, в противном случае выражал намерение на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также судебных расходов.  

При этом в материалы дела № А60-45863/2022 представлена досудебная претензия № 51-22 от 18.07.2022 с доказательством ее направления 20.07.2022.  

Таким образом, указанные досудебные претензии исх. № 59-22 от 18.08.2022 с доказательством ее направления 19.08.2022 и претензия № 51-22 от 18.07.2022 с доказательством ее направления 20.07.2022 направлялись самостоятельно в разный период. Иного из материалов дела не следует, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановления Пленума от 22.06.2021 № 18), если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.  

Представленная истцом в материалы дела досудебная претензия исх. № 59-22 от 18.08.2022 позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.  

Кроме того, из искового заявления, направленного в адрес ответчика 30.04.2025 также очевидно какие требования имеются у истца к ответчику, указаны сведения о муниципальном контракте № 1479/21 от 06.09.2021, из которого они вытекают, сведения о наличии преюдициального судебного акта в рамках спорных отношений № А60-45863/2022, а также приведен размер этих требований.  

При этом, само по себе отсутствие в претензии детального расчета договорной неустойки, впоследствии приведенного в иске и в уточнении к нему, не свидетельствует о нарушении претензионного порядка, поскольку направление претензии, исходя из его гражданско-правового смысла, призвано уведомить контрагента о наличии требований материального характера по отношению к нему и сообщить об условиях разрешения возникшей ситуации во внесудебном порядке.  

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,  

позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.  

Такой порядок направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы.  

Исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.  

Из материалов дела не следует, что ответчик, зная о претензиях истца, а также получив исковое заявление по почтовому отправлению от 30.04.2025, с учетом количества проведенных судом судебных заседаний (16.06.2025, 08.07.2025, 10.07.2025) то есть в течение более чем двух месяцев, принял какие-либо меры к внесудебному разрешению спора или заявил о возможности его мирного урегулирования. Указанные действия не совершены ответчиком и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.  

При данных обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер и не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.  

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (подп. 4 п. 1, п. 3 ст. 270 АПК РФ), дело № А60-23125/2025 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Определением апелляционного суда от 09.10.2025 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Вопрос о распределении судебных расходов по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы апелляционный суд не рассматривает, поскольку при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2025 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А60-23125/2025 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья И.О. Муталлиева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.07.2025 3:03:33

Кому выдана Муталлиева Ирина Олеговна