АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8635/2024

город Вологда

17 января 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2025 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мосягиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баженовым Н.П., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФинАвтоПром» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 281 841 руб. 33 коп.,

при участии от истца – ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2014 года по делу № А13-15958/2022, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17 октября 2024 года, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФинАвтоПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ФинАвтоПром», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Строительные технологии», ответчик) о взыскании 10 281 841 руб. 33 коп., в том числе 7 600 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 681 841 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В качестве правого обоснования ссылается на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать и пояснил, что между сторонами заключен договор оптовой поставки от 2 ноября 2020 года № б/н, который исполнен.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 1 февраля 2023 года по делу № А13-15958/2022 в отношении ООО «ФинАвтоПром» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2024 года по делу № А13-15958/2022 конкурсным управляющим ООО «ФинАвтоПром» утвержден ФИО1.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим на основании выписок по счету должника выявлены перечисления в адрес ООО «Строительные технологии» в следующих размерах и периоды: 

- 25 декабря 2020 года со счета ООО «Финавтопром» осуществлен платеж на счет филиала Центрального ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ» в размере 700 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Погашение кредита по договору поручительства 

<

***>-П04 от 30.08.2019 к кредитному договору 

<

***> от 30.08.2019, заемщик ООО «Строительные технологии». НДС не облагается»;

- 29 декабря 2020 года со счета ООО «ФинАвтоПром» осуществлен платеж на счет филиала Центрального ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 1 200 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Погашение кредита по договору поручительства 

<

***>-П04 от 30.08.2019 к кредитному договору 

<

***> от 30.08.2019, заемщик ООО «Строительные технологии». НДС не облагается»;

30 декабря 2020 года со счета ООО «ФинАвтоПром» осуществлен платеж на счет филиала Центрального ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 1 100 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Погашение кредита по договору поручительства 

<

***>-П04 от 30.08.2019 к кредитному договору 

<

***> от 30.08.2019, заемщик ООО «Строительные технологии». НДС не облагается»;

30 декабря 2020 года со счета ООО «ФинАвтоПром» осуществлен платеж на счет ООО «Строительные технологии» в размере 3 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Выдача процентного займа по договору № б/н от 30.12.2020. НДС не облагается»;

31 декабря 2020 года со счета ООО «ФинАвтоПром» осуществлен платеж на счет филиала Центрального ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 1 600 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Погашение кредита по договору поручительства 

<

***>-П04 от 30.08.2019 к кредитному договору 

<

***> от 30.08.2019, заемщик ООО «Строительные технологии». НДС не облагается».

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ООО «Строительные технологии» составила 7 600 000 руб. 00 коп.

В адрес ответчика конкурсный управляющий ООО «ФинАвтоПром» направил претензию с требованием возврата перечисленных ему денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В рассматриваемом споре под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые должно возвратить лицо, неосновательно их получившее. 

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят факт и период пользования ответчиком денежными средствами и отсутствие у ответчика законных оснований для их получения, размер неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждении доводов ссылается на выписку банка по расчетным счетам общества.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа в выписках, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Ответчик в материалы дела представил договор оптовой поставки от 2 ноября 2020 года № б/н, по условиям которого ООО «Строительные технологии» (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО «ФинАвтоПром» (Покупатель) товар свободный от третьих лиц согласно заявкам Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Поставка товара по данному договору осуществлялась на основании универсальных передаточных документов (счетов-фактур) от 13 ноября 2020 года № 42 на сумму 5 128 266 руб. 14 коп. и от 15 декабря 2020 года № 43 на сумму 7 085 742 руб. 94 коп. 

Письмом от 25 декабря 2020 года ООО «Строительные технологии» просило ООО «ФинАвтоПром» произвести оплату по договору оптовой поставки в размере 4 600 000 руб. 00 коп. в счет оплаты ООО «Строительные технологии» по договору поручительства от 30 августа 2019 года 

<

***>-П04 с указанием соответствующего назначения платежа. Оплата суммы в размере 4 600 000 руб. 00 коп. была произведена ООО «ФинАвтоПром» в адрес ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается платежными поручениями от 25 декабря 2020 года № 16 на сумму 700 000 руб. 00 коп., от 29 декабря 2020 года № 19 на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., от 30 декабря 2020 года № 20 на сумму 1 100 000 руб. 00 коп., от 31 декабря 2020 года № 27 на сумму 1 600 000 руб. 00 коп. 

Платежным поручением от 30 декабря 2020 года № 21 ООО «ФинАвтоПром» перечислило ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Выдача процентного займа по договору № б/н от 30.12.2020. НДС не облагается». Вместе с тем договор процентного займа между ООО «ФинАвтоПром» и ООО «Строительные технологии» не заключался.

30 декабря 2020 года ООО «ФинАвтоПром» направило в адрес ответчика письмо, в котором просило считать назначением платежного поручения от 30 декабря 2020 года № 21 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. - оплата по счету-фактуре от 15 декабря 2020 года № 43 за запчасти, в том числе НДС 20% 500 000, 00.

Таким образом, ООО «Строительные технологии» получило денежную сумму в размере 7 600 000 руб. 00 коп. в рамках исполнения договора оптовой поставки от 2 ноября 2020 года № б/н.

Возражений относительно представленных ответчиком документов истцом не заявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истца.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФинАвтоПром» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.А.Мосягина