АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 июля 2022 года

Дело №

А26-4907/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и   Старченковой В.В.,

рассмотрев 27.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А26-4907/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор»), адрес: 185034, 

<

...>,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мансарда», адрес: 185035, 

<

...>, офис 19-Н, ОГРН 

<

***>,      ИНН 

<

***> (далее – Компания),  о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 341 422 руб.           38 коп. задолженности по договору № 002-137 АСТ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Договор) за май 2018 года – май 2019 года и 120 367 руб. 24 коп. неустойки по состоянию на 05.08.2021, а также неустойки, начисленной с 06.08.2021 по дату фактической  уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, с Компании в пользу Общества взысканы 6266 руб. 23 коп. задолженности и 2632 руб. 15 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная по дату уплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество в части отказа в удовлетворении иска просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель кассационной жалобы полагает, что суды дали неправильную оценку дополнительному соглашению от 30.05.2019 № 1 к Договору (далее – Соглашение); подписав Соглашение, Компания признала объем твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), который фактически вывезен; до обращения Общества в суд с иском Компания не предпринимала никаких действий относительно Соглашения; в реестре Администрации ПГО имеется контейнерная площадка у дома 41 по улице Анохина в городе Петрозаводске Республики Карелия с указанием четырех контейнеров, закрепленных за Компанией; довод Компании о том, что в Администрации ПГО отсутствуют сведения о том, кто подал заявку, не означает, что такая заявка не подавалась; в отношении указанной площадки договор с иным лицом заключен на последующий период; факт вывоза ТКО с указанных четырех контейнеров подтвержден операторами по транспортированию; представление видеоматериалов, подтверждающих вывоз ТКО в заявленном объеме, невозможно ввиду ограниченного срока хранения таких видеоматериалов; несостоятелен вывод судов о том, что представленные в материалы дела реестры являются недопустимым доказательством; за спорный период с операторами по транспортированию без замечаний подписаны акты оказания услуг, что подтверждает принятие услуг исполнителя в полном объеме; порядок фиксации неисполнения региональным оператором услуг по обращению с ТКО предусмотрен пунктами 16 – 20 Договора; Компания о выявленных нарушениях в работе регионального оператора в порядке пунктов 16 – 20 Договора не заявляла.

До судебного заседания в кассационный суд от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены 26.05.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Карелия.

Общество (региональный оператор) и Компания (потребитель) заключили Договор, по условиям которого региональный оператор обязался принимать ТКО потребителя в объеме и в месте, которые определены в Договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объект ТКО, места сбора и накопления ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест сбора и накопления ТКО и подъездных путях к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к Договору (пункт 2 Договора).

Согласно приложению к Договору объектом оказания услуг является помещение магазина, расположенного по адресу: 

<

...>; местом сбора и накопления крупногабаритных отходов является контейнерная площадка по указанному адресу; годовой объем принимаемых ТКО составляет 140 кубометров (11,67 кубометров в месяц).

Согласно пункту 15 Договора учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), расчетным путем, исходя из фактического объема накопления ТКО, по указанной в пункте 15 Договора формуле.

В мае 2018 года – апреле 2019 года Общество оказало услуги по Договору, которые Компания оплатила.

Общество установило, что в указанный период ТКО вывозился в большем объеме, чем предусмотрено Договором.

Общество и Компания заключили Соглашение, в котором указан иной объем ТКО, принятых в мае 2018 – апреле 2019 года.

В связи с изложенным Общество выставило Компании корректировочные счета-фактуры, которые Компания не оплатила.

В досудебной претензии Общество просило Компанию погасить          341 422 руб. 38 коп. задолженности по Договору за май 2018 года – май 2019 года.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела Компания не отрицала наличие 6266 руб. 23 коп. задолженности по Договору за май 2019 года.

Придя к выводу о недоказанности вывоза в рамках Договора ТКО в большем объеме, чем Обществом и Компанией согласовано в Договоре без учета Соглашения, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 6266 руб. 23 коп. задолженности за май 2019 года и 2632 руб. 15 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной по дату фактической уплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) ТКО – отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Региональный оператор по обращению с ТКО – оператор по обращению с ТКО – юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оплаты Компанией услуг по Договору исходя из объема ТКО                  11,67 кубометров в месяц в мае 2018 года – апреле 2019 года установлен судами и подателем кассационной жалобы не оспорен.

В подписанном Обществом и Компанией Соглашении объем ТКО, принятого в мае 2018 года – апреле 2019 года, указан в большем размере, чем первоначально установленный Договором.

Суды пришли к выводу о том, что Соглашение не подтверждает факт оказания услуг по вывозу ТКО в объемах, указанных в Соглашении, так как на момент подписания Соглашения Обществом Компании не представлены доказательства вывоза ТКО в таких объемах.

Представленные в материалы дела реестры оказанных услуг при транспортировании ТКО суды обоснованно признали ненадлежащими доказательствами, так как данные реестры никем не удостоверены, не содержат сведений о составившим их лице.

Ссылку кассационной жалобы на реестр Администрации ПГО, согласно которому за Компанией закреплены четыре контейнера объемом по 1,1 кубометра, кассационный суд отклоняет.

Из материалов дела усматривается, что после спорного периода Общество заключило договор от 31.05.2019 № 002-2448 АСТ на оказание услуг по обращению с ТКО с другой организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Мансарда» (ОГРН 

<

***>; далее – Организация); объектом по указанному договору является кафе, расположенное по адресу: 

<

...>.

Кассационный суд принял во внимание, что реестр Администрации ПГО, на который ссылается Общество, не содержит даты, а также реквизитов указанного в нем общества с ограниченной ответственностью «Мансарда», в связи с чем из указанного реестра не следует, что он отражает сведения о Компании, а не об Организации.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что Компания не представила возражения относительно неоказания услуг в заявленном объеме согласно пунктам 16 – 20 Договора, кассационный суд отклоняет как несостоятельный, так как Компания не отрицала оказание услуг по Договору в изначально установленном объеме (11,67 кубометров в месяц).

В данном случае именно Общество должно доказать факт оказания в период с мая 2018 года по апрель 2019 года услуг по вывозу ТКО в большем объеме, чем согласовано сторонами в Договоре, подтверждено подписанными сторонами актами и оплачено Компанией.

В отсутствие доказательств оказания услуг по Договору в большем объеме, чем Компания оплатила, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности частично в сумме              6266 руб. 23 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 22 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 2632 руб. 15 коп. 

Возражений по расчету взысканной неустойки кассационная жалоба не содержит.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании неустойки по дату фактической уплаты долга.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А26-4907/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.К. Серова

В.В. Старченкова