ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26850/2021

Дело № А40-246773/20

г. Москва

28 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021г., по делу № А40-246773/20, по иску Минобороны России (ИНН 

<

***>) к АО «ГУОВ» (ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.04.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ГУОВ» о взыскании и неосновательного обогащения по Государственному контракту № 1415187376542090942000000/ВКА/59-ОБ-С от 01.07.2014 размере 508 590 500,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 672 078,35 руб., а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 97 501 330,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.03.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между Министерством обороны Российской Федерации и АО «ГУОВ» заключен Государственный контракт№ 1415187376542090942000000/ВКА/59-ОБ-С на полный комплекс работ по объекту: «Общежитие на 800 мест Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского», 

<

...> (шифр объекта ВКА/59-ОБ-С).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ.

Контракт между сторонами расторгнут 18.08.2017, что подтверждается соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 2.1, 2.2 Дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2019 к соглашению о расторжении Контракта от 18.08.2017 Генподрядчиком получены денежные средства в сумме 516 383 353,75 руб., по результатам инвентаризации, проведенной Заказчиком с участием представителей Генподрядчика на основании приказа руководителя Департамент строительства Министерства обороны Российской Федерации от 12 апреля 2018 г. № 192, установлено: Генподрядчиком выполнено, Заказчиком принято, а Государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по Контракту работ на сумму 7 792 853,34 руб., в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере составляет 508 590 500,41 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно признал обоснованными исковые требования в части, заявленные Минобороны России к АО «ГУОВ».

Поскольку Ответчиком не представлено в порядке ст.65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что им были выполнены в соответствии с договором работы на указанную сумму, что Ответчиком не оспаривается, то сумма неосновательного обогащения в размере 508 590 500 руб. 41 коп. подлежит взысканию.

Таким образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно ст.1102 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вопреки доводам жалобы требования Истца в части начисления процентов за пользование коммерческим кредитом были обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В постановлении от 22.09.20 по делу А40-111709/2019 Арбитражный суд Московского округа указал, что Минобороны не уполномочено предоставлять бюджетные средства по заключенным им контракта в качестве коммерческого кредита организациям. Подход, изложенный Министерством в апелляционной жалобе, означает наличие у Министерства права (ввиду многочисленности заключенных контрактов со своими контрагентами) размещать денежные средства (авансы) на основе срочности, возвратности, платности, что является осуществлением банковской деятельности без получения соответствующей лицензии (статья 1 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности»).

Арбитражным судом по делу № А40-211292/17-89-1430 были установлены факты существенного неисполнения Минобороны России своих встречных обязательств по Контракту, что явилось причиной несвоевременного выполнения АО «ГУОВ» работ по Контракту.

Начисляя проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, предусмотренные пунктом 4.16 Контракта и статьей 823 ГК РФ, в указанной в исковом заявлении сумме Министерство не учло следующее.

Согласно пункта 4.16 Государственного контракта: «В случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяется правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите».

Следовательно, из пункта 4.16 Контракта следует, что такие проценты подлежат начислению в случае неисполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Таким образом, указанные проценты являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. штрафной санкцией.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Следовательно, условия пункта 4.16 Контракта не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, поскольку допускают освобождение Ответчика от выплаты процентов в случае надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ.

Данный вывод подтвержден многочисленной судебной практикой, в том числе, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14798/12 от 12.02.2013, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2017 № Ф03-2305/2017, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2017 №Ф06-18787/2017.

Кроме того, данный подход подтвержден и судами трех инстанций при рассмотрении дела № А40-179119/2018 по иску Минобороны к АО «ГУОВ».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Указанные в пункте 4.16 Контракта проценты являются штрафной санкцией, Ответчик подлежит освобождению от их уплаты в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора (Минобороны) в исполнении встречных обязательств, вытекающих как из законодательства, так и из Контракта, приведших к невозможности выполнения АО «ГУОВ» работ в установленные контрактом сроки (статьи 401-405 ГК РФ).

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019 по делу А40-107697/2017 кассационный суд указал, что поскольку в срок, установленный контрактом, поставщик не исполнил обязательства по независящим от него причинам, а именно ввиду ненадлежащего исполнения Минобороны встречных обязательств, отказ во взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом является законным.

Таким образом, поскольку Минобороны РФ ненадлежащее исполнило встречные обязательства перед АО «ГУОВ» по Государственному контракту от 01.07.2014 №1415187376542090942000000/ВКА/59-ОБ-С, а проценты по ст. 823 ГК РФ подлежат начислению в случае неисполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, исковые требования Минобороны о взыскании с АО «ГУОВ» процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 97 501 330,26 руб. подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины Ответчика в нарушении сроков выполнения работ, следовательно, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 823 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.03.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу №А40-246773/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 В.И. Тетюк