АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2025 года

Дело №

А56-20687/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Топливные модульные системы» ФИО1 (доверенность от 29.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Восточный поток» ФИО2 (доверенность от 27.02.2025),

рассмотрев 10.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточный поток» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А56-20687/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Топливные модульные системы» (196105, 

<

...>, лит. В, оф. 2208; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «ТМС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный поток» (191293, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Восточный поток») об изменении пунктов 3.2.3 и 5.1 договора поставки от 24.05.2023 № СУ-197/23, приложения № 1 к договору, пункта 3 спецификации от 24.05.2023 № 1, об исключении из договора пункта 3.2.4, а также о взыскании 8 982 000 руб. задолженности по договору, 2 619 750 руб. неустойки, 2 695 000 руб. расходов, понесенных по требованию от 15.11.2023 № 91 на оплату работ по испытанию оборудования, 576 000 руб. в счет оплаты услуг хранения, 96 600 руб. расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса.

Судом принят к рассмотрению встречный иск ООО «Восточный поток» о понуждении ООО «ТМС» исполнить условия договора поставки от 24.05.2023 № СУ-197/23 путем проведения (организации) предварительной приемки на своем складе в г. Санкт-Петербурге с последующей передачей оставшихся пяти единиц оборудования ООО «Восточный поток».

Решением суда первой инстанции от 22.07.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «ТМС» отказано, а встречный иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2025 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ООО «ТМС» о взыскании денежных средств отменено и в этой части первоначальный иск удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Восточный поток», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют, встречный иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «Восточный поток» поддержал доводы жалобы, представитель ООО «ТМС» просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО «ТМС» (поставщик) и ООО «Восточный поток» (покупатель) заключен договор от 24.05.2023 № СУ-197/23 поставки оборудования – «Контейнерная АЗС 40 м3», количество которого, состав и технические требования согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В рамках договора сторонами согласована спецификация от 24.05.2023 № 1, на основании которой поставщик обязался изготовить оборудование в количестве 7 шт. общей стоимостью 52 395 000 руб.; приемка оборудования осуществляется на складе поставщика по адресу: 

<

...>; срок для прибытия на приемку оборудования – не более 5 дней с момента получения уведомления о готовности; пусконаладочные работы (далее – ПНР) включены в стоимость оборудования; транспортные и командировочные расходы несет покупатель; доставка и разгрузка не входят в стоимость оборудования.

В соответствии с разделом 4 договора передаче для проведения ПНР подлежит оплаченное оборудование согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора; покупатель осуществляет предварительную приемку оборудования по количеству путем визуального осмотра на складе поставщика; прием оборудования по качеству осуществляется в момент подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

В случае несоответствия оборудования условиям договора (промежуточному акту о приемке оборудования), покупатель вправе отказаться от его приемки, представив поставщику письменный мотивированный отказ. В этом случае поставщик принимает на себя обязательства устранить недостатки оборудования в кратчайший срок. Срок устранения недостатков определяется дополнительным соглашением, данное соглашение впоследствии является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель вносит авансовый платеж в размере 50% от общей цены договора, что составляет 26 197 500 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; промежуточный платеж в размере 30% от общей цены договора, что составляет 15 718 500 руб. подлежит уплате в течение 35 рабочих дней с момента подписания договора и внесения авансового платежа (пункт 3.2.2); промежуточный платеж в размере 10% от общей цены договора, что составляет 5 239 500 руб. является делимым и оплачивается покупателем за каждую готовую единицу оборудования к отгрузке в течение 5 рабочих дней с момента получения извещения о готовности единицы оборудования к отгрузке (пункт 3.2.3); окончательный платеж в размере 10% от общей цены договора, что составляет 5 239 500 руб. является делимым и оплачивается в течение 2 рабочих дней с даты проведения ПНР каждой единицы оборудования но не позднее 15 календарных дней с даты выгрузки оборудования на месте установки, если ПНР не произведены не по вине поставщика (пункт 3.2.4).

Платежным поручением от 01.06.2023 № 824 покупатель произвел авансовый платеж в размере 26 197 500 руб., а платежным поручением от 13.07.2023 № 1134 осуществил промежуточный платеж в размере 15 718 500 руб.

Сроки изготовления каждой единицы оборудования, при условии выполнения пунктов 1.5 и 3.2.1 договора, установлены пунктом 5.1 договора: 1-я единица оборудования – сентябрь 2023 года, 2-я единица оборудования – октябрь 2023 года, 3-я единица оборудования – октябрь 2023 года, 4-я единица оборудования – октябрь 2023 года, 5-я единица оборудования – ноябрь 2023 года, 6-я единица оборудования – ноябрь 2023 года, 7-я единица оборудования – декабрь 2023 года.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что перед началом изготовления оборудования поставщик согласовывает с покупателем чертеж. Покупатель обязуется в течение 5 рабочих дней с даты получения от поставщика чертежа оборудования согласовать чертеж и возвратить его поставщику.

Поставщиком 09.06.2023 покупателю направлен на согласование чертеж.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 01.08.2023, удостоверяющий передачу чертежа общего вида на согласование на оборудование № 1585.

Поставщиком покупателю направлено уведомление от 14.11.2023 № 001 о готовности оборудования № 1575-1, № 1575-2, № 1575-3, № 1575-4 к предварительной приемке и отгрузке 27.11.2023.

Покупатель 15.11.2023 направил поставщику ответ на уведомление, согласно которому просил провести испытания работоспособности насосов, установленных на КАЗС посредством пробных перекачек нефтепродуктов с подтверждающим актом испытаний; проверить работоспособность кассового аппарата на КАЗС с учетом работоспособности модем-роутера путем пробных запусков (при наличии возможности); предоставить скан-копии (фото) всей документации кассового аппарата, в том числе с указанием различных кодов и т.д., необходимых для успешной настройки работоспособности кассового аппарата; предоставить копии (фото) всей документации, в том числе всех кодов для настройки прибора по обеспечению эквайринга, документации необходимой для успешной настройки работоспособности эквайринга; предоставить отдельный акт на отсутствие протечек трубопроводов КАЗС; предоставить документацию по всем узлам и агрегатам КАЗС в электронном виде.

В связи с указанными требованиями покупателя, что предполагает затраты, в том числе на приобретение топлива для наполнения оборудования, 28.11.2023 поставщик направил покупателю на подписание дополнительное соглашение от 13.11.2023 № 1 к договору, на основании которого определен порядок проведения ПНР, а также о дополнении договора пунктом 2.7 о том, что стоимость работ, связанных с ПНР.

Покупатель 11.12.2023 от подписания дополнительного соглашения отказался, направив поставщику протокол разногласий, исключив, в частности, обязанность по поставке топлива для наполнения оборудования.

Поставщик, не подписав протокол разногласий, сославшись на то, что работы, указанные в уведомлении от 15.11.2023 № 91, провести на его территории по технологическим и противопожарным причинам не представляется возможным, поручил проведение указанных работ ООО «ТМС-Сервис».

Поставщик 08.12.2023 принял у ООО «ТМС-Сервис» дополнительные работы по первой единице оборудования (1575-1) и доставил оборудование на склад временного хранения по адресу: 

<

...>, лит. А, а также направил покупателю уведомление от 12.12.2023 № 001-1, на основании которого предложил осуществить предварительную приемку, оплату и вывоз изготовленного оборудования.

Предварительную приемку 1-й единицы оборудования покупатель осуществил 14.12.2023 с составлением соответствующего акта предварительной приемки. КАЗС 40 м3, заводской номер № 1575-1, передан покупателю на основании УПД от 18.12.2023 № 66.

Платежным поручением от 14.12.2023 № 1853 покупатель оплатил поставщику 748 500 руб. во исполнение пункта 3.2.3 договора.

Предварительную приемку 2-й единицы оборудования покупатель осуществил 27.12.2023 с составлением соответствующего акта предварительной приемки. КАЗС 40 м3, заводской номер № 1575-2, передан покупателю на основании УПД от 27.12.2023 № 68.

Платежным поручением от 27.12.2023 № 1944 покупатель оплатил поставщику 748 500 руб. во исполнение пункта 3.2.3 договора.

Письмом от 24.11.2023 № 96 покупатель уведомил поставщика, что местом установки и проведения ПНР КАЗС 1575-1 является с. Хатыстыр, Алданского муниципального района Республики Саха (Якутия), а КАЗС 1575-2 – Республика Саха (Якутия), Горный улус, 

<

...>. Также данным письмом покупатель просил поставщика направить проект соглашения к договору о проведении ПНР, а также проект договора по упаковке и доставке двух КАЗС.

ООО «ТМС» не согласилось с данными требованиями покупателя, указав, что доставка оборудования предполагалась в г. Москву, ПНР должны быть проведены в этом регионе, а также сослалось на необоснованный отказ покупателя от приемки 3-й и 4-й единиц оборудования, осмотр которых проведен 25.01.2024, направив ему акты приема-передачи КАЗС 40 м3, заводские номера 1575-3 и 1575-4. Данные акты ООО «Восточный поток» не подписаны.

Поставщик направил покупателю уведомление о готовности остальных трех единиц оборудования (КАЗС №№ 1585, 1586, 1587) с просьбой прибыть для их осмотра и получения 29.01.2024, 30.01.2024, 31.01.2024.

ООО «ТМС» и ООО «Северо-Западный резервуарный завод» составлен акт выполненных работ от 26.01.2024, согласно которому в период с 08.12.2023 по 26.01.2024 проведены испытания в отношении единиц спорного оборудования на предмет работоспособности насосов, установленных на КАЗС, посредством пробных перекачек нефтепродуктов и т.д. Стоимость работ без учета доставки к месту проведения работ и доставки на склад СВХ составила 1 925 000 руб. Также между ними составлены акты выполненных работ в отношении испытания того же оборудования от 08.12.2023 (КАЗС-1575-1), от 14.12.2023 (КАЗС 1575-1), от 21.12.2023 (КАЗС 1575-2), от 26.12.2023 (КАЗС 1575-2), от 28.12.2023 (КАЗС 1575-3), от 29.12.2023 (КАЗС 1575-3), от 15.01.2024 (КАЗС 1575-4), от 26.01.2024 (КАЗС 1585), от 26.01.2024 (КАЗС 1586), от 26.01.2024 (КАЗС 1587), в каждом из которых стоимость работ указана в размере 375 000 руб.

Поставщик обратился к покупателю с претензией от 01.02.2024 № 01/02-1 с требованием об оплате 3 742 500 руб. и 5 239 500 руб. задолженности по пункту 3.2.4 договора, 2 619 750 руб. неустойки за просрочку оплаты, 2 695 000 руб. стоимости работ по испытанию оборудования, 576 000 руб. в счет оплаты услуг хранения оборудования и 96 600 руб. расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса при сборе доказательств.

Поскольку покупателем указанная претензия оставлена без удовлетворения ООО «ТМС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Восточный поток» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о понуждении ООО «ТМС» исполнить условия договора путем проведения (организации) предварительной приемки на своем складе в г. Санкт-Петербург с последующей передачей ему оставшихся пяти единиц оборудования.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованности первоначальных исковых требований, отказал в их удовлетворении, удовлетворив встречные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО «Восточный поток» денежных средств и в этой части первоначальный иск удовлетворил, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как предусмотрено статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что договор поставки от 24.05.2023 № СУ-197/23 является смешанным, сочетающим в себе элементы договоров поставки и подряда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поставщик направил покупателю уведомление от 14.11.2023 № 001 о готовности оборудования № 1575-1, № 1575-2, № 1575-3, № 1575-4 к предварительной приемке и отгрузке 27.11.2023.

Покупатель направил поставщику ответ от 15.11.2023 № 91, в котором просил в целях минимизации возникновения неблагоприятных последствий до принятия оборудования к отгрузке провести дополнительные мероприятия.

Поставщик, сославшись на то, что работы, указанные в требовании от 15.11.2023 № 91, по технологическим и противопожарным причинам провести на его территории не представляется возможным, поручил проведение указанных работ ООО «ТМС-Сервис».

Поставщик 08.12.2023 принял у ООО «ТМС-Сервис» дополнительные работы по 1-й единице оборудования (1575-1) и доставил оборудование на склад временного хранения по адресу: 

<

...>, лит. А.

Предварительную приемку 1-й единицы оборудования покупатель осуществил 14.12.2023 с составлением соответствующего акта предварительной приемки. КАЗС 40 м3, заводской номер № 1575-1, передан покупателю на основании УПД от 18.12.2023 № 66.

Платежным поручением от 14.12.2023 № 1853 покупатель оплатил поставщику 748 500 руб. во исполнение пункта 3.2.3 договора.

Предварительную приемку 2-й единицы оборудования покупатель осуществил 27.12.2023 с составлением соответствующего акта предварительной приемки. КАЗС 40 м3, заводской номер № 1575-2, передан покупателю на основании УПД от 27.12.2023 № 68.

Платежным поручением от 27.12.2023 № 1944 покупатель оплатил поставщику 748 500 руб. во исполнение пункта 3.2.3 договора.

Покупатель отказался от приемки 3-й и 4-й единиц оборудования, осмотр которых проведен 25.01.2024. Поставщик 26.01.2024 направил покупателю акты приема-передачи от 25.01.2024 на КАЗС 40 м3, заводские номера 1575-3 и 1575-4, которые покупатель не подписал.

Покупатель 25.01.2024 направил поставщику уведомление о готовности остальных трех единиц оборудования (КАЗС №№ 1585, 1586, 1587) с просьбой прибыть для их осмотра и получения 29.01.2024, 30.01.2024, 31.01.2024.

ООО «ТМС» и ООО «Северо-Западный резервуарный завод» составлен акт выполненных работ от 26.01.2024, согласно которому в период с 08.12.2023 по 26.01.2024 проведены испытания в отношении единиц спорного оборудования на предмет работоспособности насосов, установленных на КАЗС, посредством пробных перекачек нефтепродуктов и т.д. Стоимость работ без учета доставки к месту проведения работ и доставки на склад СВХ составила 1 925 000 руб. Также между ними составлены акты выполненных работ в отношении испытания того же оборудования от 08.12.2023 (КАЗС-1575-1), от 14.12.2023 (КАЗС 1575-1), от 21.12.2023 (КАЗС 1575-2), от 26.12.2023 (КАЗС 1575-2), от 28.12.2023 (КАЗС 1575-3), от 29.12.2023 (КАЗС 1575-3), от 15.01.2024 (КАЗС 1575-4), от 26.01.2024 (КАЗС 1585), от 26.01.2024 (КАЗС 1586), от 26.01.2024 (КАЗС 1587), в каждом из которых стоимость работ указана в размере 375 000 руб.

Судом апелляционной инстанции так же установлено, что согласно пункту 3.2.4 договора окончательный платеж в размере 10% от общей цены договора, что составляет 5 239 500 руб. является делимым и оплачивается покупателем в течение 2 рабочих дней с даты проведения ПНР каждой единицы оборудования, но не позднее 15 календарных дней с даты выгрузки оборудования на месте установки, если ПНР не произведены не по вине поставщика.

С даты отгрузки 1-й единицы оборудования прошло 42 календарных дня с даты получения уведомления; с даты отгрузки 2-й единицы оборудования прошло 33 календарных дня с даты получения уведомления.

Как указал апелляционный суд, покупатель предъявил дополнительные требования, которые не предусмотрены договором, поставщик их исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом обязанность поставщика исполнить дополнительные работы гарантировала покупателю самостоятельное проведение ПНР. Выполненными и неоплаченными работами покупатель воспользовался при проведении ПНР на двух отгруженных единицах оборудования.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «ТМС» о взыскании с покупателя денежных средств за услуги, оказанные по требованию от 15.11.2023 № 91, в размере 2 695 000 руб. подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после получения от покупателя требования от 15.11.2023 № 91 ООО «ТМС» было вынуждено обратиться к ООО «Северо-Западный резервуарный завод» (изготовитель) с просьбой выполнить требования ООО «Восточный Поток» (письмо от 16.11.2023 № 16/11/23-2).

Дополнительным соглашением от 20.11.2023 № 1 (приложение № 2 к договору поставки оборудования от 29.05.2023 № 2023-ВП) были внесены изменения в спецификацию № 2 (приложение № 3 к договору поставки оборудования от 29.05.2023 № 2023-ВП).

Представитель «Северо-Западного Регионального Центра Экспертиз», а также генеральный директор ООО «Восточный Поток» 05.12.2023 на территории ООО «Северо-Западный резервуарный завод» осмотрели оборудование №№ 1585, 1586, 1587 и составили акт осмотра, подтвердив наличие оборудования, которое находилось в завершающей стадии изготовления (в срок до 29.12.2023). При этом 5-я единица оборудования (№ 1585) на момент осмотра находилась в готовности 98% и должна была быть отгружена в срок не позднее 08.12.2023; 6-я и 7-я единицы оборудования (№№ 1586, 1587) на момент осмотра находились в готовности 70%, 90% соответственно, их отгрузка была бы выполнена в сроки не позднее 20.12.2023, 28.12.2023.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ТМС» свои обязательства по договору поставки от 24.05.2023 № СУ-197/23 выполнило в полном объеме.

Как установил суд апелляционной инстанции, оборудование КАЗС №№ 1575-1, 1575-2, 1575-3, 1575-4 находилось вне производственных площадей, так как на нем выполнялись работы согласно требованию покупателя от 15.11.2023 № 91 на площадях ООО «ТМС-Сервис»; КАЗС № 1575-3, № 1575-4, даты готовности к отгрузке: 29.12.2023, 15.01.2024 соответственно, покупателем в соответствии с пунктом 3.2.3 договора не оплачены, от подписания предварительных актов приема-передачи покупатель отказался.

Поставщик 26.01.2024 направил покупателю акты приема-передачи от 25.01.2024 на КАЗС №№ 1575-3, КАЗС 1575-4 для подписания, проведения оплаты согласно пункту 3.2.3 договора и вывоза изготовленного и проверенного оборудования согласно требованию от 15.11.2023 № 91. Покупатель от подписания документов и оплаты уклонился.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ покупателя от подписания предварительных актов приема-передачи, отсутствие оплаты за изготовленное оборудование противоречат условиям договора, в связи с чем упаковка и последующий вывоз покупателем неоплаченного оборудования были невозможны.

Приняв во внимание исполнение условий договора со стороны поставщика и отсутствие доказательств оплаты оборудования покупателем, апелляционный суд удовлетворил требование ООО «ТМС» о взыскании с ООО «Восточный поток» согласно пункту 3.2.3 договора делимого платежа за пять единиц изготовленного и не оплаченного оборудования в размере 3 742 500 руб., а также окончательного платежа в размере 10% от общей цены договора в размере 5 239 500 руб.

В силу пункта 5.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору поставщик имеет право приостановить отгрузку оборудования и его передачу на срок пропорционально срокам задержки оплаты.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае нарушения пункта 6.1 договора покупателем при полном соблюдении поставщиком порядка, установленного пунктом 2.1.1 договора, поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты за хранение оборудования в размере 3000 руб. в сутки.

Проверив представленный ООО «ТМС» расчет задолженности за хранение оборудования, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Восточный поток» 576 000 руб. в счет оплаты услуг хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате оборудования (пункты 3.2.2, 3.2.3 договора) более чем на 5 рабочих дней по договору поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора. Уплата неустойки не освобождает покупателя от выполнения принятых на себя обязательств по договору. Кроме того, просрочка покупателем платежей по договору дает поставщику право перенести срок передачи оборудования.

ООО «ТМС» начислило неустойку, предусмотренную пунктом 8.1 договора, размер которой составил 2 619 750 руб.

Проверив расчет неустойки и признав его верным, апелляционный суд взыскал с ООО «Восточный поток» в пользу ООО «ТМС» указанную сумму неустойки.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса ООО «ТМС» представлены: протокол осмотра и исследования письменных и вещественных доказательств от 16.01.2024, акт к счету на оплату от 22.02.2024 № 2, платежное поручение от 01.02.2024 № 37 на сумму 42 900 руб., протокол осмотра и исследования письменных и вещественных доказательств от 16.01.2024, акт к счету на оплату от 01.03.2024 № 1, платежное поручение от 01.03.2024 № 86 на сумму 53 700 руб.

Исходя из этого, апелляционный суд удовлетворил требование ООО «ТМС» о взыскании с ООО «Восточный поток» расходов по оплате услуг нотариуса.

В связи с тем, что ООО «Восточный поток» не исполнило свои обязательства по договору, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении встречного иска о понуждении ООО «ТМС» исполнить условия договора поставки путем проведения (организации) предварительной приемки на своем складе в г. Санкт-Петербурге с последующей передачей ООО «Восточный поток» оставшихся пяти единиц оборудования.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемого судебного акта в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене.

ООО «Восточный поток» платежным поручением от 06.03.2025 № 362 уплатило 50 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу.

Поскольку платежным поручением от 05.03.2025 № 351 ООО «Восточный поток» так же уплатило 50 000 руб. государственной пошлины с ошибочным указанием назначения платежа, заявление подателя жалобы о выдаче справки на возврат 50 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению с выдачей соответствующей справки в установленном порядке.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А56-20687/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточный поток» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2025, отменить.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.Г. Савицкая

 В.М. Толкунов