ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13463/2024

г. Самара

02 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон дело по  

апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техновиза"  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2024 года о  

передаче по подсудности в Самарский областной суд дела № А55-13463/2024 (судья  

ФИО1), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техновиза" 

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по  

надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техновиза" (далее - заявитель, ООО  "Техновиза") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к  Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в  сфере транспорта по Центральному Федеральному округу (далее - управление,  административный орган), в котором просило отменить постановление   № 10610500240410000427 от 10.04.2024 г. по делу об административном правонарушении  о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и назначении ему  административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000  рублей, производство по делу просило прекратить.  

Обжалуемым определением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2024  года дело № А55-13463/2024 передано в Самарский областной суд для направления его в  суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Не согласившись с указанным определением, ООО "Техновиза" подало  апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.  

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого определения судом не  были приняты во внимание представленные заявителем доказательства или им дана  неправильная оценка, что нарушает права и законные интересы заявителя на возможность  оспаривания решения административного органа о привлечении к административной  ответственности в судебном порядке.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на судебную практику, подтверждающую  подсудность подобных споров арбитражному суду.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих оснований.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

По правилам ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

Частью 3 ст. 30.1. КоАП РФ установлено, что постановление по делу об  административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской  или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в  арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  АПК РФ устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке  административного судопроизводства возникающие из административных и иных  публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях,  если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда  (п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных  органов о привлечении к административной ответственности осуществляется по правилам  главы 25 АПК РФ.  

Из содержания части 2 статьи 207 АПК РФ следует, что производство по делам об  оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к  административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и  иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений  потерпевших.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что к компетенции  арбитражного суда относятся дела по жалобам на постановления по делам об  административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами,  осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

В обжалуемом определении верно указано на то, что дела по жалобам на  постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими  административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской  или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.  

Как следует из материалов дела, 10.04.2024 Межрегиональным территориальным  управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному  Федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) в отношении ООО «ТехноВиза»  вынесено оспариваемое постановление № 10610500240410000427 по делу об  административном правонарушении: ООО «ТехноВиза» признано виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1. КоАП  РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в  размере 350 000 руб.  

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 12 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и в части 3  статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а  объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие),  состоящие в нарушении требований безопасности дорожного движения.  

Публично-правовая обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесного и  (или) крупногабаритного транспортного средства подлежит безусловному исполнению  лицом, использующим транспортные средства, независимо от осуществления или  неосуществления им предпринимательской деятельности, наличия или отсутствия  соответствующего гражданско-правового договора и его условий, получения или  неполучения прибыли от выполнения работ или оказания услуг.  

Из совокупности приведенных норм следует, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП не предполагает  возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения  административного органа о привлечении юридического лица или лица,  осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом  административное правонарушение не связано с осуществлением им  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в  редакции, действующей с 19.12.2013) жалобы юридических лиц или лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из  положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29  АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо  или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности  не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного  правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или  невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и  природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности,  законодательства о труде и охране труда.  

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014,  следует, что если объективная сторона административного правонарушения,  совершенного юридическим лицом, выражается в действиях (бездействии), направленных  на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области  безопасности дорожного движения, жалобы на постановления административных органов  о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных  в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ,  в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.  

Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях".  

В рассматриваемом случае ООО "Техновиза" привлечено к административной  ответственности как участник общественных отношений в области безопасности  дорожного движения, который не обеспечил соблюдение требований правил движения  

тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а не в качестве  субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой  деятельности.  

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная  позиция, получившая отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского  округа № Ф06-32059/2018 от 30.03.2018 по делу № А06-9643/2017, в постановлении  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда № 11АП-1510/2024 от 20.03.2024 по  делу № А72-15798/2023.  

В соответствии с ч. 4 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном  суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции,  арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд  города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того  же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к  подсудности которого оно отнесено законом.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  настоящее дело подлежит передаче для направления по подсудности в Самарский  областной суд.  

Довод подателя жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения судом  не были приняты во внимание представленные заявителем доказательства или им дана  неправильная оценка, что нарушает права и законные интересы заявителя на возможность  оспаривания решения административного органа о привлечении к административной  ответственности в судебном порядке, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку  данный довод противоречит обстоятельствам дела, суд при вынесении обжалуемого  определения верно руководствовался действующими в рассматриваемых  правоотношениях нормами арбитражного процессуального права и процессуальными  нормами КоАП РФ, также руководящими разъяснениями высших судебных инстанций.  

Ссылку подателя жалобы на то, что имеется многочисленная практика,  подтверждающая подсудность подобных споров арбитражному суду, арбитражный  апелляционный суд считает несостоятельной, так как ссылки заявителя на данную  практику не опровергает правильности выводов суда в настоящем деле.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.  

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2024 года о  передаче по подсудности в Самарский областной суд дела № А55-13463/2024 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  кассационному обжалованию.  

Судья В.А. Корастелев