АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24601/2016

г. Владивосток

07 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «САХАСПЕЦТЕХНИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.05.2012)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМ ЭКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.11.2013)

о взыскании 1 808 901 рублей 60 копеек

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.04.2017, паспорт, ФИО3 по доверенности от 13.07.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.11.2016, удостоверение;

установил:

ООО «САХАСПЕЦТЕХНИКА» обратилось к  ООО «ПРИМ ЭКО» с заявлением о взыскании 1 808 901 рублей 60 копеек, в том числе 1 726 325 рублей 68 копеек основного долга  за поставленный на основании разовых сделок товар и 82 575 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.09.2016 до фактического исполнения обязательства.

Истец, представив универсальные передаточные документы (далее – УПД) № 76 от 30.03.2016, № 78 от 30.03.2016, № 16 от 08.04.2016,  мотивирует заявленные требования тем, что между сторонами сложились фактически правоотношения по поставке товара, ответчиком принят поставленный истцом товар на общую сумму 1 726 325 рублей 68 копеек, оплата за товар не произведена. В качестве правого основания иска истец ссылается на положения статей 309, 310, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик иск оспорил, ознакомившись с оригиналами универсальных передаточных документов (далее – УПД) № 76 от 30.03.2016, № 78 от 30.03.2016, № 16 от 08.04.2016, представленных истцом в обоснование исковых требований,  заявил, что генеральный директор ООО «ПРИМ ЭКО» ФИО5 не подписывала указанные УПД . 

Определением суда от 24.05.2017  на основании статьей 82, 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении  почерковедческой экспертизы в отношении подписей,  учиненных   от имени ФИО5 на УПД № 76 от 30.03.2016, № 78 от 30.03.2016, № 16 от 08.04.2016.

Из заключения эксперта ФИО6 Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы №435/01-3 от 20.06.2017, следует, что  установить кем, самой ФИО5 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО5, расположенные в УПД № 76 от 30.03.2016, № 78 от 30.03.2016, № 16 от 08.04.2016 не представляется возможным. 

Ответчиком  заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное наличием у ответчика сомнений в обоснованности заключения эксперта, отсутствием исчерпывающих ответов на вопросы, поставленные судом. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ  об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Часть 2 статьи 87 АПК  РФ предусматривает, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует, что заключения представленного в суд, оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не образуют совокупности, достаточной для категорического (положительного или отрицательного) вывода. Совпадения признаков, несмотря на их устойчивость и многочисленность, при имеющихся различиях и признаках необычного выполнения не составляют совокупности, индивидуализирующей почерк исполнителя. Различия признаков могли появиться как в результате выполнения подписей самой ФИО5 в каких-то необычных условиях (необычная поза, болезненное состояние, волнение и т.п.), так и вследствие выполнения её другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО5 И в том и в другом случае нарушается привычный процесс письма, что проявляется в снижении уровня координации движений, замедлении темпа, а это в свою очередь ограничивает возможности выявления идентификационных признаков и затрудняет их оценку.

В выводах эксперта суд не усматривает противоречий, ответчик  в  нарушение  статьи 65 АПК РФ,   не представил суду  ни  доказательств наличия противоречий в выводах эксперта, ни доказательств которые вызвали сомнение в обоснованности этих выводов, в связи ч сем оснований предусмотренных статьей 87 АПК РФ  для назначения  повторной экспертизы не имеется, ходатайство  ответчика удовлетворению не подлежит. 

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого из них  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив  доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд признал факт  принятия   ответчиком товара, поставленного истцом по спорным  УПД,   подтвержденным  по исходя из следующего. 

В спорных накладных имеется ссылка на договор №ДТС-А/2 от 01.11.2015. Однако,  как пояснили представители истца, в отношении которого в настоящее время  возбуждена процедура  несостоятельности (банкротства), договор, указанный в УПД конкурсному управляющему передан не был. 

Ответчик также не представил в материалы дела  указанный  договор.

Судом также установлено, что  представленные в материалы дела спорные УПД помимо подписи  лица, получившего товар от имени ответчика, также содержат оригинальные оттиски печати последнего. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» оттиск печати не является обязательным реквизитом первичного учетного документа. Сведения о наличии (отсутствии) печати должны содержаться в уставе общества.

В гражданском законодательстве указанная норма не носит императивного характера и может применяться участниками гражданского оборота по их усмотрению.

Даже при наличии на предприятии печати проставление ее оттиска в первичных учетных документах не является обязательным. В то же время, если использование печати предусмотрено учетной политикой для целей ведения бухгалтерского учета, первичный документ должен быть подтвержден печатью.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов, таких как договор  поставки товара № 1911АЗК от 19.11.2015, договор поставки нефтепродуктов №ДТ/24 от 22.04.2016, письмо № 58 от 23.11.2015,  товарная накладная № 290401 от 29.04.2016, следует,  что ответчик в своей хозяйственной деятельности   в спорный период использовал печать. 

О выбытии печати ответчик не заявлял. Подлинность оттиска печати в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорена, о фальсификации оттисков печати на спорных УПД  ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, также не заявлял, что следует из его ходатайства о назначении экспертизы исключительно в отношении подписей генерального директора

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что заключение экспертизы, проведенной  по ходатайству ответчика не содержит выводов  о том, что подписи на спорных УПД учинены не самой ФИО5, суд приходит к выводу,  что в рассматриваемом случае спорные УПД  имеют оттиск печати ответчика, а, следовательно, подтверждают получение товара именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации – ее генеральным директором ФИО5

 В силу пунктов 1, 2  статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

 В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения договора является акцепт стороной оферты, направленной другой.

Оценивая представленные в материалы дела УПД, суд считает, что принятие уполномоченным в силу  должностного положения  представителем ответчика поставленного истцом товара, свидетельствует о совершении конклюдентных действий и в силу части 3 статьи 438 ГК РФ и пункта 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является акцептом оферты и соблюдении письменной  формы сделки.

Таким образом, анализ взаимоотношений между сторонами позволяет сделать вывод о наличии договорных отношений, связанных с исполнением обязательств по купли-продажи  товара, которые подлежат регулированию параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК Рф, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договор поставки отсутствует, то поставка товара на основании товарной накладной признается разовой сделкой купли-продажи и является основанием для взыскания с покупателя задолженности за отгруженный товар. 

Поскольку  факт получения товара ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара, требования истца  в части суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере 82 575 рублей 92 копейки за период с 08.04.2016 по 19.09.2016.

  В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

  Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком правомерного требования истца о возврате оплаты поставленного в его адрес товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. 

По   УПД №№ 76, 78  от 30.03.2016 на общую сумму 1 098 545 рублей 38 копеек истец  правомерно  начисляет  проценты  за период с 08.04.2016 по  19.09.2016. 

Однако, по  УПД  № 16 от 08.04.2016 на сумму 627 780 рубюлей30 копеек, с учетом положений статьи 486 ГК РФ  срок  просрочки следует исчислять с 10.04.2016. 

Кроме того,   истец неверно  применил  в расчете ставку, исходя из которой,  должны  рассчитываться проценты. 

Так, Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, который вступил в силу с 01.06.2015, в часть 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, согласно которым с 01.06.2015 в действующей редакции статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015  № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

Ввиду изложенного, истцом при расчете процентов до 01.08.2016 (до вступления в силу  новой редакции статьи 395 ГК – Федеральный Закон №315-ФЗ от 03.07.2016)   не применена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному Федеральному округу согласно, актуальной в период начисления  редакции статьи 395 ГК РФ.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, за заявленный  истцом период составил сумму  67  079 рублей 79 копеек.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично на сумму  67  079 рублей 79 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами  пропорционально удовлетворенным  требованиям.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИМ ЭКО»  в пользу   общества с ограниченной ответственностью «САХАСПЕЦТЕХНИКА» 1 726 325 рублей 68 копеек основного долга  за поставленный на основании разовых сделок товар и 66 969 рублей 17 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 793 294 (один миллион семьсот девяносто  три тысячи  двести девяносто четыре) рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной  части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИМ ЭКО»  в  доход федерального бюджета 30 821 (тридцать тысяч  восемьсот двадцать один) рубль расходов по оплате государственной пошлины.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САХАСПЕЦТЕХНИКА» в  доход федерального бюджета 268  (двести шестьдесят восемь) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать  исполнительные листы  после вступления решения в законную силу.

Перечислить   с  депозитного счета  Арбитражного суда Приморского края  на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ПРИМ ЭКО»  13 800 рублей  после предоставления актуальных реквизитов   расчетного счета. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Заяшникова О.Л.