АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-20132/2021

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» (ОГРН 

<

***>), г. Псков,

к ответчику: акционерному обществу «Новосибирский авиаремонтный завод» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 9608000 рублей задолженности, 1110368,80 рублей пени,

при участии в судебном заседании представителей

истца: истца: ФИО1, доверенность от 19.12.2019, паспорт,

ответчика: ФИО2  доверенность №8 от 02.02.2022, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полипласт» (далее – истец) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Новосибирский авиаремонтный завод» (далее – ответчик) о взыскании 9608000 рублей задолженности, 1110368,80 рублей пени по договору от 04.09.2019 №15-02/С/862-56-2019.

Определением от 24.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, , оставленным без изменения постановлением от 23.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление ООО «Полипласт» оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду наличия между сторонами спора третейского соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2022 определение от 24.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20132/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Ответчик исковые требования в части размера задолженности не оспорил, в части пени указал, что с его стороны акт приемки подписан только 30.09.2021, поскольку истцом не была представлена исполнительная документация, в связи с чем, представил контррасчет неустойки.

Истец возражал по доводам ответчика и указал, что его сотрудники покинули место выполнения работ 29.04.2021, после чего больше работы не выполнялись, в связи с чем, время приемки не может быть включено в период просрочки по выполнению работ.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 04.09.2019 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 15-02/С/862-56-2019, согласно пункту 1.1. которого, Исполнитель в порядке и на условиях предусмотренных договором, обязался провести монтажные и пусконаладочные работы оборудования для гальванического цеха, а Заказчик обязался оплатить работы и обеспечить их приемку.

Общая цена установлена в пункте 2.1. договора и составляет 73600000 рублей.

Порядок оплаты согласован в пунктах 2.2., 2.2.1, авансовый платеж в размере 22080000 рублей подлежит перечислению на расчетный счет Исполнителя в течение 10 дней со дня уведомления Заказчиком о готовности помещения к монтажу и пусконаладочным работам.

Заказчик свои обязательства в части перечисления аванса исполнил надлежащим образом.

Согласно пункту 2.2.2 договора окончательный платеж в размере 51520000 рублей должен быть произведен Заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта выполненных монтажных и пусконаладочных работ.

Истец командировало своих работников и в установленные сроки выполнило предусмотренные договором работы.

Письмом от 20.04.2021 был приглашен уполномоченный представитель заказчика для приема-передачи результата выполненных работ, при этом в нарушение пункта 4.2.5 ответчик для приемки работ своего представителя не направил.

Акт выполненных монтажных и пусконаладочных работ от 27.04.2021, подписанный исполнителем, а также счет № 88 от 14.05.2021 на соответствующую сумму были направлены в адрес Заказчика (ответчика) с сопроводительным письмом от 19.05.2021 №801.

В нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 720, пунктом 1 статьи 753 ГК РФ и пунктом 1.1 договора, ответчик от приемки работ устранился, акт не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не направил.

Результат работ оплатил частично, в связи с чем, в целях досудебного урегулирования спора 15.06.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, а также неустойку.

Ответчика на претензию не ответил, задолженность погасил частично, неустойку не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты согласован сторонами в пунктах 2.2., 2.2.2 договора, окончательный платеж в размере 51520000 рублей должен быть произведен Заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта выполненных монтажных и пусконаладочных работ.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт выполнения работ, размер и наличие задолженности не оспорил, однако указал, что фактически результат работ в соответствии с условиями договора передан в сентябре 2021 года, после чего акт приемки выполненных работ подписан с его стороны 30.09.2021, о чем проставлена соответствующая дата в акте.

Следовательно, обязанность по оплате наступила только в октябре 2021 года, и согласно представленному ответчиком контррасчету размер неустойки составляет 236601,60 рублей за период с 29.10.2021 по 31.03.2022 (с учетом моратория).

Возражая по указанному доводу ответчика, истец указал, что заказчик уведомлялся об окончании выполнения работ (письмо от 20.04.2021 исх. №655), при этом уполномоченный представитель ответчика, находившийся на месте выполнения работ фактически уклонился от их приемки, указав, что не имеет специальных познаний, в связи с чем, специалисты истца, завершив выполнение работ у Инозаказчика, покинули место выполнения работ, что подтверждается представленными авиабилетами.

После чего с письмом от 19.05.2021 исх. №801 направили в адрес ответчика акт выполненных монтажных и пусконаладочных работ от 27.04.2021.

Письмом от 16.06.2021 исх. №05-02-03/3998 ответчик указал, что в связи с фактическим отсутствием проверки работоспособности линий и демонстрации всех установленных технических характеристик, акт подписанию не подлежит, а также предложил подписать дополнительное соглашение о конкретизации предмета договора.

Письмом от 17.06.2021 исх. №1046 истец отказался от подписания дополнительного соглашения и указал, что предмет договора не нуждается в конкретизации, кроме того указал, что 03.02.2021 с исх. №133 в адрес заказчика были направлены детализированный перечень предстоящих монтажных и пусконаладочных работ, а также программа инструктажа персонала по эксплуатации оборудования. Программа испытаний (пусконаладочных работ) включала 11 позиций и применение химических реагентов не предусматривала. Возражений заказчиком по представленным документам и программе пусконаладочных работ заявлено не было.

Письмом от 28.07.2021 исх. 02/5066 ответчик указал истцу на неправильное оформление представленной для приемки работ документации, в том числе, по оформлению приемки пусконаладочных работ, которые представлены по электронной почте 22.09.2021.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что ответчик в установленном порядке приемку работ при сообщении истца о готовности к их сдаче на объекте выполнения не организовал, в связи с чем, сотрудники ответчика покинули объект Инозаказчика 29.04.2021.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по пуско-наладке собственными силами, либо с привлечение иного подрядчика, таким образом, суд приходит к выводу, что работы фактически завершены истцом 27.04.2021, т.е. в дату подписания акта.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт о приемке выполненных работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ.

Факт выполнения работ по договору в дату указанную истцом в акте подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом о приемки выполненных работ от 27.04.2021, подписанными истцом в порядке пункта 4 статьи 753 АПК РФ; переданной исполнительной документацией; не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьей 65, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что факт выполнения работ по договору подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате фактически выполненных работ, следовательно, задолженность в размере 9608000 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статьей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Поскольку ответчик исполнил обязанность по оплате выполненных работ ненадлежащим образом, истец на основании статьи 330 ГК РФ просит взыскать пени за период с 28.05.2021 по 27.06.2022.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае задержки платежей по пунктам 2.2.1, 2.2.2. Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,01% от подлежащей перечислению суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Ответчик, представил контррасчет с учетом подписания акта с его стороны 30.09.2021 за период с 29.10.2021 по 31.03.2021 (с учетом введенного моратория).

Учитывая, установленные судом обстоятельства выполнения работ в дату указанную истцом в акте 27.04.2021, с учетом пункта 2.2.2. договора работы подлежали оплате не позднее 02.06.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая, что истцом неверно определено начало просрочки с учетом положений пункта 2.2.2. договора, а также не принято во внимание введение моратория по начислению неустойки, судом произведен расчет неустойки, которая за период с 03.06.2021 по 31.03.2022 составила 999097,60 рублей, в остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с акционерного общества «Новосибирский авиаремонтный завод» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» (ОГРН 

<

***>) 9608000 рублей задолженности, 999097 рублей 60 копеек пени, 75797 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 4366 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина