АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17318/2022

14 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения  объявлена 06  марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2023  года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании            14 772 982, 79 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2023, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.12.2022, паспорт,

от Прокуратуры Омской области – ФИО4, удостоверение, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер»  (далее по тексту – ООО СК «Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик»  (далее по тексту – БУ Омской области «Омскоблстройзаказчик», ответчик) о взыскании 14 772 982, 79 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2022 исковое заявление принято, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2022 суд признал дело подготовленным, назначил к судебному разбирательству, суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью  «Сибирский дорожный испытательный центр»;  Управление Федерального казначейства по Омской области; Прокуратуру Омской области; Министерство финансов Омской области; Главное управление финансового  контроля Омской области.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель ответчика относительно проведения экспертизы возражала, ссылаясь на то, что без предоставления исполнительной документации со стороны ООО СК «Лидер» проведение экспертизы нецелесообразно, поскольку оценке подлежат скрытые работы, исследование которых без исполнительной документации невозможно.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является прерогативой суда, при этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В связи с указанным, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

Суд отмечает, что вопрос о целесообразности назначения судебной экспертизы относится к вопросу оценки доказательств по делу.

В настоящем случае, учитывая, что строительство работ в настоящий момент осуществляется иным подрядчиком, а большинство  работ, на которые ссылается истец, носит скрытый характер, исполнительная документация и какие-либо первичные документы истцом не представлены, проведение экспертизы объекта не представляется возможным.

Также на дату судебного заседания денежные средства на оплату услуг эксперта в депозит суда внесены не были.

При этом суд учитывает, что истцу судом было неоднократно предложено представить исполнительную документацию по спорных работам. Необходимая исполнительная документация истцом не представлена. Ответчик утверждает что исполнительная документация ему не передавалась, акты прима-передачи либо доказательства направления истцом не представлены.

Представитель ответчика и Прокуратуры Омской области относительно удовлетворения заявления возражали. 

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО СК «Лидер» (подрядчик) и БУ ОО «Омскоблстройзаказчик» (заказчик) заключён государственный контракт от 21.06.2021 № 06-2021/СМР.

Согласно п. 1.1 предметом настоящего контракта является строительство объекта капитального строительства: «Выполнение работ по строительству объекта «Строительство общеобразовательной школы, расположенной по адресу: Омская область, Исилькульский район, ул. Партизанская, д. 198».

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет  357 295 361, 14 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов – 59 549 226, 86  руб.

19.11.2021 БУ ОО «Омскоблстройзаказчик» принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Истец указал, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, контракт прекратил свое действие 11.01.2022.

10.01.2022 подрядчик направил в адрес заказчика на подписание акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 №10, справки о стоимости выполненных работ  по форме КС-3№10.  Стоимость работ - 10 045 797, 52  руб.

11.04.2022 подрядчик направил в адрес заказчика на подписание акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 №11, справки о стоимости выполненных работ  по форме КС-3 №11. Стоимость работ 4 727 185,27 руб.

Между тем, заказчик от оплаты предъявленных работ отказался.

16.03.2022 и 12.05.2022 ООО СК «Лидер» направило в адрес ответчика претензии  содержащие требования о принятии выполненных работ, а также о выплате денежных средств по контракту.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований указанных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не нашёл оснований для удовлетворения иска, приняв во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Рассматривая спор по существу, суд исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В настоящем случае суд соглашается с доводами ответчика  о том, что после прекращения действия контрактов обязанность по приемке результатов работ на стороне заказчика отсутствует.

Вместе с тем в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что в рамках дела А46-23232/2021  ООО СК «Лидер»  обращалось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к БУ ОО «Омскоблстройзаказчик» о признании незаконным (недействительным) одностороннего отказа от исполнения контракта от 21.06.2021 №06-2021/СМР, обязании исключить из ЕИС государственных закупок запись о расторжении контракта.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2022 суд в удовлетворении исковых требований ООО СК «Лидер»  отказал. Суд пришел к выводу, что государственный контракт от 21.06.2021  расторгнут государственным заказчиком в одностороннем порядке с подрядчиком, в связи с ненадлежащем выполнением обязательств по данному контракту и нарушением сроков выполнения.

Согласно частям 2, 4 статьи 453 ГК РФ  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений расторжение договора не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком до прекращения договора.

Между тем, в ходе судебного разбирательства БУ ОО «Омскоблстройзаказчик» факт проведения строительных работ истцом после расторжения контракта отрицало.

БУ ОО «Омскоблстройзаказчик»  отмечено, что заказчик не признает фактическое исполнение в виду отсутствия исполнительной документации, а также согласования данных работ с организацией, осуществляющей строительный контроль - ООО «Сибирский дорожный испытательный центр»».

Согласно п. 8.6. Контракта при приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта, подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, который определяется контрактом, а также исполнительную документацию.

Первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и (или) графиком оплаты выполненных работ, по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, является акт о приемке выполненных работ, оформленный и подписанный в установленном контрактом порядке (п. 8.16. Контракта).

Согласно пункту 7.4.8. Контракта Подрядчик обязан приглашать Заказчика для приемки скрытых работ не менее чем за 1 день до начала выполнения последующих работ. Приступать к выполнению последующих работ только после приемки Заказчиком скрытых работ.

Производить последующие работы только после предъявления Заказчику промежуточных выполненных работ (скрытых работ) с фотофиксацией и оформлением на них актов освидетельствования скрытых работ (п. 7.4.9. Контракта).

Подрядчиком нарушено данные обязательства Контракта, скрытые работы не предъявлялись.

По позициям 8, 26, пожарные резервуары - работы не выполнены, то есть оснований для оплаты указанных видов работ, не имеется.

В соответствии с Контрактом, Подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию на выполненные работы. Приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение.

В соответствии с п. 7.4.22 Контракта Подрядчик обязан сдать результат выполненных работ Заказчику в порядке и срок, установленный настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Разделом 8, Контракта, ст. 753 ГК РФ предусмотрен порядок сдачи и приемки работ. В соответствии с 8.8. Контракта Подрядчик в течение 1 дня с момента завершения выполнения работ в письменной форме уведомляет Заказчика о завершении работ и о готовности всей необходимой в соответствии с законодательством Российской Федерации документации для приемки выполненных работ (далее - уведомление) и представляет на подписание акт о приемке выполненных работ.

Таким образом, приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, а также согласования данных работ с организацией, осуществляющей строительный контроль.

Ответчик указал, что ознакомившись с представленным актом о приемке выполненных работ, Учреждением направлен мотивированный отказ от 27.04.2022 № 02-1264, в котором отражено, что в  акте формы КС-2 № 11 указан период выполнения работ с 11.01.2022 по 11.04.2022 за пределами срока действия контракта, кроме того работы на объекте в указанное время Подрядчиком не производились (представлены документы, подтверждающие, что допуск на площадку у истца отсутствовал); акт не соответствует смете контракта, не верно указаны единицы измерения; часть объемов работ ранее предъявлялось к оплате и были оплачены Заказчиком; предъявляемые работы не подтверждены первичной документацией исполнительной документацией.

БУ ОО «Омскоблстройзаказчик» пояснило, в виду отсутствия фактического исполнения подрядчиком работ, отсутствия исполнительной документации, актов скрытых работ, согласования работ с организацией, осуществляющей строительный контроль заказчиком к оплате не был принят.

В ходе судебного разбирательства, истцу неоднократно  предлагалось представить в материалы дела исполнительскую документацию на спорные работы.

Однако, исполнительная документация представлены истцом лишь на те работы, которые были ранее приняты и оплачены заказчиком.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 утверждены требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

В соответствии с пунктом 3 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Состав исполнительной документации при строительстве, реконструкции и капремонте объектов капитального строительства приведен в п. п. 5, 6 РД-11-02-2006, а для случаев выполнения строительно-монтажных работ, проведения испытаний инженерных систем и сетей на объектах капстроительства гражданского и промышленного назначения - и в п. 9.2.2 СП 48.13330.2019 (ч. 9 ст. 52 ГрК РФ, п. 2 РД-11-02-2006, п. п. 1.1, 1.2, 9.2.1 СП 48.13330.2019). 

Исполнительная документация отражает фактическое исполнение решений проектной и рабочей документации, фактическое состояние объекта капитального строительства и его элементов и включает: акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального; акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектной организацией изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ; исполнительные геодезические схемы и чертежи; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы изготовителя о качестве применяемых строительных материалов, конструкций, изделий и оборудования, предоставляемые строительными лабораториями и (или) изготовителями; иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений (п. 9.2.2. «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004»).

Исполнительную документацию необходимо передать вместе с результатом работы. 

В процессе приемки должен участвовать уполномоченный представитель подрядчика, поскольку именно подрядчик сдает результат своей работы, заказчик.

Чтобы обеспечить приемку работ или их этапа, нужно заранее осуществить ряд мероприятий: оформить приемку скрытых работ, провести предварительные испытания. Обязанность проводить испытания может быть предусмотрена законом и контрактом, вытекает из характера выполняемых работ. 

Оформление и передача исполнительной документации - это существенное условие контракта, от исполнения которого зависит оплата работ.

Таким образом, наличие исполнительной документации является обязательным условием осуществления приемки работ, ее отсутствие свидетельствует об отсутствии потребительской ценности работ для заказчика.

В отзыве на исковое заявление Прокуратура Омской области также указала, что наличие исполнительской документации является условием необходимым для приемки результата выполненных работ.

Вместе с тем, подрядчиком указанные условия контракта не исполнены, в связи с чем, по мнению Прокуратуры, БУ ОО «Омскоблстройзаказчик» обоснованно не приняло предъявленные к оплате работы.

По мнению суда, указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем выполнении подрядчиком принятых обязательств по контракту.

Кроме того, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснила, что проведение экспертизы без представления исполнительской документации является невозможным.

Также суд учитывает, что в акту КС-2 № 10 указаны некие остатки работ, поскольку объемы несопоставимы с объемами по целому зданию, большая часть из которых является срытыми.

По акту № 11 к взысканию предъявлена стоимость доставки строительных материалов на расстояние более 116 км. Данные обстоятельства могут относится только к периоду исполнения контракта. Почему эти работы не предъяалены к приемке в рамках действующего контракта истец не поясняет.  При этом истец указывает период выполнения работ  - 11.01.2022 – 11.04.2022 (статьи 9, 65 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что истцом доказательств выполнения работ за пределами действия контракта в материалы дела не представлено, соответственно возложения на ответчика обязательств по оплате спорных работ у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Н.В. Бацман