ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17452/2020

г. Киров

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2021 по делу № А82-17452/2020

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно - строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об изъятии объекта незавершенного строительства,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее также – истец, заявитель апелляционной жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об изъятии у индивидуального предпринимателя ФИО3 объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23:020801:380, расположенного по адресу: ул. 1-я Яковлевская (у дома 12) в Заволжском районе г. Ярославля (далее – Объект), путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования основаны на положениях статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что до прекращения договора аренды, заключенного в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, данный объект достроен не был.

К участию в деле в качестве трети лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно - строительная компания».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец  с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворение требовании.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Согласно позиции истца, в соответствии с положениями градостроительного законодательства готовность объектов капитального строительства  и возможность его эксплуатации подтверждается  разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с изложенным считает неправомерным принятие судом в качестве доказательства 100% готовности объекта техническое заключение от 25.01.2021.

Полагает, что основания для удовлетворения требований истцом доказаны.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик и третьи лица  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления мэрии города Ярославля от 08.08.2014 № 2011  между истцом  и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (арендатор) подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 18.08.2014 № 25208-о, по условиям которому арендатору предоставлен  в аренду земельный участок  из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:020801:343 по адресу: ул. 1-я Яковлевская (у дома № 12) в Заволжском районе для строительства объекта бытового обслуживания, включающего помещения парикмахерской и фотоателье, с инженерными коммуникациями.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали срок аренды участка: с 08.08.2014 по 07.08.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.12.2015 № 1 все права и обязанности арендатора перешли к индивидуальному предпринимателю ФИО3.

06.07.2017 между истцом  и ответчиком  заключен договор № 25208/1-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:020801:343 по адресу: ул. 1-я Яковлевская (у дома № 12) в Заволжском районе для завершения строительства объекта незавершенного строительства -  объекта бытового обслуживания, включающего помещения парикмахерской и фотоателье, с инженерными коммуникациями.

Срок аренды предусмотрен в пункте  6.2 договора (с 08.08.2017 по 07.08.2020).

12.06.2017 в Едином государственном реестре недвижимости  зарегистрировано право собственности ФИО3 на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 76:23:020801:380 со степенью готовности 18 % по адресу: 

<

...> (у дома № 12), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:23:020801:343 (далее по тесту также – объект, спорный объект).

29.05.2020 истец уведомил ответчика о прекращении действия договора аренды 07.08.2020

Посчитав, что по истечении срока аренды строительство объекта не завершено и объект не введен в эксплуатацию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из обстоятельств дела, настоящий иск направлен на принудительное прекращение права собственности ответчика на объект недвижимости.

В силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда основания отчуждения предусмотрены законом (пункт 2 статьи 235 ГК РФ).

Согласно подпункту 3.1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ основанием принудительного изъятия у собственника имущества является отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 239.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.03.2015 Федеральным законом № 171-ФЗ, предусмотрено, что в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (пункт 6 статьи 239.1 ГК РФ).

Согласно  статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных в пункте 5 этой статьи (подпункт 10 пункта 2).

По смыслу данной нормы право получения земельного участка в аренду без проведения торгов имеют собственники объектов незавершенного строительства, расположенных на данных участках.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок был предоставлен ответчику  в аренду  06.07.2017 в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства -  объекта бытового обслуживания, включающего помещения парикмахерской и фотоателье, с инженерными коммуникациями.

Ранее земельный участок предоставлялся для строительства аналогичного объекта.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом незавершенного строительства является объект, строительство которого не завершено и который относится к объектам капитального строительства наряду со зданиями, строениями, сооружениями.

Таким образом, вопреки доводам истца судом первой инстанции правильно установлено, что определяющим признаком объекта незавершенного строительства является факт завершения (незавершения) строительных работ, а не отсутствие документов на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, строительство здания  ответчиком осуществлялось на основании разрешения на строительство от 23.08.2016 № 76-301000-380-2016, сроком действия, с учетом  продления, до 07.08.2020. 

В качестве оснований изъятия объекта недвижимости  истец ссылался на истечение 07.08.2020 срока договора аренды, а также указал, что до прекращения договора аренды, заключенного в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, данный объект не был достроен ответчиком.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический план здания, составленный кадастровым инженером ФИО4 29.01.2021 для ввода здания в эксплуатацию, техническое заключение от 25.01.2021 по обследованию  инженерно-технического и фактического эксплуатационного состояния несущих и ограждающих конструкций  здания  склада, выполненное ООО «Яргеопроект» по заказу ответчика, акт осмотра земельного участка от 23.06.2020 № 366, составленный истцом,  суд установил, что спорный объект не является объектом незавершенного строительства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, установленных положениями статьи 239.1 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований.  

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, истцом  не опровергнуты.

Само по себе отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при наличии в материалах дело доказательств об окончании  строительства спорного  объекта не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Доказательств невозможности получения акта ввода объекта в эксплуатацию в материалы дела не предоставлено.

Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу установления степени готовности спорного объекта истец не воспользовался.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  нормы права судом применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения по изложенным в жалобе мотивам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку настоящий иск предъявлен истцом в порядке реализации полномочий органов местного самоуправления по вопросам аренды земельных участков, согласно подпункту  1.1 пункта  1 статьи  333.37  Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождается от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2021 по делу № А82-17452/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1