ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.07.2018                                                                           Дело № А40-151915/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Тарасова Н.Н.,

судей Савиной О. Н. , Закутской  С.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский Кредит» – ФИО1  (по доверенности от 16.10.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» – ФИО2 (по доверенности от 30.11.2017) и ФИО3 (по доверенности от 30.11.2017);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Рязанский проспект», ОАО «Банк Российский Кредит» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 (судья Бубнова Н.Л.) и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи  Р.Г. Нагаев, С.А. Назарова, И.М. Клеандров) о признании недействительными договора уступки прав (требований) от 04.06.2015 № Т1637-2015, заключенного между открытым акционерным обществом «Банк Российский Кредит» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная компания БРК», соглашения  от 03.06.2015 о расторжении договора об ипотеке от 11.06.2014 № Р1391-2014, заключенного между открытым акционерным обществом «Банк Российский Кредит» и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Рязанский проспект», соглашения от 05.06.2015 о расторжении договора о залоге имущественного права от 23.01.2014 № Р64-2014, заключенного между открытым акционерным обществом «Банк Российский Кредит» и обществом с ограниченной ответственностью «Транстриал»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 ОАО «Банк Российский кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2015 № 192.

В Арбитражный суд города Москвы 22.07.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский кредит» о признании недействительной сделкой договора уступки прав (требований)от 04.06.2015 № Т1637-2015, заключенного между ОАО «Банк Российский кредит» и ООО «Инвестиционно-строительная компания «БРК» и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 09.06.2017 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 признаны недействительными договор уступки прав (требований) от 04.06.2015 № Т1637-2015, заключенный между ОАО «Банк Российский кредит» и ООО «Инвестиционно - строительная компания БРК», соглашение от 03.06.2015 о расторжении договора об ипотеке от 11.06.2014 № Р1391-2014, заключенное между ОАО «Банк Российский кредит» и ООО Агентство недвижимости «Рязанский проспект», соглашение от 05.06.2015 о расторжении договора о залоге имущественного права от 23.01.2014 № Р64-2014, заключенное между ОАО «Банк Российский кредит» и ООО «Транстриал»; применены последствия недействительности данных сделок: восстановлены права ОАО «Банк Российский кредит» по кредитному договору № К1386-2016 от 30.12.2013, заключенному между ОАО «Банк Российский кредит» и ООО «Транстриал»; восстановлены права ОАО «Банк Российский кредит» в качестве залогодержателя по договору о залоге имущественного права от 23.01.2014 № Р64-2014, заключенному между ОАО «Банк Российский кредит» и ООО «Транстриал»; восстановлены права ОАО «Банк Российский кредит» в качестве залогодержателя по договору об ипотеке от 11.06.2014 № Р1391-2014, заключенному между ОАО «Банк Российский кредит» и ООО Агентство недвижимости «Рязанский проспект». 

 Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» и конкурсный управляющий ОАО «Банк Российский кредит»  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» указывает, что дело рассмотрено без участия лиц, права и законные интересы которых затронуты обжалуемыми судебными актами, судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие оспаривание сделок в банкротстве, выводы судов противоречат представленным в дело доказательствам, а объекты недвижимого имущества, право ипотеки на которые восстановлено обжалуемыми судебными актами, не зарегистрированы за заявителем.

ОАО «Банк Российский кредит» в обоснование жалобы на постановление суда апелляционной инстанции указывает, что апелляционная жалоба необоснованно принята к производству суда апелляционной инстанции, поскольку в связи с пропуском ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, производство по ней подлежало прекращению.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» и конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский кредит» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. 

Представитель ООО «Транстриал» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ОАО «Банк Российский кредит» (кредитором) и ООО «Транстриал» (заемщиком) заключен договор от 30.12.2013 №1386-2013, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию в сумме 1 950 000 000 руб. со сроком ее использования до 23.06.2014 под 15% годовых. 

В обеспечение обязательств ООО «Транстриал» по кредитной линии между заемщиком и кредитором также заключен договор от 23.01.2014 № Р64-2014 о залоге имущественного права, согласно условиям которого в залог ОАО «Банк Российский кредит» передается принадлежащее ООО «Транстриал» право на получение в собственность помещений общей площадью ориентировочно 17 975,75 кв.м., расположенных в 22-этажном здании (корпус №3) в составе общественно-делового центра, расположенного по адресу: 

<

...> км, участок 1, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:202. 

Кроме того, в обеспечение обязательств ООО «Транстриал» по кредитной линии со стороны ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» в залог ОАО «Банк Российский кредит» на основании договора об ипотеке от 11.06.2014 № Р1391-214 предоставлены нежилые помещения.  

 На основании договора от 04.06.2015 № Т1637-2015 ОАО «Банк Российский кредит» (первоначальный кредитор) уступило все права (требования) по договору о предоставлении кредитной линии от 30.12.2013 № К1386-2013 в пользу ООО «Инвестиционно - строительная компания «БРК» (новый кредитор), включая право требования основного долга в размере 1 949 809 662,50 руб. и начисленных процентов в размере 52 083 956,83 руб., а всего – 2 001 893 619,23 руб.  

По условиям пункта 1.3 названного договора право требования переходит к новому кредитору в дату полной оплаты денежной суммы, составляющей 100% от объема уступленного права. 

При этом между ОАО «Банк Российский кредит» и ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект», ООО «Транстриал», соответственно, заключены соглашения от 03.06.2015 и от 05.06.2015, согласно которым договор об ипотеке от 11.06.2014 №Р1391-214 и договор от 23.01.2014 № Р64-2014 о залоге имущественного права были расторгнуты.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судами установлено, что формально права требования к ООО «Транстриал» в размере 2 001 893 619,23 руб. уступлены за вознаграждение, равное 100% номинального размера уступаемых прав.

Между тем, как указывается конкурсным управляющим должника, оплата вознаграждения за цессию произведена ООО «Инвестиционно - строительная компания «БРК» из средств, полученных ОАО «Банк Российский кредит» по кредитному договору от 04.06.2015 № К1633-2015 с целевым назначением выкупа прав требований у самого же банка, при этом заявление о предоставлении кредита подано 04.06.2015; банковские операции по предоставлению кредита и оплате цессии также совершены в течение одного дня (04.06.2015).

Обязательства по возврату кредита и выплате процентов со стороны ООО «Инвестиционно-строительная компания «БРК» после 04.06.2015 не исполнялись и вскоре после состоявшейся цессии 06.10.2015 в Арбитражный суд Московской области данной организацией подано заявление о собственном банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 по делу № А41-79203/15 ООО «Инвестиционно-строительная компания «БРК» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство в связи с наличием задолженности перед кредиторами в общем размере 6 828 439 214 руб. 52 коп.

Таким образом, несмотря на то, что договор от 04.06.2015 № К1633-2015 формально предусматривает встречное исполнение, однако обеим сторонам данного договора на момент его заключения было известно, что у цессионария нет и не будет  имущества, достаточного для осуществления им реального встречного исполнения.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том,  что требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии от 04.06.2015 № К1633-2015 подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как сделка, совершенная на заведомо неравноценных условиях, ущемляющих права кредиторов банка.

Также судами обосновано признаны  недействительными взаимосвязанные с договором цессии сделки – соглашения от 03.06.2015 и от 05.06.2015 о прекращении обеспечения, предоставленного по договору об ипотеке от 11.06.2014 № Р1391-214 и договору от 23.01.2014 № Р64-2014 о залоге имущественного права.

Суды исходили из того, что в ситуации наступившей просрочки должника по кредиту отказ от обеспечения просроченного обязательства по общему правилу должен носить возмездный характер.

Однако соглашения от 03.06.2015 и от 05.06.2015 какого-либо встречного предоставления не предусматривали.

Приведенный в кассационной жалобе ОАО «Банк Российский кредит» довод о том, что производство по апелляционной жалобе ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» подлежало прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, поскольку свидетельствует не о допущенной судом апелляционной инстанции, фактически восстановившим срок на подачу апелляционной жалобы, а о несогласии с принятием названной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение ОАО «Банк Российский кредит» с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем ОАО «Банк Российский кредит»  не указало, за защитой какого нарушенного права оно обратилось в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель обращаясь за судебной защитой, поскольку из материалов дела усматривается, что по результатам обжалуемого судебного акта оставлено в силу определение суда первой инстанции которым удовлетворены заявленные самим ОАО «Банк Российский кредит» требования.

В силу изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО «Банк Российский кредит».

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимание доводы кассационной жалобы ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» о том, что объекты недвижимого имущества, право ипотеки на которые восстановлено обжалуемыми судебными актами, не зарегистрированы за ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» и ОАО «Банк Российский кредит», а обжалуемые судебные акты затрагивают охраняемые законом права и интересы лиц, не привлеченных к участию в судебном деле.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, судам, применяя последствия недействительности сделок, надлежало проверить имеется ли в собственности ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» и ОАО «Банк Российский кредит» недвижимое имущество, являющееся предметом спорных сделок. 

Между тем в материалах дела отсутствуют соответствующие выписки из Единого государственного реестра недвижимости об обьекте недвижимости ГРП на спорное недвижимое имущество. 

Между тем судами не дана правовая оценка вышеуказанным обстоятельствам.

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 ГК РФ, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение ВС РФ от 14.06.2016 №308-ЭС16-1443).

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. 

Между тем следует отметить, что судами не принято во внимание, что в рамках дела № А65-5355/2017 по делу о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» в связи с поступлением заявления конкурсного управляющего должника к ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» о признании недействительными соглашения от 26.12.2016 о расторжении договора залога недвижимого имущества (ипотеки), определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.1.2017 в отношении спорных объектов недвижимого имущества приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, то есть доводы кассационной жалобы ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» о наличии спора в отношении надлежащего владельца обьектов недвижимости находят свое обьективное подтверждение.

По мнению суда округа, не исследованные и не оцененные судами фактические обстоятельства являются существенными, имеющими значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судами указанные выше обстоятельства во внимание не приняты, что вызывает сомнение в законности и обоснованности обжалуемых судебных актов в части применения последствия недействительности сделок в виде восстановления прав ОАО «Банк Российский Кредит» в качестве залогодержателя по договору о залоге имущественного права от 23.01.2014  № Р64-2014, заключенному между ОАО «Банк Российский Кредит» и ООО «ТРАНСТРИАЛ», а также восстановления прав ОАО «Банк Российский Кредит» в качестве залогодержателя по договору об ипотеке от 11.06.2014 N Р1391-2014, заключенному между ОАО «Банк Российский Кредит» и ООО Агентство недвижимости «Рязанский проспект».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в части применения последствия недействительности сделок в виде восстановления прав ОАО «Банк Российский Кредит» в качестве залогодержателя по договору о залоге имущественного права от 23.01.2014  № Р64-2014, заключенному между ОАО «Банк Российский Кредит» и ООО «ТРАНСТРИАЛ», а также восстановления прав ОАО «Банк Российский Кредит» в качестве залогодержателя по договору об ипотеке от 11.06.2014 N Р1391-2014, заключенному между ОАО «Банк Российский Кредит» и ООО Агентство недвижимости «Рязанский проспект» подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, установить круг лиц, подлежащих привлечнию к участию в деле, тихполно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А40-151915/15 в части применения последствия недействительности сделок в виде восстановления прав ОАО «Банк Российский Кредит» в качестве залогодержателя по договору о залоге имущественного права от 23.01.2014 №  Р64-2014, заключенному между ОАО «Банк Российский Кредит» и ООО «ТРАНСТРИАЛ», а также восстановления прав ОАО «Банк Российский Кредит» в качестве залогодержателя по договору об ипотеке от 11.06.2014 N Р1391-2014, заключенному между ОАО «Банк Российский Кредит» и ООО Агентство недвижимости «Рязанский проспект», – отменить.

В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Н.Н.Тарасов

Судьи                                                                                                          С.А. Закутская

                                                                                                          О.Н. Савина