, №09АП-54363/2017-ГК

Дело №А40-86046/17

г.Москва

30 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционные жалобы АО «ФПК», ООО «ТРС», ООО «Сочиэкспресс плюс», ООО «Продсервис+», ООО «Продсервис», ООО «Дон1» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2017 по делу №А40-86046/17, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр 10-781) в порядке упрощенного производства,

по иску АО «ФПК»

к ООО «ТРС»

о взыскании штрафных санкций,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ТРС» о взыскании штрафных санкций в размере 444 000 руб. (с учетом уточнения требований, в порядке ст.49 АПК РФ, т.2, л.д.47).

Решением суда от 31.08.2017 (с учетом определения от 31.08.2017 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в части взыскания 440 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также указанным решением суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика и ООО «Сочиэкспресс плюс», ООО «Продсервис+», ООО «Продсервис», ООО «Дон1» о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны, а также ООО «Сочиэкспресс плюс», ООО «Продсервис+», ООО «Продсервис», ООО «Дон1» обратились с апелляционными жалобами.

Истец обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафной неустойки на сумму 2 000 руб., считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик обжалует решение суда в части удовлетворения иска, просит удовлетвроить иск лишь на сумму 21 400 руб., ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дел, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

ООО «Сочиэкспресс плюс», ООО «Продсервис+», ООО «Продсервис», ООО «Дон1» не согласны с решением суда в части отказа в привлечении их к участию в деле.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между АО «ФПК» (арендодатель) и ООО «ТрансРесторанСервис» (арендатор) заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» №ФПК-13-113/1.

Сторонами заключены дополнительные соглашения к договору от 23.03.2015, от 23.09.2016, где согласованы перечни ключевых параметров контроля качества со штрафными санкциями.

По результатам проведенных истцом проверок, последним выявлены нарушения со стороны ответчика, по факту чего составлены акты, на основании которых выставлены претензии от 10.02.2017, от 20.02.2017 о выплате штрафа.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком обязательств истцом доказано частично, в данной же установленной части сумма штрафа начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы истца о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме отклоняются судом.

В материалы дела истцом не представлен акт №2016-286 от 28.12.2016, являющийся основанием для выставления штрафа в размере 2 000 руб., исходя из текста претензии №14-П-СКФПКЮ от 20.02.2017. 

Следовательно, при недоказанности события нарушения штрафные санкции не подлежат начислению.

Кроме того, в договоре отсутствует условие о наличии форменной одежды сторожа, специальных предложений в меню, то есть отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании 2 000 руб. штрафов по претензиям №18П/СКФПКЮ от 28.02.2017, №14-П-СКФПКЮ от 20.02.2017.

Доводы жалоб ответчика и лиц, не участвующих в деле, о необходимости привлечения ООО «Сочиэкспресс плюс», ООО «Продсервис+», ООО «Продсервис», ООО «Дон1» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются судом.

Оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ, не имеется, судебным актом по настоящему делу права и законные интересы указанных лиц не затрагиваются, решение об их правах и обязанностях не принято, каких-либо указаний не содержит.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности факта нарушения им обязательств и наличия оснований для начисления штрафов подлежат отклонению судом.

Требования к ответчику сторонами согласованы в договоре и приложениях к нему, дополнительных соглашениях.

Факт нарушения ответчиком обязательств подтверждается актами: №№А088986 от 24.09.2016, А089830 от 27.10.2016, А089810 от 25.10.2016, А089803 от 29.10.2016, А089902 от 04.12.2016, А096646 от 03.12.2016, А084112 от 09.12.2016, А102781 от 21.12.2016, А087842 от 24.12.2016, А089898 от 05.12.2016, А087831 от 14.12.2016, А103303 от 07.12.2016, А087846 от 15.12.2016, А098715 от 06.12.2016, А098729 от 06.12.2016, А089965 от 22.12.2016, А047645 от 14.12.2016, А047641 от 06.12.2016, А099753 от 29.12.2016, А089973 от 28.12.2016, А018917 от 11.12.2016, А090812 от 17.10.2017, А089967 от 10.01.2017, А047652 от 10.01.2017, 2016-238 от 10.11.2016, 2016-157 от 25.11.2016, 2016-00323 от 14.11.2016, 2017-6 от 13.01.2017, 2017-6 от 13.01.2017, 2017- 008 от 10.01.2017, 2017-020 от 23.01.2017 2017-025 от 25.01.2017, 2016-256 от 01.12.2016, 2016-258 от 01.12.2016, 2016-256 от 03.12.2016, 2016-253 от 05.12.2016, 2016-259 от 06.12.2016, 2016-262 от 12.12.2016, 2016-166 от 13.12.2016, 2016-266 от 14.12.2016, 2016-274 от 20.12.2016, 2016-276 от 21.12.2016, 2016-171 от 22.12.2016, 2016-172 от 22.12.2016, 2016-361 от 23.12.2016, 2016-175 от 26.12.2016, 2016-284 от 27.12.2016, А092511 от 13.02.2017, А089947 от 21.02.2017, А087919 от 01.02.2017, А090814 от 03.02.2017, А090814 от 03.02.2017, составленными по результатам проверок истца.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоответствии доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, требованиям процессуального законодательства о представлении копий письменных доказательств, отклоняется судебной коллегией в связи с его необоснованностью.

Согласно ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены копии документов, которые отличались бы от представленных истцом в обоснование своих требований.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для непринятия данных документов в качестве доказательств по делу не имеется.

В соответствии с п.6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Размер штрафа в части, признанной обоснованной, судом проверен, признан арифметически правильным и методологически верным, выполненным в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу №А40-86046/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:                                                                                                                              Б.С. Веклич

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00