Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-9095/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего               Казарина И.М.,

судей                                               Зюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2024 (судья Никонова А.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 (судьи Смольникова М.В., Сафронов М.М., Целых М.П.) по делу № А70-9095/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 об оспаривании сделки между должником и ФИО4.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий его имуществом ФИО3 (далее – управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.09.2022 (далее – договор), заключенного между ФИО2 и ФИО4 (далее также – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить транспортное средство Мерседес-Бенц CLC180 KOMPRESSOR, 2008 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – транспортное средство, автомобиль) в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024, заявление управляющего удовлетворено.

Должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами сделаны ошибочные выводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, отсутствии у ответчика финансовой возможности оплатить автомобиль; в результате отчуждения транспортного средства по рыночной цене не причинен вред имущественным правам кредиторов; полученные от продажи денежные средства направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Должник ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.09.2022 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор, согласно которому покупатель приобрел у продавца автомобиль по цене 700 000 рублей.

Транспортное средство 09.09.2022 зарегистрировано за ответчиком.

Полагая, что должником безвозмездно отчуждено заинтересованному лицу транспортное средство в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий со ссылкой на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь статьями 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), исходил из того, что должник, имея задолженность перед кредиторами, продал автомобиль заинтересованному лицу по заниженной стоимости; транспортное средство не выбывало из пользования семьи должника; ответчик не имел финансовой возможности приобрести автомобиль и не осуществлял его оплату.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении наличия признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать пятом и тридцать шестом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что оспариваемый договор заключен (09.09.2022) в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (02.05.2023) и подпадает под период, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на дату совершения сделки у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед кредитором, чье требование включено в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности; автомобиль отчужден по заниженной стоимости заинтересованному лицу (ФИО4 является бабушкой должника) в отсутствие доказательств как наличия у ответчика денежных средств на приобретение транспортного средства, так и фактической оплаты предусмотренной договором стоимости; приобретенный автомобиль не используется ответчиком (ФИО4 не имеет водительского удостоверения, не указана в страховом полисе в качестве водителя), допуск к управлению транспортным средством имеют ФИО2 и его мать – ФИО5.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о безвозмездном отчуждении должником автомобиля заинтересованному лицу с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания договора недействительным, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные управляющим требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.

Несогласие ФИО2 с наличием у него задолженности по обязательным платежам на дату заключения договора не опровергает выводов судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности с учетом имевшихся кредитных обязательств в отсутствие доходов, а также того, что существовавшее на дату совершения оспариваемой сделки неисполненное обязательство перед кредитором в последующем включено в реестр требований кредиторов.

Утверждение кассатора о направлении полученных от продажи автомобиля денежных средств на погашение кредитных обязательств являлось предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, по результатам которой не установлено фактов гашения кредитных обязательств на сумму 700 000 рублей (подтверждено только перечисление денежных средств акционерному обществу «Тинькофф Банк» в сумме 102 014,10 рублей).

Указание должника на накопление ответчиком в течение пятнадцати лет денежных средств с целью приобретения транспортного средства подлежит отклонению, поскольку не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлена невозможность аккумулирования ФИО4 достаточных для приобретения автомобиля денежных средств с учетом представленных сведений об имевшихся у нее доходах за период, предшествующий заключению договора.

Ссылка должника на отчуждение транспортного средства по рыночной цене в условиях недоказанности факта оплаты предусмотренной договором стоимости не имеет правового значения.

При этом судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела сведениям о рыночной стоимости отчужденного автомобиля на дату заключения договора, согласно которой представленное управляющим решение об оценке имущества от 04.12.2023 наиболее точно отражает рыночную стоимость транспортного средства должника, от которой цена договора существенно отличается.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой судов имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А70-9095/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                    И.М. Казарин

Судьи                                                                                                                  В.А. Зюков

ФИО1