409/2019-11804(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11448/2018

г. Киров

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Норвик Банк»  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2019 по делу  № А28-11448/2018, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А., 

по заявлению публичного акционерного общества «Норвик Банк» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ФИО2 (ИНН431201302500) о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

публичное акционерное общество «Норвик Банк» (далее – ПАО «Норвик  Банк», кредитор, банк, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд  Кировской области с заявлением о признании ФИО2  (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением  последним судебных приказов.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2019  признано необоснованным заявление ПАО «Норвик Банк» к ФИО2 о  признании несостоятельным (банкротом), производство по делу прекращено.  

ПАО «Норвик Банк» с принятым определением суда несогласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя жалобы, поскольку в апелляционном порядке он не  обжалуется, судебный приказ по аналогии с решением суда вступает в законную  силу по истечении срока на представление на него возражений должником,  когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа  взыскателю. Гражданско-правовое законодательство не содержит требований об  отметке о вступлении в силу на судебном приказе. Согласно материалам дела,  заявление о признании должника банкротом подано в Арбитражный суд  Кировской области 12.09.2018. По приобщенной должником информации с  сайта суда, судебные приказы отменены 17.09.2018. Таким образом, на момент  подачи заявления (12.09.2018) имелись вступившие в силу судебные акты о  взыскании с должника задолженности. Исходя из недопустимости  злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ),  суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного  кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях  искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например,  должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при  этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве). В  связи с тем, что на дату подачи заявления о признании должника банкротом  имелись судебные акты о взыскании задолженности с должника, должник сам  признавал факт наличия задолженности по кредитным договорам, банк считает,  что имелись основания для удовлетворения заявления о признании должника  банкротом. Должник признавал факт наличия задолженности по договору. В  материалы дела заявителем представлены письменные заявления должника,  платежные поручения, выписки со счета заемщика, согласно которым Кочуров  С.И. оплачивал задолженность по кредитным договорам, а также заявления  Кочурова С.И. с предложением принять в качестве отступного недвижимое  имущество в счет погашения задолженности по кредитным договорам. К  материалам дела приобщены заявления, согласно которым Кочуров С.И. просил  при поступлении денежных средств на его счет перечислить их в счет погашения  задолженности по договорам поручительства за период, указанный в судебных  приказах. Возражения должника не имеют правового значения, так как его  поведение давало основание полагаться на действительность сделки, поскольку  совершенными действиями должник признавал факт наличия задолженности и  период просрочки, но при этом возражал против возбуждения в отношении него  дела о банкротстве. Должник при несогласии с наличием задолженности по  кредитным договорам, вряд ли предоставил их в банк. Таким образом, должник  своими действиями подтверждал наличие задолженности перед кредитором. В  судебном заседании представить банка пояснял, что в Первомайском районном  суде г.Кирова имеется исковое заявление о взыскании с должника  задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства по  основному долгу, процентам, начисленным за иные периоды задолженности,  чем взысканы судебными приказами. Неясно, из чего суд сделал вывод о том,  что связи с отменой судебных приказов банк обратился в Первомайский  районный суд г.Кирова. Документов, подтверждающих обратное, материалы  дела не содержат. На момент рассмотрения заявления о признании должника  банкротом встречное исковое заявление о признании договоров поручительства  

недействительными судом не было принято. Представитель Кочурова С.И. в  судебном заседании заявляла, что поручитель Кочурова Лариса Михайловна  оплатила задолженность по договору поручительства в размере 1 715 288,89  руб., а также 15 428,04 руб. госпошлины по чекам-ордерам от 17.02.2018.  Однако в материалах дела имеется вступившее в силу на момент оплаты  Кочуровой Л.М. части задолженности решение Первомайского районного суда  г.Кирова, согласно которому поручительство ограничено суммой в размере  14 300 000 руб., задолженность по которой образовалась за иной период  (проценты по 21.07.2018), чем указано в судебных приказах (проценты с  21.07.2018 по 01.08.2018). Кроме того, супруга должника не преследовала цель  погасить все долги должника, в том числе и свои перед банком по договору  поручительства, напротив, ее действия были направлены на лишение кредитора  статуса заявителя по делу о банкротстве.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя по причине  занятости представителей банка в других судебных заседаниях.  

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено, о чем  вынесено протокольное определение.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц по имеющимся материалам дела.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ПАО «Норвик Банк» (кредитор) и  открытое акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительства»  (далее – ОАО «КЧУС») (заемщик) подписали договор о предоставлении  кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от  25.12.2015 № 2021-6859, дополнительные соглашения к нему, согласно которым  заемщику открывалась кредитная линия в сумме 109 млн.руб. (Т.1, л.д.-15-36).  

В дело представлен также договор поручительства физического лица от  08.06.2018 № 2021-6859/023 (Т.1, л.д.-37-39), заключенный банком и ФИО2 как обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеназванному  договору.  

28.10.2016 банком и ОАО «КЧУС» заключен договор о предоставлении  кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица  

 № 2022-1431 (Т.1, л.д.-40-59), об открытии кредитной линии в сумме 50 млн.руб.  и дополнительные соглашения к договору.  

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается договором  

поручительства физического лица от 28.10.2016 № 2022-1431/001 между ПАО  «Норвик Банк» (кредитор) и Кочуровым С.И. (поручитель) с дополнительными  соглашениями к нему (Т.1, л.д.-60-74).  

Банк и ОАО «КЧУС» (заемщик) подписали договор с дополнительными  соглашениями о предоставлении кредита от 09.12.2016 № 2022-2229, сумма  кредита составляет 100 млн.руб. (Т.1, л.д.-75-97).  

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается договором  поручительства физического лица от 09.12.2016 № 2022-2229/001 между ПАО  «Норвик Банк» (кредитор) и ФИО2 (поручитель), дополнительными  соглашениями к нему (Т.1, л.д.-98-114).  

ПАО «Норвик Банк» (кредитор) и ОАО «КЧУС» (заемщик) подписали  договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.12.2016 № 2022- 2631 с лимитом задолженности 50 млн.руб., дополнительные соглашения к  договору (Т.1, л.д.-115-134).  

Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором поручительства  физического лица от 26.12.2016 № 2022-2631/001 между банком и ФИО2 (поручитель) с дополнительными соглашениями (Т.1, л.д.-135-148).  

08.06.2018 ПАО «Норвик Банк» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) подписан договор поручительства физического лица   № 1 (Т.2, л.д.-136-138), по условиям которого поручитель обязуется в  солидарном порядке отвечать перед кредитором за исполнение АО «КЧУС»  денежных обязательств, вытекающих из договора о предоставлении кредитной  линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от  25.12.2015 № 2021-6859, договора о предоставлении кредитной линии  юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица от 28.10.2016 № 2022-1431,  договора о предоставлении кредита от 09.12.2016 № 2022-2229, договора об  открытии возобновляемой кредитной линии от 26.12.2016 № 2022-2631.  

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 68  Первомайского судебного района г.Кирова от 31.08.2018 по производству № 23886/2018 с ФИО2 в пользу ПАО «Норвик Банк» взыскана  задолженность по договору от 25.12.2015 № 2021-6859 в размере 426 082 руб. 20  коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3730 руб. 41 коп.  

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 68  Первомайского судебного района г.Кирова от 31.08.2018 по производству № 23885/2018 с ФИО2 в пользу ПАО «Норвик Банк» взыскана  задолженность по договору от 09.12.2016 № 2022-2229 в размере 334 062 руб. 11  коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 370 руб. 31 коп.  

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 68  Первомайского судебного района г.Кирова от 31.08.2018 по производству № 23884/2018 с ФИО2 в пользу ПАО «Норвик Банк» взыскана  задолженность по договору 26.12.2016 № 2022-2631 в размере 456 621 руб. 31  коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3883 руб. 10 коп.  

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 68  Первомайского судебного района г.Кирова от 31.08.2018 по производству № 2- 

3883/2018 с Кочурова С.И. в пользу ПАО «Норвик Банк» взыскана  задолженность по договору от 28.10.2016 № 2022-1431 в размере 498 972 руб. 63  коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4094 руб. 86 коп.  

В соответствии с представленными в дело копиями заявлений о выдаче  судебных приказов, на основании которых были вынесены вышеперечисленные  судебные акты, задолженность образовалась за период с 21.07.2018 по  20.08.2018.  

Согласно сведениям с сайта судебного участка № 68 Первомайского  судебного района г.Кирова определениями от 17.09.2018 судебные приказы по  производствам № 2-3886/2018, № 2-3885/2018, № 2-3884/2018, № 2-3883/2018  отменены судом (Т.2, л.д.-54-57).  

В материалы дела представлены заявления в банк от ФИО2 (Т.2,  л.д.-40-43), в которых он просил поступающие на его счет денежные средства  направлять на погашение задолженности по кредитным договорам от 26.12.2016   № 2022-2631, от 25.12.2015 № 2021-6859, от 28.10.2016 № 2022-1431, от  09.12.2016 № 2022-2229, в том числе на уплату текущих процентов, основного  долга по соответствующим договорам поручительства.  

Заочным решением Первомайского районного суда г.Кирова от 11.09.2018  по делу № 2-2727/2018 (Т.2, л.д.-145-147), вступившим в законную силу, с  ФИО3 в пользу ПАО «Норвик Банк» взыскана  задолженность в размере 14 300 000 руб., также 60 000 руб. расходов по уплате  госпошлины.  

В материалах дела имеются копии чеков-ордеров от 17.12.2018 об уплате  ФИО3 498 972 руб. 63 коп. с назначением платежа: гашение процентов  по кредитному договору от 28.10.2016 № 2022-1431 за период с 21.07.2018 по  20.08.2018, 334 062 руб. 11 коп. с назначением платежа: уплата процентов по  кредитному договору от 09.12.2016 № 2022-2229 за период с 21.07.2018 по  20.08.2018, 456 621 руб. 31 коп. - гашение процентов по кредитному договору от  26.12.2016 № 2022-2631 за период с 21.07.2018 по 20.08.2018, 426 082 руб. 20  коп. с назначением платежа: гашение процентов по кредитному договору от  25.12.2015 № 2021-6859, 14 978 руб. 68 коп. с назначением: возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

В связи с отменой судебных приказов ПАО «Норвик Банк» обратилось в  Первомайский районный суд г.Кирова с иском к ФИО2 о взыскании  задолженности по указанным выше договорам поручительства, обращении  взыскания на заложенное имущество (дело № 2-2973/2018).  

В суде первой инстанции стороны пояснили, что в рамках данного дела  назначалась судебная экспертиза. ФИО2 в рамках данного дела обратился  со встречным исковым заявлением к банку о признании договоров  поручительства недействительными. Определением от 17.12.2018 по делу № 2- 2973/2018 встречный иск оставлен без движения в связи с отсутствием  доказательств уплаты госпошлины (Т.2, л.д.-152).  

В материалы настоящего дела представлена копия чека-ордера от  21.12.2018 об уплате госпошлины в требуемом размере (Т.2, л.д.-153).  

ПАО «Норвик Банк», ссылаясь на неисполнение ФИО2  обязательств по договорам поручительства, наличие судебных приказов о  

взыскании долга, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с  настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований  для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение  в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают  гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным  судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем  пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

Согласно статье 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную  силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам,  за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

ПАО «Норвик Банк» в качестве основания заявленных требований  ссылалось на судебные приказы по производствам № 2-3886/2018, № 23885/2018, № 2-3884/2018, № 2-3883/2018.  

Заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом)  поступило в Арбитражный суд Кировской области 12.09.2018.  

Из материалов дела усматривается, что на момент подачи заявления о  признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) (12.09.2018) данные  судебные приказы не вступили в законную силу.  

Согласно сведениям с сайта Судебного участка № 68 Первомайского  судебного района г.Кирова определениями от 17.09.2018 перечисленные выше  судебные приказы отмены судом.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), если на день подачи  заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора  или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу  судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным  органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению  судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения  обоснованности такого заявления выносит определение о признании его  

необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении  производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о  банкротстве).  

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения  должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного  органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся  существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.  

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК  РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на  требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно  очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры  банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и  период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении  него дела о банкротстве).  

ПАО «Норвик Банк» в процессе рассмотрения вопроса об обоснованности  заявленных требований ссылалось на злоупотребление ФИО2 правом,  направленным на затягивание процесса, выразившемся в подаче заявлений об  отмене судебных приказов, встречного искового заявления в деле № 2-2973/2018,  погашением задолженности третьим лицом (ФИО3).  

Заявитель жалобы считает, что должник признал наличие и размер  задолженности, что подтверждается заявлениями ФИО2 в банк, согласно  которым он просил поступающие на его счет денежные средства направлять на  погашение задолженности по кредитным договорам от 26.12.2016 № 2022-2631,  от 25.12.2015 № 2021-6859, от 28.10.2016 № 2022-1431, от 09.12.2016 № 2022- 2229, в том числе на уплату текущих процентов, основного долга по  соответствующим договорам поручительства.  

Однако из данных заявлений не усматривается указания на конкретные  суммы и периоды долга.  

Иных надлежащих доказательств признания спорного долга со стороны  должника, банк в дело не представил.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно расценил данные  заявления как распоряжения ФИО2 о списании денежных средств со  счета, а не признание задолженности, на которую заявитель ссылается в  обоснование заявления о банкротстве.  

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в  связи отменой судебных приказов банк обратился в Первомайский районный суд  г.Кирова с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по спорным  договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество  (дело № 2-2973/2018). По данному делу судом назначалась судебная экспертиза  по определению стоимости заложенного имущества. ФИО2 подал в  рамках названного дела встречный иск о признании договоров  недействительными. Встречное исковое заявление оставлено судом без  движения в связи с отсутствием доказательств уплаты госпошлины (Т.2, л.д.- 152).  

При этом в материалы дела № А28-11448/2018 ФИО2  представлен чек-ордер об уплате госпошлины, обстоятельство, послужившее  

основанием оставления встречного иска без движения, устранено (Т.2, л.д.-153).  

Данные обстоятельства также опровергают довод заявителя жалобы о  признании ФИО2 долга перед банком.  

17.12.2018 ФИО3 произвела оплату задолженности,  предъявляемой к ФИО2 чеками-ордерами, в которых указано  назначение платежа, период, за который погашается задолженность.  

ПАО «Норвик Банк» указывало, что разнесение указанной суммы должно  быть произведено иным образом: в первую очередь денежные средства должны  направляться на погашение задолженности, взысканной с ФИО3 по  заочному решению Первомайского районного суда г.Кирова от 11.09.2018 по  делу № 2-2727/2018.  

Таким образом, исходя из наличия в производстве суда общей юрисдикции  заявления о взыскании долга по спорным договорам поручительства, встречного  иска о признании их недействительными, проведение в рамках дела № 2- 2973/2018 судебной экспертизы об определении стоимости заложенного  имущества, также наличие разногласий по разнесению произведенных  ФИО3 оплат, суд первой инстанции сделал правильный вывод о  наличии спора о праве, связанного с фактическим наличием обязательств  ФИО2 перед банком, их объемом.  

Иные выводы противоречат материалам дела и документально не  подтверждены.  

Обратившись с заявлением об отмене судебных приказов и подав  встречный иск ФИО2 воспользовался своими процессуальными правами,  предоставленными ему действующим законодательством, в связи с чем данные  действия не могут быть расценены как злоупотребление правом.  

С учетом изложенного, ни на момент подачи заявления, ни на дату  заседания по проверке обоснованности заявленных требований, требования ПАО  «Норвик Банк» не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.  

Иное основано на неверном толковании норм права. В данном случае требования банка основаны на договоре поручительства. 

В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве перечислены требования, на  основании которых заявление о признании гражданина банкротом может быть  подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии  указанного в пункте 1 данной статьи решения суда.  

Из текста данного пункта не следует, что к таким требованиям отнесены  требования, основанные на договоре поручительства.  

При таких обстоятельствах, исходя из основания возникновения  требований банка, представление вступившего в законную силу судебного акта в  данном случае является обязательным.  

Период образования долга, на который ссылается банк с 21.07.2018 по  20.08.2018.  

На момент подачи заявления в арбитражный суд - 12.09.2018,  трехмесячный период просрочки исполнения обязательств не истек.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В силу статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании  необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или  

уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом  при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае,  если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности  заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного  кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны  необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного  заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3-213.5 настоящего  Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо  на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования  конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены  вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором  или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который  подлежит разрешению в порядке искового производства.  

Иные кредиторы в рамках данного дела отсутствуют. 

Таким образом, заявленные требования банка не являются обоснованными  надлежащим образом, ввиду чего производство по делу подлежало  прекращению.  

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом  норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по  существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных  обстоятельств по делу.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, отмене по доводам жалобы не подлежит.  

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле  и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием  причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству  лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его  представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).  

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя по причине  занятости в других судебных заседаниях.  

Сама по себе невозможность явки представителя в судебное заседание не  может быть принята судом как уважительная причина, поскольку доказательств  того, что ответчик был лишен возможности направить другого представителя  для участия в судебном заседании, заявителем жалобы не представлено.  

Доказательства того, что банк был лишен возможности направить  необходимые документы по почте или путем направления через систему подачи  документов «Мой Арбитр», также отсутствуют.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет ходатайство  

банка об отложении судебного разбирательства, о чем вынесено протокольное  определение.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2019 по делу 

 № А28-11448/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Норвик Банк» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Судьи Н.А. Кормщикова  

Е.В. Шаклеина