ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-392/2023

28 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  28 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 решение от 21.01.2022 № 31, Глава Администрации

от ответчика – ФИО2 дов. от 21.07.2023 № 288

от третьего лица – ФИО3 дов. от 01.02.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис-РНГ»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 12 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 декабря 2023 года,

в деле по иску Администрации Шолоховского городского поселения 

к Акционерному обществу «Ингосстрах Банк»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Экостройсервис-РНГ»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Шолоховского городского поселения (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу Банк «Союз» (Акционерное общество «Ингосстрах Банк») (далее – АО «Ингосстрах Банк»), ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 52 200 руб., в том числе денежной суммы по банковской гарантии в размере 50 000 руб., неустойки за период с 15.11.2022 по 28.12.2022 в размере 2 200 руб. с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Экостройсервис-РНГ» (далее – ООО «Экостройсервис-РНГ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Экостройсервис-РНГ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв на кассационную жалобу приобщен судом к материалам дела.

От ООО «Экостройсервис-РНГ» поступило дополнение к кассационной жалобе, которое в отсутствие возражений приобщено к материалам дела.

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представители третьего лица и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

            Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  между Администрацией Шолоховского городского поселения (Заказчик) и ООО «Экостройсервис-РНГ» (Подрядчик) заключили муниципальный контракт от 01.08.2022 г. № 16.2022 на выполнение работ на объекте: «Общественная территория, расположенная по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, р.

<

...> примыкает с северной стороны к МБУК ФИО4 (благоустройство) (второй этап)» (далее - Контракт).

            В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Экостройсервис-РНГ» его обязательств перед Истцом по указанному Контракту Ответчиком была выдана независимая гарантия от 29 июля 2022 г. № ЭБГ-043377.

            Пунктом 2.8 независимой гарантии установлено, что Бенефициар имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета Гаранта при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении Требования бенефициара, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, если Гарантом в срок не более чем 10 (десять) рабочих дней не исполнено требование бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии, направленное до окончания срока действия Гарантии.

            В адрес Гаранта в установленном порядке по независимой гарантии от 29 июля 2022 № ЭБГ-043377 были направлены требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии. 

 

Вместе с тем, требование о выплате денежных средств ответчиком исполнено не было, денежные средства по банковской гарантии не выплачены.

Полагая, что отказ в выплате денежных средств по банковской гарантии неправомерен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежной суммы по гарантии.

  Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 368, 369, 370, 374, 375, 376, 377, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что истцом условия предъявления требования по банковской гарантии соблюдены, доказательств несоблюдения условий, установленных гарантией и несоответствия требований условиям банковской гарантии не представлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере, поскольку отказ гаранта в осуществлении платежа является неправомерным.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, гарант не вправе отказать Бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

            Судом установлено, что согласно п. 1.2 независимой гарантии от 29.07.2022 № ЭБГ-043377 АО Ингосстрах Банк указанная гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств по возврату авансового платежа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по Контракту по требованию заказчика. Заказчиком предоставлены Гаранту документы о неисполнении и ненадлежащем исполнении условий Контракта для выплаты обеспечения в размере авансового платежа. В связи с чем суд пришел к правомерному выводу о необоснованности отказа ответчика в выплате денежных средств.

            Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305- ЭС16-3999).

  Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14 декабря 2023 года по делу № А40-392/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                            Е.Г. Каденкова 

 

                               С.В. Нечаев