ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63500/17

06 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Семушкиной В.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации Ленинского района Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Жемчужный берег» – ФИО2, представитель по доверенности от 20.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2017, принятое судьей Семеновой А.Б. по делу № А41-63500/17 по иску Администрации Ленинского района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужный берег» о расторжении договора аренды земельного участка от 18.07.2003 № 92-2003/Ю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужный берег» о расторжении договора аренды земельного участка от 18.07.2003 № 92-2003/Ю и обязании ООО «Жемчужный берег» возвратить администрации земельный участок площадью 1441 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0060301:0004, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Дальние Прудищи, уч. № 2, по акту приема-передачи в течение 30-ти дней с даты вступления решения в законную силу (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 70-71).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Ленинского района подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковое заявление.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя администрации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Ленинского района Московской области и ООО «Жемчужный берег» заключен договор аренды земельного участка от 18.07.2003 № 92-2003/Ю в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2013 № 2, по условиям которого ответчик арендует земельный участок площадью 1441 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0060301:0004, категория земель – земли населённых пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Дальние Прудищи, уч. № 2 (л.д. 15-19).

Земельный участок предоставлен для размещения зоны отдыха.

 В обоснование исковых требований администрация ссылается на нарушение обществом условий договора, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060301:0004 не используется ответчиком по целевому назначению. 

13.02.2017 истец направил ответчику претензию с требованием устранить нарушения условий договора и представить доказательства целевого использования участка в течение 30 дней (л.д. 37-38). 

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о досрочном расторжении договора аренды от 18.07.2003 № 92-2003/Ю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности администрацией факта неиспользования ответчиком земельного участка по целевому назначению.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. 

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекс РФ и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 46 Земельного кодекса аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае:

 1) использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренными ст. 8 ЗК РФ; 

2) использования земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; 

3) не устранения совершенного умышленно земельного правонарушения, выражающегося в отравлении, загрязнении, порче или уничтожении плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекших за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде; 

4) неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование; 

5) изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, установленными ст. 55 ЗК РФ; 

6) реквизиции земельного участка в соответствии с правилами, установленными ст. 51 ЗК РФ; 

7) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ и ст. 450 и 619 ГК РФ, п. 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060301:0004  не по целевому назначению.

Администрация ссылается на Акт проверки от 23.12.2016 и фототаблицу (л.д. 36).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные акт и фотоматериалы, арбитражный апелляционный суд считает, что они  не подтверждают факт использования ответчиком земельного участка не по целевому назначению. 

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0060301:0004 находится площадка для стоянки автомобилей, что также подтверждается совместным актом осмотра спорного земельного участка от 17.10.2017 (л.д. 47-49).

Однако в данном случае размещение и оборудование стоянки для автотранспорта (размещение парковочного пространства) не противоречит виду разрешенного использования, установленному для земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060301:0004 - для размещения зоны отдыха. 

Согласие Администрации Ленинского муниципального района Московской области на размещение на спорном земельном участке зданий, строений и сооружений (площадка для стоянки автомобилей относится к числу сооружений) подтверждается Постановлением от 18.05.2012 № 2341 об утверждении градостроительного плана земельного участка (л.д. 51). 

Из пункта 2.1 Градостроительного плана земельного участка следует, что основные виды разрешенного использование земельного участка: под размещение зоны отдыха, для обустройства технических зон, благоустройства территории и создания благоприятных условий для отдыха граждан (л.д. 55-60). 

Из чертежа градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060301:0004 следует, что на указанном земельном участке допустимо размещение зданий, строений, сооружений (л.д. 61-64). 

Поскольку площадка для стоянки автомобилей является вспомогательным сооружением, необходимым для обслуживания отдыхающих, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора по основаниям, заявленным в иске. 

Вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации Ленинского района, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что  размещение и оборудование стоянки для автотранспорта не противоречит виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060301:0004, отклонены арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание категорию земельного участка – земли поселений, вид разрешенного использования, указанный в кадастровом паспорте земельного участка – под зоны отдыха, виды разрешенного использования, указанные в градостроительном плане земельного участка (размещение зоны отдыха, для обустройства технических зон, благоустройства территории и создания благоприятных условий для отдыха граждан), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что размещение на земельном участке площадки для стоянки автомобилей обусловлено необходимостью обслуживания отдыхающих и не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Администрации Ленинского района удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2017 по делу № А41-63500/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Бархатов

Судьи

 

В.Н. Семушкина

С.А. Коновалов