АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

Дело № А23-10703/2022

5 июля 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена   03.07.2024

Постановление в полном объёме изготовлено    05.07.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

              Силаевой Н.Л.,

судей

 

              ФИО1,

              ФИО2,

         при участии в судебном заседании:

         от ОАО "Томская домостроительная компания" представителя ФИО3 по доверенности от 25.03.2024;

         от ПАО "Совкомбанк" представителя ФИО4 по доверенности от 01.10.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А23-10703/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Томская домостроительная компания" (далее - ОАО "ТДСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Калуга Астрал" (далее - АО "Калуга Астрал", ответчик) о признании недействительным заявления на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи; о признании недействительной электронной подписи на имя ФИО5 (далее – ФИО5); о признании недействительным сертификата ключа проверки электронной подписи на имя ФИО5

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Представленные истцом экспертные заключения не могли быть приняты судом, в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчику необоснованно отказано.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2022 на электронную почту ОАО "ТДСК" поступило электронное письмо от ПАО "Совкомбанк" о требовании МКУ УКС г. Пензы к ООО "Капитал Строй" об уплате денежных средств на сумму 31 515 837 рублей. По тексту письма ОАО "ТДСК" было поименовано как поручитель МКУ УКС г. Пензы. 

Исходя из данных, предоставленных ПАО "Совкомбанк", ОАО "ТДСК" в лице генерального директора ФИО5 с помощью электронной подписи подписало договор поручительства от 24.05.2022 № 2162745/1 через личный кабинет на сайте fiNteNder.ru.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ОАО "ТДСК", генеральный директор ОАО "ТДСК" не обращались в АО "Калуга Астрал", в том числе через уполномоченных им лиц, за созданием (изготовлением) сертификата ключа проверки электронной подписи (далее - квалифицированного сертификата); ОАО "ТДСК", генеральный директор ОАО "ТДСК" не получали созданный (изготовленный) АО "Калуга Астрал" квалифицированный сертификат, в том числе через уполномоченных им лиц; ОАО "ТДСК", генеральный директор ОАО "ТДСК" фактически не владели и не пользовались созданным (изготовленным) АО "Калуга Астрал" и выданным им и/или уполномоченными им лицами квалифицированным сертификатом; ОАО "ТДСК", генеральный директор ОАО "ТДСК" не формировали, не подписывали электронной подписью с использованием созданного (изготовленного) АО "Калуга Астрал" сертификата договор поручительства от 24.05.2022 № 2162745/1.

По указанным выше фактам генеральный директор ОАО "ТДСК" ФИО5 обратился в УМВД РФ по г. Калуга с заявлением о совершении преступления (КУСП 15200 от 10.03.2023).

Учитывая, что на момент обнаружения факта получения неустановленными лицами квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи на имя генерального директора ОАО "ТДСК" ФИО5 и обращения ОАО "ТДСК" в АО "Калуга Астрал", срок действия сертификата истек, аннулирование сертификата является невозможным.

На обращение ОАО "ТДСК" в АО "Калуга Астрал" о разъяснении обстоятельств выдачи квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи 06AD 19 03 01 A9 AD 95 AO 4D 41 DF 1F 61 3A 27 CD, поступил ответ, в котором представлены следующие копии документов: заявление на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи от 20.09.2021, паспорт заявителя, свидетельство СНИЛС заявителя, фото заявителя с паспортом, расписка об ознакомлении со сведениями, содержащимися в квалифицированном сертификате.

Также, в письме АО "Калуга Астрал" предоставлена информация о том, что заявление на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи было подано через ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>), которая являлась доверенным лицом удостоверяющего центра.

В ходе разбирательства по обстоятельствам выдачи получения неустановленными лицами квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи на имя генерального директора ОАО "ТДСК" ФИО5, при визуальном осмотре было установлено, что подпись на заявлении отличается от подписи ФИО5, копия паспорта и СНИЛС также отличаются от содержания оригинальных документов. Фото в представленной копии паспорта и на фотографии заявителя с паспортом не принадлежит ФИО5

По вышеуказанным причинам, данные документы были направлены истцом на проведение почерковедческого исследования и проведение технико-криминалистического исследования.

По результатам проведенных исследований установлено, что изображение подписи от имени ФИО5 в копии сведений, содержащихся в квалифицированном сертификате пользователя УЦ, действие квалифицированного сертификата с 20.09.2021 - 20.09.2022, является перенесенным с помощью какого-либо технического средства (сканер, плоттер, факсимиле) изображением подписи ФИО5, из копии паспорта, выданного в 2002 году; подписи ФИО5, изображения которых имеются в копии заявления юридического лица на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи от 20.09.2021, выполнены не ФИО5, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО5; копия страхового свидетельства СНИЛС (полученная с оригинала) и копия свидетельства СНИЛС, предоставленная АО "Калуга Астрал", выполнены с разных документов; копия паспорта на имя ФИО5 (полученная с оригинала) и копия паспорта на имя ФИО5, предоставленная АО "Калуга Астрал" выполнены с разных документов, либо с применением компьютерно-технического монтажа.

В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками УМВД РФ по г. Калуга, также организовано проведение почерковедческого исследования.

Согласно выводам эксперта ФИО7, изложенным в акте экспертного исследования  от 28.03.2023 № 207/1-5, подписи, изображения которых, расположены в копии заявления от имени ОАО "ТДСК" на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, представленного для получения сертификата в УЦ АО "Калуга Астрал" в строках "Генеральный директор" перед записью "ФИО5" выполнена не самим ФИО5, а другим лицом.

Из указанного следует, что неустановленные лица с использованием поддельного паспорта генерального директора ОАО "ТДСК" ФИО5 подали через ИП ФИО6 (доверенное лицо удостоверяющего центра) в Удостоверяющий центр АО "Калуга Астрал" заявление юридического лица на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи от 20.09.2021, указав при этом данные СНИЛС ФИО5, ИНН и ОГРН ОАО "ТДСК", в результате чего  незаконно получили квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи с серийным номером 06AD 19 03 01 A9 AD 95 AO 4D 41 DF 1F 61 3A 27 CD.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

         Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ от 04.08.2023 "Об электронной подписи" (далее - Федеральный закон №63-ФЗ) удостоверяющий центр вправе наделить третьих лиц (далее - доверенные лица) полномочиями по приему заявлений на выдачу сертификатов ключей проверки электронной подписи, а также вручению сертификатов ключей проверки электронных подписей от имени этого удостоверяющего центра. При совершении порученных удостоверяющим центром действий доверенное лицо обязано идентифицировать заявителя при его личном присутствии. 

         При получении квалифицированного сертификата заявителем он должен быть под расписку ознакомлен аккредитованным удостоверяющим центром с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате. Выдача пользователю электронной подписи, по сути, является предоставлением инструмента для юридического самообслуживания, исключающего необходимость обращения к нотариусу. В связи с этим, соблюдение требований Федерального закона № 63-ФЗ других нормативных актов в части удостоверения личности заявителя является необходимым.

         При получении квалифицированного сертификата удостоверяющий центр должен под расписку ознакомить заявителя с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате (пункт 3 статьи 18 Закона № 63-ФЗ). 

         На практике данный документ представляет собой заявление, дающее заявителю гарантию в том, что без его ведома квалифицированной сертификат не выпустят.

         Судами установлено, что на сайте АО "Калуга Астрал" в свободном доступе размещен Порядок реализации функции аккредитованного удостоверяющего центра АО "Калуга Астрал" и исполнения его обязанностей (регламент), редакция 9.1, утвержденная приказом директора от 01.09.2021 (далее - регламент).

  В силу пункта 1.2.1 регламента любое лицо, подавшее в удостоверяющий центр заявление на изготовление сертификата, считается присоединившимся к регламенту на основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

  В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель АО "Калуга Астрал" пояснил, что ИП ФИО6 действовала от имени АО "Калуга Астрал" по доверенности. Какие-либо объяснения о том, как производилась доверенным лицом удостоверяющего центра ФИО6 идентификация лица, представившегося генеральным директором ОАО "ТДСК", в каком виде был выдан квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, кем и как производилась проверка документов и сведений, кем и кому был вручен квалифицированный сертификат, АО "Калуга Астрал" не представлены.

  При этом  дополнительная информация и документы от ИП ФИО6 предоставлены быть не могут, ввиду ее смерти. 

Довод истца о том, что генеральный директор ОАО "ТДСК" не обращался к ответчику за созданием (изготовлением) сертификата ключа проверки электронной подписи и не получал указанный сертификат подтверждается заключением специалиста от 02.12.2022 №5495-4320/2922, актом экспертного исследования  от 28.03.2023 № 207/1-5.

  Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 11, 12, части 1 статьи 53, пунктом 1 статьи 432 ГК РФ суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае сертификат ключа проверки электронной подписи был выпущен ответчиком без соответствующего волеизъявления указанного в нем получателя, обоснованно удовлетворив заявленные требования.

  Доводы жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на положения статей 12, 53, 432 ГК РФ, поскольку требования истца направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

  Ссылка на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по настоящему делу судебной экспертизы также признана несостоятельной судом апелляционной  инстанции, поскольку собранные по делу доказательства являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

  Доводы кассационной жалобы в указанной части носят формальный характер.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А23-10703/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Н.Л. Силаева

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2