Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Тамбов

«06» апреля 2021 г.                                                                        Дело №А64-1491/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена «06» апреля 2021 г. 

Полный текст решения изготовлен «06» апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В.Чекмарёва 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело  №А64-1491/2020 по заявлению 

МОМВД России «Уваровский», Тамбовская область, г.Уварово

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304681620700050, ИНН 

<

***>), Тамбовская область, г.Уварово

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.10.10 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица:  не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

МОМВД России «Уваровский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2021 заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области №А64-1491/2021.

В судебное заседание 06.04.2021 представители заявителя и заинтересованного лица  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 123, 136, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На основании ст.153 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав представленные в дело доказательства,  суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за номером 304681620700050.

Как следует из материалов  дела, 21.02.2020г. в 13 час. 00 мин. сотрудниками МОМВД России «Уваровский» в магазине «Эра», расположенном по адресу: 

<

...>, в арендуемом предпринимателем ФИО2 помещении (договор аренды от 01.02.2021 №21), установлен факт хранения с целью реализации наручных часов маркированных логотипами фирм «TISSOT», «CALVIN KLEIN», «GUCCI» без лицензионного соглашения с правообладателями указанных товарных знаков на право пользования.

Из торговой точки изъяты наручные часы серого цвета с металлическим браслетом с логотипом «TISSOT» в количестве 1 шт., наручные часы серого цвета с кожаным браслетом черного цвета с логотипом «TISSOT» в количестве 1 шт., наручные часы коричневого цвета с коричневым браслетом с логотипом «TISSOT» в количестве 1 шт., наручные часы серого цвета с браслетом бежевого цвета с логотипом «GUCCI» в количестве 1 шт., наручные часы золотистого цвета с браслетом черного цвета с логотипом «CALVIN KLEIN» в количестве 1 шт.

Результаты проверки нашли отражение в протоколе осмотра от 21.02.2020г., протоколе изъятия от 21.02.2021 г.

Определением от 25.02.2020г. АА№088294 МОМВД России «Уваровский» возбуждено производств по делу об административном правонарушении  по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

В рамках проведения административного расследования, отделением полиции в адрес адвокатского бюро города Москвы «Шеврев и партнеры» было направлено определение об истребовании сведений по факту незаконного использования предпринимателем ФИО2, продукции с товарными знаками «TISSOT», «GUCCI», «CALVIN KLEIN» с признаками контрафактности.

Кроме того, изъятая продукция была направлена в НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» для проведения исследования на предмет контрафактности изъятой продукции, а также фото изъятой продукции направлены эксперту патентному поверенному РФ №1291 ФИО3, для проведения исследования продукции на предмет контрафактности.

В адрес отделения полиции от Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (г. Москва) поступил ответ, в котором последний указал, что представляет интересы компаний «Calvin Klein Trademark Trust» (свидетельства о регистрации №№157979, 161808) по защите прав на товарный знак «CALVIN KLEIN»; «Tissot S.A.» (свидетельства о регистрации №532550) по защите прав на товарный знак «TISSOT».

При этом правообладателями на данную продукцию, никаких соглашений об использовании товарных знаков «TISSOT», «CALVIN KLEIN» с ИП ФИО2 не заключалось. 

Из заключения Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» следует, что представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «TISSOT», «CALVIN KLEIN».  Размер ущерба, причиненного незаконным использованием вышеуказанных товарных знаков составил: часы наручные «CALVIN KLEIN» - 10500 руб.; часы наручные «TISSOT» - 15000 руб.

Дополнительно Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» сообщило, что правообладатель товарного знака «GUCCI» не заинтересован в рассмотрении данного дела в связи с малым количеством изъятой продукции, ввиду чего предоставить информацию в отношении продукции часы «GUCCI» 1 шт., не представляется возможным.

Из заключения эксперта Корчака А.С. от 10.09.2020 №10-01-09/2020, что продукция с изображением товарных знаков «TISSOT», «CALVIN KLEIN» является контрафактной. Относительно продукции с изображением товарного знака «GUCCI», информация экспертом не представлена ввиду отсутствия в распоряжении эксперта информации по отличительным признакам контрафактной продукции, маркированной товарным знаком «GUCCI».

11.02.2021 г. МОМВД России «Уваровский» в отношении предпринимателя ФИО2, в присутствии предпринимателя, составлен протокол №03770 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду, в связи с чем материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак

На основании статьи 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. 

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом. 

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону, способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

При этом пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.07.97 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» установлено, что предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак, поскольку предложение к продаже является элементом введения товара в хозяйственный оборот, поэтому представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Из представленных по делу документов следует, что Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (г. Москва) представляет интересы компаний «Calvin Klein Trademark Trust» (свидетельства о регистрации №№157979, 161808) по защите прав на товарный знак «CALVIN KLEIN»; «Tissot S.A.» (свидетельства о регистрации №532550) по защите прав на товарный знак «TISSOT».

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе: хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя, а не только несанкционированное изготовление этого знака. 

Из анализа главы 76 части 4 ГК РФ в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 г. № 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в Законе, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров. Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.). 

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака. Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела усматривается, что договора с правообладателями на хранение с целью реализации указанного товара с товарными знаками «TISSOT», «CALVIN KLEIN» у предпринимателя не имеется, что влечет нарушение исключительного права правообладателя на использование товарного знака и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

Из заключения НП Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» от 13.08.2020 г. №5422 следует, что представленная на исследование продукция «TISSOT», «CALVIN KLEIN» является контрафактной.

Судом установлено, что правообладатель товарного знака «GUCCI» не заинтересован в рассмотрении данного дела в связи с малым количеством изъятой продукции, ввиду чего предоставить информация в отношении продукции часы «GUCCI» 1 шт., не представлена.

Из заключения эксперта Корчака А.С. от 10.09.2020 №10-01-09/2020, что продукция с изображением товарных знаков «TISSOT», «CALVIN KLEIN» является контрафактной. Относительно продукции с изображением товарного знака «GUCCI», информация экспертом не представлена ввиду отсутствия в распоряжении эксперта информации по отличительным признакам контрафактной продукции, маркированной товарным знаком «GUCCI».

Между тем, в определении от 25.08.2020 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении содержится указание на предоставление информации относительно продукции с товарным знаком «GUCCI». 

Однако, такая продукция эксперту не предоставлялась. Исследование изъятого товара с товарным знаком «GUCCI» не производилось, выводы о контрафактности продукции не сделаны.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность. 

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. 

Таким образом, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, предприниматель ФИО2 обязана была убедиться в законности использования товарного знака. Поскольку предприниматель при покупке товара и его хранении в целях последующей перепродажи мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, то приобретая данный товар с целью его последующей реализации, должен был затребовать у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование. 

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров. Зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 является профессиональным участником рынка, и должна быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также порядке его реализации. Как следует из приведенной нормы, индивидуальный предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. 

Предприниматель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить. Предприниматель имел реальную возможность проверить законность использования товарного знака при приобретении продукции, имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Указанное, с учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения. 

Доказательства, опровергающие выводы контролирующего органа относительно оригинальности реализуемой продукции, лицом, привлекаемым к ответственности, в суд  не представлены.

Изложенное свидетельствует наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о товарных знаках – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Состав вменяемого ИП ФИО2 административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, а именно: хранения с целью реализации товара без договора или лицензионного соглашения с правообладателями на право использования данного товарного знака. Следовательно, срок давности в данном случае необходимо исчислять со дня обнаружения административным органом правонарушения.

Днем обнаружения и выявления совершенного предпринимателем административного правонарушения является день проведения мероприятия, то есть 21.02.2020г., учитывая положения статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности истекает 22.02.2021г.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Из содержания вышеуказанных законодательных положений в их взаимосвязи следует, что, поскольку сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ). Данный вывод закреплен в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая изложенное в удовлетворении требования  о привлечении к административной ответственности заявителю отказать.

Как разъяснено в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений" конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку, судом установлено, что изъятые у предпринимателя товары (часы наручные) маркированные товарными знаками «TISSOT», «CALVIN KLEIN» являются контрафактной продукцией, они подлежат направлению на уничтожение или переработку.

Изъятая у ИП ФИО2 продукция - наручные часы серого цвета с браслетом бежевого цвета с логотипом «GUCCI» в количестве 1 шт., в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, подлежит возврату ИП ФИО2, поскольку ее контрафактность не установлена.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлена контрафактность изъятых у ИП ФИО2 товаров - наручные часы серого цвета с металлическим браслетом с логотипом «TISSOT» в количестве 1 шт., наручные часы серого цвета с кожаным браслетом черного цвета с логотипом «TISSOT» в количестве 1 шт., наручные часы коричневого цвета с коричневым браслетом с логотипом «TISSOT» в количестве 1 шт., наручные часы золотистого цвета с браслетом черного цвета с логотипом «CALVIN KLEIN» в количестве 1 шт., суд приходит к выводу о необходимости направления изъятого товара на уничтожение.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований МОМВД России «Уваровский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304681620700050, ИНН 

<

***>), 

<

...>, кв.101 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отказать.

Продукция, указанная в протоколе изъятия вещей и документов от 21.02.2021г., а именно:  наручные часы серого цвета с металлическим браслетом с логотипом «TISSOT» в количестве 1 шт., наручные часы серого цвета с кожаным браслетом черного цвета с логотипом «TISSOT» в количестве 1 шт., наручные часы коричневого цвета с коричневым браслетом с логотипом «TISSOT» в количестве 1 шт., наручные часы золотистого цвета с браслетом черного цвета с логотипом «CALVIN KLEIN» в количестве 1 шт., изъятая у предпринимателя ФИО2 подлежит уничтожению.

Изъятая у ИП ФИО2 продукция - наручные часы серого цвета с браслетом бежевого цвета с логотипом «GUCCI» в количестве 1 шт., указанная в протоколе вещей и документов от 21.02.2021г., подлежит возврату ИП ФИО2

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (

<

...>) через Арбитражный  суд  Тамбовской  области.

 

Судья                                                                                     А.В.Чекмарёв