Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2743/2020

г. Хабаровск

13 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681017, 

<

...>)

к  Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681010, 

<

...>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Климарлан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681010, 

<

...>)

о  взыскании 1 558 241 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

третьи лица – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика №1» о взыскании 1 558 241 руб. 10 коп., составляющих долг по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда в размере 1 466 508 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 733 руб. 65 коп. 

      Определением от 17.03.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре и Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Климарлан». 

      Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.

       В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

      Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

      Как следует из материалов дела, 30.12.2016 г. между Муниципальным унитарным предприятием «Служба заказчика №1» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Климарлан»  (исполнитель) заключен договор  №7, по которому  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по комплексному обслуживанию (содержание и ремонт) общего имущества многоквартирных домов, находящихся у заказчика по договору возмездного пользования, а также в соответствии с  договорами управления многоквартирными домами, заключенными с собственниками помещений.

       Пунктом 2 договора определено, что заказчик заключает договор на комплексное обслуживание с исполнителем по адресам, указанным в Приложении №1.

       Согласно пункту 4.1 договора стоимость всех работ по договору устанавливается исходя из стоимости обслуживания 1 кв. м общей площади жилищного фонда, утвержденного администрацией города на момент подписания договора, а также актов выполненных  работ.

      Расчеты между исполнителем и заказчиком по договору проводятся до 30 числа месяца, следующего за отчетным, согласно подписанным актам выполненных работ (пункт 4.4 договора).

       13.02.2017 г. между Муниципальным унитарным предприятием «Служба заказчика №1» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Климарлан»  (исполнитель) заключен договор  №8, по которому  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по комплексному обслуживанию (содержание и ремонт) общего имущества многоквартирных домов, находящихся у заказчика по договору возмездного пользования, а также в соответствии с  договорами управления многоквартирными домами, заключенными с собственниками помещений.

      Пунктом 1.3 договора определено, что заказчик заключает договор на  содержание и ремонт жилищного фонда с исполнителем по адресам согласно Приложению №1.

       Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору установлена на основании сборника сметных норм и расценок на техническое обслуживание, эксплуатацию  и ремонт жилищного фонда г. Комсомольска-на-Амуре, а также на основании локальных сметных расчетов.

      Расчеты между исполнителем и заказчиком по договору производятся в течении месяца,  согласно подписанным актам выполненных работ и предъявленной счет, счет-фактурой на оплату (пункт 3.4 договора).

       19.06.2017 г. между Муниципальным унитарным предприятием «Служба заказчика №1» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Климарлан»  (исполнитель) заключен договор  №8, по которому  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по комплексному обслуживанию (содержание и ремонт) общего имущества многоквартирных домов, находящихся у заказчика по договору возмездного пользования, а также в соответствии с  договорами управления многоквартирными домами, заключенными с собственниками помещений.

      Пунктом 1.3 договора определено, что заказчик заключает договор на  содержание и ремонт жилищного фонда с исполнителем по адресам согласно Приложению №1.

       Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору установлена на основании сборника сметных норм и расценок на техническое обслуживание, эксплуатацию  и ремонт жилищного фонда г. Комсомольска-на-Амуре, а также на основании локальных сметных расчетов.

      Расчеты между исполнителем и заказчиком по договору производятся в течении месяца,  согласно подписанным актам выполненных работ и предъявленной счет, счет-фактурой на оплату (пункт 3.4 договора).

      Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Климарлан»   в рамках данных договоров  оказало заказчику услуг на общую сумму  3 993 023 руб. 09 коп.

      В подтверждение оказания услуг истцом представлены подписанные между заказчиком и исполнителем без возражений универсально –передаточные документы  №52 от 18.12.2017 г., №1 от 07.02.2018 г., № 26 от  11.05.2017 г., № 3 от 12.03.2018 г., № 2 от 07.02.2018 г., №42 от 11.10.2017 г., № 53 от 19.12.2017 г., № 26 от 11.05.2017 г., №44 от 25.10.2017 г., № 39 от 21.09.2017 г., №3 от 17.07.2018 г., № 2от 17.07.2018 г., №1 от 17.07.2018 г., № 6 от 26.12.2018 г., №5 от 14.12.2018 г., №4 от 14.12.2018 г., №3 от 10.12.2018 г., № 2 от 07.12.2018 г., №1 от 03.12.2018 г. 

       Заказчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, в результате возник долг в сумме 1 466 508 руб. 45 коп.

      Заказчиком и исполнителем  подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 09.12.2019 г., по которому задолженность заказчика перед исполнителя составила 1 466 508 руб. 45 коп.

      11.12.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Климарлан» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» право требования на данную сумму, данными  лицами заключен  договор уступки права требования от 11.12.2019 г.

      В адрес ответчика 24.12.2019 г. направлено уведомление об уступке права требования.

      Претензии истца  с требованием об оплате задолженности  оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

     Дав оценку представленным доказательствам, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

      Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

      В  рассматриваемом  случае Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Климарлан»  уступило  истцу право  требования,  которое   имело  к  ответчику, путем  подписания  договора уступки от 11.12.2019 г.,  оценив который  суд   считает  его  соответствующим  закону  и  требованиям, предъявляемым  к  условиям  и  форме  уступки  требования, оговоренным  в  главе  24 Гражданского кодекса Российской Федерации.  В связи с этим   данный   гражданско-правовой  договор   является  согласно  статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  законным  основанием  перехода  прав  к новому  кредитору.

       Материалами дела подтвержден факт оказания услуг по вышеуказанным договорам в период с 01.01.2017 г.  по 09.12.2018 г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Доказательств оплаты услуг в полном объеме, равно как и доказательств наличия долга в ином размере, ответчик не представил.

     На основании установленных обстоятельств, требование истца о взыскании долга в сумме 1 466 508 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению.

       Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  91 733 руб. 65 коп.

       В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

      Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства, что установлено по материалам дела, к ответственности на основании данной правовой нормы, является правомерным.      

     Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.04.2019 г. по 18.02.2020 г. составили 91 733 руб. 65 коп.

      Расчет истцом произведен правильно, ответчиком не оспорен.        На основании вышеизложенного, исковое требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере - 91 733 руб. 65 коп.

         Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика №1» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» долг в сумме 1 466 508 руб.  45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  91 733 руб. 65 коп. 

        Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика №1» в   доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме   28 582 руб. 00 коп.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

        Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

         Судья            С.И. Дюкова