ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № 54-5926/2018

20АП-8467/2021

Резолютивная часть постановления объявлена     19.01.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме      25.01.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, от общества с ограниченной ответственностью СК «Промстройсервис» - ФИО4 (доверенность от 01.06.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2021 по делу № А54- 5926/2018 (судья Ветлужских Е.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2019 (резолютивная часть объявлена 06.03.2019) в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.03.2019.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2019 (резолютивная часть объявлена 19.09.2019) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО3

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.10.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002                №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовый управляющий имуществом ФИО2  ФИО3 01.11.2019 обратилась в суд с заявлением о  признании недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенный 31.10.2017 между ФИО2 и ФИО7, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата названной квартиры в конкурсную массу должника - ФИО2.

Определением суда от 01.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.11.2021, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя жалобы и представителя СК «Промстройсервис», Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 31.10.2017 между ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность 2-комнатную квартиру, общей площадью 51,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, с номером объекта (условный) 62:29:00:00000:12927:186.

Согласно пункту 3 договора по взаимному соглашению продавец и покупатель условились, что цена указанной квартиры составляет 2 100 000 руб.

Между ФИО2 и ФИО7 31.10.2017 заключен передаточный акт к договору купли-продажи квартиры.

Регистрационные действия в отношении имущества были произведены в Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 24.11.2017.

Полагая, что указанная сделка недействительна по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Правовая квалификация спорных правоотношений производится судом независимо от доводов лиц, участвующих в деле, об оспаривании сделки на основании тех или иных положений Закона о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 1 статья 61.2 Закона о банкротстве устанавливает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении, в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

В рассматриваемом случае сделка не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключена за пределами годичного периода подозрительности.

В соответствии с нормами статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка указанная в пункте 1 названной статьи, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед его другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2). Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Также сделка не может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.3 и            пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с тем, что совершена ранее, чем за один и шесть месяцев, соответственно, до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                         «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 6 в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 приведенного выше постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 №63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2            статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано.

Спорный договор купли-продажи заключен 31.10.2017 (государственная регистрация произведена 24.11.2017), то есть в течение установленного пунктом 2                статьи 61.2 Закона о банкротстве трехгодичного периода подозрительности.

Разрешая вопрос о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд области пришел к верному выводу о том, что финансовым управляющим не представлены доказательства фактических обстоятельств, составляющих все необходимые элементы юридического состава оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, создающих в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 правовые основания для применения презумпции информированности контрагента должника по спорной сделке. В материалы дела не представлены документальные доказательства, подтверждающие информированность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, информированности контрагента должника о наличии у последнего цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. В ходе судебных разбирательств, ответчик - ФИО7 поясняла, что проявляя должную осмотрительность перед покупкой квартиры убедилась в том, что ФИО2 не имела задолженностей по судебным актам в базе ФССП РФ, требования к ней о взыскании каких-либо задолженностей не предъявлялось в судебном порядке. Судом отмечено, что поскольку ФИО7 является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области права, неразумно возлагать на нее обязанность по проведению широкого спектра проверочных мероприятий как таковых (в частности, по ознакомлению с содержащейся на сайте службы судебных приставов информацией о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, на сайте судов - о наличии дел с участием должника; запрос у должника справки из налогового органа о наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежами т.п.) и касающихся выявления реального финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также цели ее совершения должником.

Ссылка кредиторов ООО «СК» Промстройсервис», ФИО5 о наличии заинтересованности должника и ответчика, судом области правомерно отклонена. Как поясняли кредиторы, ФИО7 являлась близкой подругой дочери должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рассматриваемом случае ФИО7 не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка кредиторов ООО «СК»Промстройсервис», ФИО5 о покупке спорной квартиры вместе с жильцами и задолженностью по коммунальным платежам судом области верно признан необоснованным, поскольку не противоречит действующему законодательству. В ходе судебных разбирательств ответчик пояснял, что был осведомлен о наличии задолженности по коммунальным платежам и прописанных в квартире лицах. Однако, как пояснял ответчик, ФИО2 постепенно погашала задолженность по коммунальным платежам. При этом, как пояснял ответчик, жильцами в прописанной квартире являлись пожилыми родственниками должника, которые в спорной квартире не проживали, а прописка нужна для посещения лечебного учреждения.

Довод кредитора ООО «СК»Промстройсервис» о недоказанности финансовой возможности для приобретения квартиры судом проверен и признан необоснованным. В подтверждение факта наличия у ответчика финансовой возможности в материалы дела представлены: трудовая книжка, выписки по счетам, сведения о зарплате. Кроме того, в ходе судебных разбирательств, ответчик пояснял, что у нее были личные сбережения для покупки квартиры и сбережения супруга.

Судом также исследован вопрос о расходовании должником - ФИО2 денежных средств от продажи недвижимого имущества. В материалы дела представлены документальные доказательства, подтверждающие, что ФИО2 оплачивала лечение. Кроме того, непредставление должником документов о расходовании полученных от ответчика денежных средств, не могут свидетельствовать о недобросовестности последнего.

Отклоняя доводы финансового управляющего о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 35 СК РФ, суд исходил из того, что в соответствии с положениями указанной нормы права совершенная одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов является оспоримой и может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга на ее совершение только по требованию последнего, в рассматриваемом случае - по требованию ФИО7; из непредставления в материалы дела доказательств обращения ФИО7 с подобного рода требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов и посягающая на охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

При этом согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Презумпции злоупотребления правом раскрыты в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно общему правилу, злоупотребление правом должно иметь место в субъективных действиях всех сторон сделки. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае на инициировавшее обособленный спор лицо возлагалось бремя доказывания злоупотребления правом как продавцом, так и покупателем.

Злоупотребления правом в самом факте распоряжения своим имуществом, исходя из содержания пункта 1 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, не усматривается, как и в выборе приобретателя.

Суд не установил, и в ходе рассмотрения заявления не раскрыто, чьи права и законные интересы были нарушены распоряжением должником своим личным имуществом. Заинтересованность покупателя применительно к должнику по нормам статьи 19 Закона о банкротстве не подтверждена, как и их субъективная недобросовестность покупателя.

Доводы о том, что покупатель квартиры должника и настоящий собственник недвижимого имущества являются «близкими подругами» не влияет на оценку сделок на предмет их действительности притом, что указанные обстоятельства могли обусловить выбор продавца (покупателя), но не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчиков по обособленному спору.

Довод об отсутствии у покупателя недвижимости финансовой возможности приобрести и оплатить ее стоимость не нашел объективного подтверждения при рассмотрении дела.

Как указала ФИО7 и не опровергнуто лицами, участвующими в обособленном споре, объект недвижимости, являющийся предметом настоящего спора, принадлежит ФИО7, данное обстоятельство подтверждает доводы последней о добросовестности и приобретении недвижимости для собственных нужд.

Исходя из приведенных доводов и возражений сторон, судом по итогам установления фактических обстоятельств и исследования представленных документов сделан вывод об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске финансовым управляющим срока на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать о нарушении права.

Суд пришел к выводу о том, что о совершенной сделке должника финансовый управляющий имуществом должника должен был узнать с момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества и утверждения его кандидатуры в качестве управляющего (19.09.2019).

С заявлением об оспаривании сделки должника финансовый управляющий обратился в суд 01.11.2019, то есть в пределах годичного срока с момента, когда он мог узнать об указанной сделке.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку отсутствуют основания признания спорной сделки недействительной сделкой, в применении последствий недействительности суд области правомерно отказал.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки отказано, суд правомерно отменил принятые обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2020, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, правомерно отнесены на заявителя с учетом результата рассмотрения спора.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Полагает, что суд необоснованно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований. Утверждает о наличии аффилированности между должником и ответчиком. Возражает против вывода суда о недоказанности  заинтересованности между сторонами сделки. По мнению апеллянта, суд сделал ошибочный вывод о том, что условия спорной сделки купли-продажи являются обычными для совершения такого рода сделок.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение сделок между заинтересованными лицами. Вместе с тем, в делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии но экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852,                    № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 № 35).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной; не доказан факт заключения должником оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки,                  а также осведомленность ответчика о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника не доказана, как и не доказано, что ответчик в момент заключения сделки знал об ухудшении финансового состояния должника. Доказательств в подтверждение злоупотребления правом со стороны ответчика, мнимости сделки апеллянт не представил.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2021 по делу № А54- 5926/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               М.А. Григорьева

                                                                                                              Ю.А. Волкова