№ 09АП-65181/2017-ГК

Дело № А40-128578/17

г. Москва

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы и Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года

по делу № А40-128578/17, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску ИП ФИО3 (ОГРНИП 309774626801186), 

ИП ФИО4 (ОГРНИП 307770000352719), ИП ФИО2 (ОГРНИП 311774613001001), ЗАО «СОЛИТ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>), ООО «Ателье №1» (ОГРН 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>)

 

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи земельного

участка,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО5 по доверенности от 01.09.2017; 

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 27.12.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО3, ООО «Ателье №1»,    ЗАО «СОЛИТ ГРУПП» (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи           (с учетом принятого судом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 27.10.2017 г. суд первой инстанции урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи земельного участка (л.д. 63-65 том 3).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы и Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились с апелляционными жалобами. 

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил отказ от апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО2 на обжалуемое решение суда от 27.10.2017 г., подписанное представителем ИП ФИО2 ФИО5, действующим по доверенности № 8 от 01.09.2017 г., предоставляющей право на полный или частичный отказ от исковых требований. 

Представитель Департамента не возражал против удовлетворения заявления истца.

Согласно ч. 1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление ответчика об отказе от апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, и изучив полномочия представителя ответчика, пришел к выводу, что удовлетворение данного заявления не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле, и не противоречит закону.

При таких обстоятельствах имеются законные основания для принятия указанного отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение суда.

Представитель истцов возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.06.2012 г. ИП ФИО3,    ИП ФИО4, ИП ФИО2, ЗАО «СОЛИТ ГРУПП», ООО «Ателье №1» обратились в Департамент городского имущества города  Москвы  с заявлениями о выкупе земельных участков ГКН № 77:01:0004019:144, 77:01:0004019:145, 77:01:0004019:146, адресный ориентир: 

<

...>, 15, но получили отказы, оформленные соответствующими письмами Департамента. 

Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 г. по делу                    № А40- 143875/2012, от 30 июля 2014 г. по делу № А40-143926/2012, от 02 октября 2014 г. по делу № А40-143921/2012, от 29 марта 2013 г. по делу № А40-143912/2012, от 28 марта 2013 г. по делу № А40-143922/2012, от 29 июля 2014 г. по делу № А40-143914/2012, от 31 июля 2014 г. по делу № А40-143907/2012, от 07 августа 2014 г. по делу                                № А40- 143919/2012, от 05 августа 2014 г. по делу № А40-143916/2012, от 27 марта 2013 г. по делу № А40-143909/2012, от 27 марта 2013 г. по делу № А40-139066/2012 отказы Департамента городского имущества г. Москвы в предоставлении в собственность истцам земельных участков ГКН № 77:01:0004019:144, 77:01:0004019:145, 77:01:0004019:146 с адресным ориентиром: 

<

...>, 15 признаны незаконными; суд обязал Департамент подготовить и направить истцам проекты договора купли-продажи указанных земельных участков для их использования согласно кадастровых паспортов земельных участков. 

Департамент городского имущества города Москвы 05.05.2017 г. направил истцам единый проект договора купли-продажи указанных земельных участков по цене             150 065 335 руб. 47 коп., что составляет полную кадастровую стоимость земельных участков. 

Истцы 09.06.2017 г. направили ответчику протокол разногласий в части цены договора купли-продажи, полагая, что имеют право на выкуп земельного участка по льготной выкупной цене, которая определяется в размере 20% кадастровой стоимости земельных участков на дату подачи заявления о выкупе.

Поскольку Департамент отказался от протокола разногласий истцов, последние обратились с данным иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворил требования истцов и урегулировал возникшие разногласия в части определения стоимости земельных участков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно  п. 1 ст. 36 ЗК РФ (здесь и далее – редакция Земельного кодекса РФ, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п.5 ст. 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", судам рекомендовано при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ в месячный срок со дня поступления указанного заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ при приобретении лицами, указанными в данном пункте, к числу которых относятся истцы, земельных участков, их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах 20% кадастровой стоимости – для земельных участков, расположенных в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек. Для приобретения по этой цене необходимо было обратиться с заявлением о выкупе в срок до 01.07.2012 г. 

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие ЗК РФ, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка. Положения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при определении цены земельного участка по такому договору не применяются. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Закон г. Москвы от 19.12.2007 № 48             «О землепользовании в городе Москве» до 01.07.2012 цена в размере 20% кадастровой стоимости земельного участка устанавливается при приобретении земельных участков коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками расположенных на таких земельных участках объектов капитального строительства, в том числе возведенных на месте разрушенных или снесенных либо реконструированных зданий, строений, сооружений, если эти объекты капитального строительства были отчуждены из государственной или муниципальной собственности.

Удовлетворяя исковые требования истцов об обязании ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка по льготной цене, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявления истцов направлены в Департамент 30.06.2012 г.

В Письме Минэкономразвития России от 21.12.2011 г. № ОГ-Д23-2560 разъяснено, что лица, подавшие заявление о приобретении земельных участков по льготной цене в установленный законом срок, имеют право на его приобретение по цене, действовавшей на момент подачи заявления.

Установление указанной стоимости - 20% от кадастровой стоимости, вызвано применением ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которой до 1 июля 2012 года осуществлялась продажа земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, собственникам расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, по цене, равной 20% кадастровой стоимости.

Учитывая изложенное, истцы не утратили право на выкуп земельного участка по цене, равной 20 % кадастровой стоимости.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истцов по заявленному основанию правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Довод апеллянта о необходимости включения в текст договора запрета на строительство, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку в силу требований п.3 ст.2 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ установление соответствующего запрета является правом, а не обязанностью соответствующего органа государственной власти. 

Между тем, ответчик при предоставлении проекта договора купли-продажи земельных участков, таким правом не воспользовался. 

Остальные  доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений в суде первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -  

     

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ  ИП ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года по делу №А40-128578/17. Производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2 – прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года по делу     №А40-128578/17 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В. 

 

Судьи:                                                                                                           Александрова Г.С. 

 

                                                                                                                        Веклич Б.С.