ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-14411/2023

г. Воронеж

14» февраля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,               

 

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,          

 

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ренессанс» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2024 (резолютивная часть от 21.12.2023) о прекращении производства по делу № А14-14411/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Гашникова О.Н.)

по иску акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Ренессанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 371 508 руб. 58 коп., из них 318 053 руб. 78 коп. задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2019 по 01.11.2022, 53 454 руб. 80 коп. задолженности за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а так же за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества (СОИ) в многоквартирном доме за период с 01.04.2019 по 01.11.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управляющая компания Советского района» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Ренессанс» о взыскании 371 508 руб. 58 коп., из них 318 053 руб. 78 коп. задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2019 по 01.11.2022, 53 454 руб. 80 коп. задолженности за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества (СОИ) в многоквартирном доме за период с 01.04.2019 по 01.11.2019.

Определением суда от 23.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.12.2023 от акционерного общества «Управляющая компания Советского района» поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2024 (резолютивная часть от 21.12.2023) принят отказ управляющей компании от иска, производство по делу прекращено. С открытого акционерного общества «Ренессанс» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ИНН 

<

***>) взыскано 5 133 руб. расходов по оплате госпошлины; акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета возвращено 3 707 руб. 90 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Ренессанс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От акционерного общества «Управляющая компания Советского района» поступил отзыв на жалобу, согласно которому истец считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 г.) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В рассматриваемом случае, отказ от иска арбитражным судом принят в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такие действия не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, заявлен лицом, имеющим соответствующие полномочия, в связи с чем, производство по делу правомерно прекращено.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части не приведено.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения касаются вопроса распределения судебных расходов, в случае прекращения производства по делу, при отказе от иска. Ответчик ссылается на то, что спорная задолженность погашена обществом до обращения в суд с требованием о ее взыскании.

Проанализировав приведенный довод и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11 июля 2014 г. «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора –  30 процентов.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс (Определение Верховного Суда РФ № 310-ЭС21-5030 от 27.09.2021).

В рассматриваемом случае исковое заявление истца о взыскании с открытого акционерного общества «Ренессанс» 371 508 руб. 58 коп. поступило нарочным в Арбитражный суд Воронежской области 25.08.2023, согласно штампу суда на исковом заявлении.

В силу абзаца 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исходя из представленных в материалы дела документов – платежных поручений №№ 149, 156, 159 от 05.09.2023, ответчиком перечислены денежные средства в общей сумме – 137 763 руб. 50 коп., из которых – 53 454 руб. 80 коп. оплаты за коммунальные услуги, 84 308 руб. 70 коп. платы за техническое обслуживание помещения. 

Таким образом, оплата задолженности в сумме 137 763 руб. 50 коп. произведена ответчиком после обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне ответчика издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Указанный вывод содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020.

В отношении остальной суммы иска в размере 233 745 руб. 08 коп. (371 508 руб. 58 коп. – 137 763 руб. 50 коп.) сведениями об их погашении ответчиком до даты подачи иска суд не располагает, таких доказательств обществом суду не представлено (пункт 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный акционерным обществом «Ренессанс» акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 25.08.2023, исходя из которого имеющийся по состоянию на 01.07.2023 долг в сумме 243 518 руб. 97 коп. списан по сроку давности, не может быть принят судом по внимание, ввиду того, что документ составлен ответчиком в одностороннем порядке и не содержит подписи управляющей компании.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 10 430 руб. по платежному поручению № 9924 от 25.08.2023.

Поскольку сумма долга в размере 137 763,50 руб. погашена ответчиком после принятия судом к производству настоящего искового заявления, расходы по государственной пошлине в сумме 5 133,00 руб. отнесены на ответчика и взысканию в пользу истца. 

В остальной части расходы по оплате госпошлины распределены судом на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которого, при отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Размер госпошлины подлежащей возврату истцу из федерального бюджета составил 3 707 руб. 90 коп. (10 430 руб. – 5 133 руб. = 5 297 руб.; 5 297 руб. *70% = 3707 руб. 90 коп.).

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 25.08.2023, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, в силу чего имеются основания для взыскания с него государственной пошлины.

По совокупности приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании правовых норм

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу   части   4   статьи   270   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, апелляционной инстанцией не выявлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2024 (резолютивная часть от 21.12.2023) о прекращении производства по делу № А14-14411/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ренессанс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                  А.И. Поротиков