ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-24972/2022

г. Чита

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября  2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Саяны» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2023 года по делу № А19-24972/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Саяны» к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис», Администрации Нижнеудинского муниципального образования о взыскании убытков в размере 7 771 531 руб. 09 коп., процентов в размере 318 226 руб. 37 коп., судебных расходов в размере 50 000 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис», ФИО1,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Саяны» (далее - истец, ООО «УК «Саяны») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аква – Сервис» (далее - ответчик, ООО «Аква – Сервис») о взыскании ущерба, причиненного имуществу собственников многоквартирного дома, в размере 2 541 208 руб. 80 коп., штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 1 270 604 руб. 40 коп.

Кроме того, ООО «УК Саяны» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аква – Сервис» о взыскании ущерба, причиненного имуществу собственников многоквартирных, в размере 5 971 971 руб. 44 коп. (дело №А19-5135/2023).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2023 дела №А19- 24972/2022, №А19-5135/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А19-24972/2022.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1; в качестве соответчика привлечена Администрация Нижнеудинского муниципального образования.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Аква – Сервис» убытки в размере 7 771 531 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 318 226 руб. 37 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Кроме того, истец отказался от иска в части взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 1 270 604 руб. 40 коп., просил удовлетворить исковые требования за счет ООО «Аква – Сервис». С учетом позиции истца суд первой инстанции  прекратил производство по делу в отношении Администрации Нижнеудинского муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2024 года принят отказ от иска в части взыскания штрафа в размере 1 270 604 руб. 40 коп., а также исковых требований к Администрации Нижнеудинского муниципального образования, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО  «Аква – Сервис» в пользу ООО «УК Саяны» взысканы убытки в размере 1 972 897 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 950 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 975 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно предположил, что работы, связанные с мытьем гравия, не являются отдельно оказанной услугой, подлежащей включению в состав убытков, с учетом осуществления ФИО1 работ по уборке жидкости, просушке и дезинфекции подвальных помещений. Помимо необоснованного уменьшения убытков, суд, производя расчет, допустил арифметические ошибки, дополнительно уменьшив понесенные истцом убытки (с учетом представленного в жалобе расчета). Кроме того, из состава убытков суд необоснованно исключил оплату взносов истцом в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Пенсионный фонд. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик отзыв либо возражения на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК Саяны» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...>, и ул. Гоголя, д. 81, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.09.2020 и решениями Службы государственного жилищного надзора Иркутской области №53/21 от 25.01.2021, №1170/20 от 07.12.2020.

Истец оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Между ООО «Аква – Сервис» (концессионер) и Администрацией Нижнеудинского муниципального образования (концедент) заключено концессионное соглашение от 02.08.2019 №05-52-13/19 в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности Нижнеудинского муниципального образования. Согласно условиям указанного концессионного соглашения концессионер обязуется за свой счет реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в приложении 1 к настоящему Соглашению (далее - объект Соглашения), право собственности на которое принадлежит Конценденту, и осуществлять деятельность по предоставлению услуг по водоснабжению и водоотведению населению и иным потребителям, на территории Нижнеудинского муниципального образования с использованием объекта Соглашения, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности.

Как указывает истец, через канализационную сеть, обеспечивающую водоотведение многоквартирных домов, 19.08.2021, 03.12.2021, 21.04.2022 произошло подтопление подвальных помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; 13.09.2021, 20.12.2021, 26.04.2022, 27.07.2022 произошло подтопление подвальных помещений многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: 

<

...> причиной затопления подвальных помещений является длительное неустранение аварийной ситуации на магистральных сетях водоотведения (засор – подпор канализационных колодцев из-за их непроходимости), обслуживание которых осуществляется ООО «Аква – Сервис».

В подтверждение фактов подтопления подвальных помещений многоквартирных домов истцом представлены акты о заливе подвальных помещений от 03.12.2021, от 19.08.2021, от 21.04.2022, от 19.09.2021, от 20.12.2021, от 26.04.2022, от 20.09.2022. Для составления указанных актов истцом приглашался ответчик и Администрация Нижнеудинского муниципального образования, указанные лица в назначенное время не явились, в связи с чем, акты составлены истцом с участием собственников помещений МКД.

В связи с затоплением подвальных помещений МКД истцом понесены убытки, связанные с проведением работ по очистке, просушке и дезинфекции затопленных помещений, в размере 7 771 531 руб. 09 коп., из которых: 6 698 017 руб. 50 коп. – оплата услуг ФИО1 по уборке подвальных помещений, в том числе: 739 122 руб. 43 коп. отчисления в Пенсионный фонд РФ, 334 391 руб. 17 коп. отчисления в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела договоры оказания услуг разнорабочего от 15.09.2021 №5, от 22.12.2021 №6, от 27.04.2022 №7, от 23.09.2022 №13, акты выполненных работ, расходные кассовые ордера, акты приема-передачи денежных средств.

Истец обратился к ответчику с претензиями от 28.10.2022 №234, от 27.01.2023 №39, №40, от 30.01.2023 №41, в которых просил возместить ущерб в полном объеме.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 11, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами технической  эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 №168 МДК 3-02.2001, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, при этом  исключил из суммы убытков стоимость услуг, связанных с мытьем гравия, а также  расходы по уплате взносов в Пенсионный фонд России и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П.

Материалами дела установлено, что ООО «УК Саяны» является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> и Гоголя, 81.

Обращаясь в суд с иском, ООО «УК Саяны» указало на факт причинения убытков при затоплении подвальных помещений МКД, возникших в результате ненадлежащего исполнения ООО «Аква – Сервис» возложенных на него, как ресурсоснабжающую организацию обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Подпунктами «в», «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установил, что через канализационную сеть, обеспечивающую водоотведение многоквартирных домов в августе, сентябре, декабре 2021 года, апреле, июле, августе, сентябре 2022 года происходило  подтопление подвальных помещений МКД, расположенных по адресу: 

<

...> и Гоголя, 81.

Также суд первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о том, что затопление подвальных помещений произошло вследствие ненадлежащего выполнении ответчиком, как ресурсоснабжающей организацией  обязательств по обслуживанию канализационных сетей, переданных ему для исполнения условий концессионного соглашения.

Доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции и подтверждающие отсутствие вины ООО «Аква – Сервис» в затоплении подвальных помещений, стороной ответчика в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

С учетом изложенного, а также положений гражданского законодательства регламентирующего порядок и основания взыскания убытков, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Однако при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции необоснованно исключил из убытков стоимость услуг, связанных с промывкой гравия в размере 1 294 080 руб. (по договору № 6 от 22.12.2021 в размере 371 200 руб., по договору №5 от 15.09.2021  в размере 513 280 руб., по договору № 7 от 27.04.2022 в размере 409 600 руб.)  в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

Из содержания иска (с учетом уточнения), условий договоров на оказание услуг следует, что промывка гравия подвального помещения МКД, расположенного по адресу: 

<

...> не осуществлялась, и требование о возмещении убытков по данной услуге в отношении указанного МКД истцом заявлено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в качестве убытков стоимости работ, связанных с промывкой гравия подвального помещения МКД по ул. Гоголя, 81. Достоверные доказательства, подтверждающие факт необходимости и целесообразности проведения таких работ стороной истца в материалы дела не представлены. Исходя из сведений, содержащихся  в техническом паспорте на МКД,  не следует, что пол подвального помещения засыпан гравием.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по оплате взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование от выплаченного денежного вознаграждения за оказанные услуги по договорам  не являются убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, тогда как применение двойной ответственности за одно нарушение нормами действующего законодательства не предусмотрено и противоречит общим принципам гражданского законодательства.

С учетом указанных обстоятельств,  принимая во внимание представленные истцом в обоснование размера убытков договоры оказания услуг разнорабочего № 5 от 15.09.2021, № 6 от 22.12.2021, № 7 от 27.04.2022, №13 от 23.09.2022, акты выполненных работ, приходные кассовые ордера, акты приема - передачи денежных средств, суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет, согласно которому размер убытков составил 3 266 977 руб. 50 коп. (по договору № 5 от  15.09.2021 – 985 005 руб., по договору № 6 от 22.12.2021 – 858 450 руб., по договору № 7 от 27.04.2022- 606 225 руб., по договору № 13 от 23.09.2022 – 817 297,5 руб.).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из искового заявления и уточнения к нему следует, что истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от  03.10.2022 №15, согласно которому исполнитель (ИП ФИО2) обязуется по заданию заказчика (ООО «УК Саяны») оказать юридические услуги по: подготовке претензии о возмещении ущерба причиненного чужому имуществу, находящемуся по адресу: 

<

...>; подготовке искового заявления в арбитражный суд Иркутской области, с последующей погрузкой искового заявления в электронную систему Арбитражного суда Иркутской области; подготовке заявление об уточнении исковых требований, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства по изучению представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела за отдельную плату в рамках иного договора.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 28 500 руб., а именно: 5 000 руб. подготовка претензии; 20 000 руб. подготовка искового заявления в арбитражный суд Иркутской области, с последующей погрузкой искового заявления в электронную систему Арбитражного суда Иркутской области; 3 500 руб. подготовка заявление об уточнении исковых требований, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 10 дней с даты подписания акта об оказании услуг (пункты 3.1, 3.3 договора).

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты, истцом представлены акт об оказании услуг от 28.11.2022 и  акт приема – передачи денежных средств от 01.12.2022 на сумму 28 500 руб.

Кроме того, в подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 16.01.2023 №3/2023, из которого следует, что исполнитель (ИП ФИО2) обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по: подготовке претензий о возмещении ущерба причиненного чужому имуществу (подвальных помещений), находящемуся по адресам: 

<

...> по актам о заливе (3 шт.); подготовке искового заявления в арбитражный суд Иркутской области, с последующей погрузкой искового заявления в электронную систему Арбитражного суда Иркутской области; подготовке заявлений, ходатайств (при необходимости), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора от 16.01.2023 №3/2023).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 48 000 руб. (сорок восемь тысяч) рублей, а именно: 15 000 руб. подготовка претензий (3 претензии); 30 000 руб. подготовка искового заявления в арбитражный суд Иркутской области, с последующей погрузкой искового заявления в электронную систему Арбитражного суда Иркутской области; 3 000 руб. подготовка заявление об уточнении исковых требований, ходатайств, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение 10 дней с даты подписания акта об оказании услуг (пункт 3.3 договора от 16.01.2023 №3/2023).

Факт оказания услуг по договору от 16.01.2023 №3/2023 подтверждается актом об оказании услуг от 20.03.2023.

Вместе с тем доказательства оплаты услуг представителя в заявленном истцом размере, в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 28 500 руб.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные истцом документы в подтверждение факта несения судебных расходов, учитывая факт частичного удовлетворения иска апелляционный суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 485 руб.50 коп. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в размере 2 821 руб.

С учетом того, что иск удовлетворен частично (40,3%) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 23 958 руб., с истца  - 33 879 руб.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2024 года по делу № А19-24972/2022 отменить в части, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК Саяны» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 3 266 977 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 485 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 821 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 958 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК Саяны» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 879 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                      Е.В. Горбаткова

Судьи:                                                                                                   Е.А. Венедиктова

В.С. Ниникина