ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1714/2025

г. Киров

22 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.01.2025,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Национальная башенная компания» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2025 по делу № А29-1714/2025

по иску государственного профессионального образовательного учреждения «Воркутинский арктический горно-политехнический колледж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Национальная башенная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об освобождении помещения,

установил:

государственное профессиональное образовательное учреждение «Воркутинский арктический горно-политехнический колледж» (далее – истец, Колледж) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным исковым заявлением к акционерному обществу «Национальная башенная компания» (далее – ответчик. Общество) об освобождении арендуемого помещения в нежилом помещении по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в настоящее время договор является действующим, сторонами исполняются обязательства, предусмотренные договором. Отсутствуют основания для расторжения договора, предусмотренные нормами гражданского законодательства. По мнению ответчика, положения СП 2.4.3648-20 не могут служить основанием для расторжения договора и демонтажа оборудования связи, так как указанные санитарные правила введены в действие с 1 января 2021 года. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об опасности причинения вреда здоровью граждан при использовании спорного объекта связи, истцом не представлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал занятую по делу правовую позицию.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.12.2010 Колледж (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор № 13270/10 возмездного оказания услуг по обеспечению размещения и функционирования связи ОАО «Вымпел-Коммуникации» (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется на возмездной основе предоставить заказчику возможность разместить и эксплуатировать принадлежащее заказчику оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи в нежилом помещении площадью 10 кв. м., расположенном на 4 этаже здания по адресу: 

<

...> (далее – Помещение), а также предоставить заказчику возможность установить и эксплуатировать антенно-фидерные устройства базовой станции заказчика на крыше здания.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев (пункт 6.1 Договора).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора по истечении срока действия Договора, определенного в пункте 6.1, Договор автоматически пролонгируется на тех же условиях на каждые последующие 11 месяцев, если ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление о прекращении действия договора не позднее чем за 30 календарных дней до даты окончания срока действия договора. Количество пролонгаций не ограниченно.

Договор заключен 02.12.2010 на 11 месяцев, то есть до 02.11.2011. Далее договор пролонгировался автоматически на последующие 11 месяцев до 02.10.2012, до 02.09.2013, до 02.08.2014, до 02.07.2015, до 02.06.2016, до 02.05.2017, до 02.04.2018, до 02.03.2019, до 02.02.2020, до 02.01.2021, до 02.12.2022, до 02.11.2023, до 02.10.2024.

Колледж неоднократно (14.03.2023, 22.03.2023, 03.05.2023, 30.08.2024) направлял в адрес Общества уведомления с приложением соглашения о расторжении Договора, на которые ответчик не реагировал, Помещение от своего оборудования не освобождал.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по освобождению помещения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Комис требованием об обязании его освободить.

Придя к выводу о правомерности заявленных исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что по истечении срока действия Договора, определенного в пункте 6.1, Договор автоматически пролонгируется на тех же условиях на каждые последующие 11 месяцев, если ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление о прекращении действия договора не позднее чем за 30 календарных дней до даты окончания срока действия договора.

Реализуя свое право, Колледж направил Обществу уведомления о расторжении Договора, последнее уведомление от 30.08.2024 направлено 31.08.2024 (л. д. 20-21).

Данное обстоятельство свидетельствует о нежелании истца продлять арендные отношения и, соответственно, об их прекращении в связи с истечением срока договора.

При указанных обстоятельствах Договор прекратил свое действие.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Ответчик имущество, переданное в аренду, не возвратил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика, касающиеся действия положений СП 2.4.3648-20,  отсутствия опасности причинения вреда здоровью граждан при использовании спорного объекта связи, не имеют правового значения применительно к предмету спора.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2025 по делу № А29-1714/2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2025 по делу № А29-1714/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Национальная башенная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи             

Е.В. Минаева

Г.Г. Ившина