ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-16813/2021

г. Чита

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Антоновой О.П., судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда  апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря  2022 года по делу № А19-16813/2021  

по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО4 к ФИО3 о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки,  

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Иркутск Иркутской области; ИНН:  

<

***>, адрес: 664056, 

<

...>),  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  установил:  

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) возбуждено Арбитражным  судом Иркутской области на основании заявления ФИО5  (далее - ФИО5), принятого определением от 25.08.2021.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2022 должник  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  

гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4  (далее – финансовый управляющий).  

Финансовый управляющий 20.07.2022 обратился в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором  просит признать недействительной сделку - договор дарения гаражного бокса от  20.02.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), применить последствия  недействительности сделки в виде обязания ФИО3 передать  финансовому управляющему ФИО2 ФИО4 гаражный бокс,  назначение: нежилое, общей площадью 54,7 кв.м, этаж 1, подвал, адрес объекта:  

<

...>, гаражный кооператив № 202,  гаражный бокс № 185, кадастровый номер 38:36:000028:19:97/140 (далее –  гаражный бокс).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2022  заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, должник и ответчик  его обжаловали в апелляционном порядке, просили определение Арбитражного  суда Иркутской области от 12.12.2022 отменить.  

Заявители апелляционных жалоб полагают, что на момент совершения  оспариваемой сделки, должник не обладал признаками неплатежеспособности и  недостаточности имущества, поскольку не имел задолженности перед ФИО5, полагают недоказанным факт причинения оспариваемой сделкой вреда  имущественным правам кредиторов должника.  

В подтверждение указанных доводов к апелляционной жалобе должника  приложена копия расписки от 27.09.2016.  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него.  

Стороной не представлено доказательств уважительности причин не  предоставления указанных документов в суд первой инстанции. Поэтому  приобщение данных документов к материалам дела и их оценка на стадии  рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям  

части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отказывает в  приобщении к материалам дела копии расписки от 27.09.2016  

В отзыве на апелляционную жалобу должника финансовый управляющий  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение  суда первой инстанции без изменения.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023  на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации произведена замена судьи Гречаниченко А.В. на судью  Кайдаш Н.И. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по  данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о  начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия  апелляционной инстанции.  

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие  обстоятельства.  

20.02.2021 ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая)  заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в  собственность одаряемому гаражный бокс.  

Полагая, что сделка по отчуждению имущества должника является  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), поскольку совершена в пользу заинтересованного лица, в результате  ее совершения причинён вред кредиторам должника, финансовый управляющий  

обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки  недействительной.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями пункта 3 статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6, 7 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63),  пришел к выводу о доказанности совокупности условий для признания  оспариваемой сделки недействительной.  

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела,  проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения  норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 8  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сделки, в предмет которых в  принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения), не могут  оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут  оспариваться на основании пункта 2 указанной статьи.  

Поскольку производство по делу о банкротстве ФИО2  возбуждено 25.08.2021, то договор дарения от 20.02.2021 может быть оспорен на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  

признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и  если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено,  что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено,  что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент  совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не  является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества.  

Как указал финансовый управляющий, на момент совершения оспариваемой  сделки, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности  имущества, поскольку имел задолженность перед ФИО5  

27.09.2016 между ФИО5 (займодавец) и ФИО2  (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым  займодавец передал 3 000 000 руб. заемщику на срок до 31.12.2017.  

Решением Свердловского районного суда Иркутска от 18.03.2021 по делу   № 2-977/2021, оставленным без изменения апелляционным определением  Иркутского областного суда от 01.07.2021, с ФИО2 в пользу  ФИО5 взыскано 3 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в  размере 23 200 руб.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  неплатежеспособность должника подтверждается судебным актом, который в  установленном порядке не был отменен.  

На основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от  18.03.2021 по делу № 2-977/2021 была введена процедура банкротства ФИО2 Требование ФИО5 в размере 3 000 000 руб. – основной долг, 679  762 руб. 87 коп. – проценты, 23 200 руб. – расходы по оплате государственной  пошлины включено в реестр требований кредиторов должника.  

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина сформирован реестр  требований кредиторов ФИО2, согласно которому, требования  

кредиторов первой и второй очередей не установлены; требования кредиторов  третьей очереди (ФИО5, ООО «Филберт», ФНС России) составляют в  общем размере 4 013 704 руб.  

При этом договор дарения от 20.02.2021 был заключен во время  рассмотрения спора о взыскании с ФИО2 денежных средств, что  свидетельствует о выводе имущества должником имущества в целях недопущения  обращения взыскания на него.  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Согласно записи отдела методической работы и легализации документов  службы записи актов гражданского состояния Иркутской области от 02.08.2022  ФИО2 является отцом ФИО3  

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) являются по  смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами.  

Также суд первой инстанции признал доказанным факт причинения  оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника,  поскольку в совершении спорной сделки не было необходимости, так как в  результате ее совершения имущественным правам кредиторов был причинен вред  путем уменьшения размера имущества, что, в том числе, привело к утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам из имущества должника. В момент заключения сделки знали о цели  

причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как являются  заинтересованными лицами по отношению к должнику.  

В результате совершения оспариваемой сделки, оформленной договором  дарения между заинтересованными лицами, был сохранён контроль над спорным  имуществом со стороны должника и членов его семьи.  

Учитывая положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации об обязательности судебных актов, доводы ФИО2, приведенные и апелляционному суду, о том, что он не признает  задолженность перед ФИО5 и о незаконности решения Свердловского  районного суда Иркутска от 18.03.2021, правомерно отклонены судом первой  инстанции.  

Задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу решением  суда, погашена не была, что свидетельствует о наличии у должника признака  неплатежеспособности.  

О наличии указанных обстоятельств не могло быть неизвестно ответчику,  поскольку ФИО3 является заинтересованным по отношению к должнику  лицом.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, учитывая конкретные обстоятельства по обособленному спору, а  также наступившие вследствие заключения сделки последствия, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения  оспариваемой сделки должник и ответчик причинили имущественный вред правам  кредиторов, что влечет утрату возможности получить кредиторами удовлетворение  своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; спорная  сделка была направлена на вывод активов должника. Каких-либо доказательств  исключающих данные выводы или, безусловно свидетельствующих об обратном  материалы дела не содержат, следовательно, о доказанности совокупности условий  для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве  

Такой вывод суда соответствует материалам дела и подлежащим  применению нормам права.  

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае судом первой  инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного  

исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его  разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование  своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены,  выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют  установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам,  основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные  отношения.  

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о недоказанности  признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, факта причинения  оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника  опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы  на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по  делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2022 года  по делу № А19-16813/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.П. Антонова  

Судьи Н.И. Кайдаш  

 Н.А. Корзова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 3:01:00Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:02:00Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА