﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2491/20 

Екатеринбург

19 июня 2020 г.

Дело № А07-15015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей  Беляевой Н.Г., Столярова А.А.

рассмотрел кассационную жалобу автономной некоммерческой организации профессионального образования Октябрьский экономический техникум на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2019 по делу № А07-15015/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу.

          Определением от 18.05.2020 судебное заседание на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 17.06.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к автономной некоммерческой организации профессионального образования Октябрьский экономический техникум (далее – АНО ПО ОЭТ, ответчик) о взыскании 1 314 437 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 01.10.2019, 762 600 руб. 53 коп. неустойки за период с 11.01.2019 по 25.10.2019 (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с АНО ПО ОЭТ в пользу Комитета взыскан долг в размере 1 314 437 руб. 39 коп., неустойка в размере  200 000 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от  10.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АНО ПО ОЭТ, просит указанные судебные акты изменить в части взыскания неустойки и произвести уменьшение её размера, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. АНО ПО ОЭТ в обоснование доводов кассационной жалобы поясняет, что в рассматриваемом случае имеет место начало действия нового договора аренды, условия которого были идентичны условиям окончившегося договора, в то время как истец основывает свои требования на договоре аренды от 07.06.2004 № 106к, дополнительном соглашении от 10.02.2006 и дополнительном соглашении от 09.01.2019. По мнению ответчика, дополнительное соглашение от 09.01.2019 следует рассматривать не как продление срока договора аренды, а как реализацию преимущественного права арендатора (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключение договора аренды на новый срок с момента его государственной регистрации, то есть с 13.02.2019, на условиях идентичных условиям ранее действовавшего договора. Ответчик не согласен с размером взысканной судами неустойки, так как  200 000 рублей составляет 1/6 часть от взысканной суммы долга, влечет для кредитора получение необоснованной выгоды и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является средством обогащения для арендодателя. Кроме того, ответчик считает, что судами не приняты представленные им расчеты суммы неустойки исходя из ставки Банка России, действовавшей на момент вынесения решения, который покрывает инфляционные потери от пользования чужими денежными средствами и неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом и АНО ПО ОЭТ 07.06.2004  заключен договор № 109к о передаче в аренду без права выкупа объектов государственного нежилого фонда, находящихся в собственности Республики Башкортостан и переданных в ведение г. Октябрьского, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду объект нежилого фонда - нежилое двухэтажное кирпичное  здание  общей  площадью  1752,1   кв.  м, для  использования: введение образовательного процесса в сфере среднего   профессионального образования, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 33, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать истцу арендную плату.

Дополнительным соглашением от 10.02.2006 к договору аренды от 07.06.2004 № 109 установлен срок действия договора с 01.06.2004 до 01.01.2019.

Дополнительным соглашением от 09.01.2019 срок действия договора продлен на 5 лет до 01.01.2024.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором за каждый квартал вперед с оплатой до 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала путем перечисления денежных средств на счет Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан без выставления ему арендатору счета на оплату.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора при нарушении сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 314 437 руб. 39 коп. за период с 01.01.2019 по 01.10.2019, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако данная претензия была оставлена последним без ответа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций признали их  обоснованными и подтвержденными материалами дела. Вместе с тем, по заявлению ответчика судами был снижен размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб. на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку внесения арендных платежей, то законность судебных актов в остальной части (относительно взыскания задолженности по арендной платы) судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе АНО ПО ОЭТ.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора при нарушении сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Установив факт неисполнения ответчиком как арендатором обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, судами признали  обоснованными требования истца о взыскания с ответчика договорной неустойки и проверив представленный истцом расчет неустойки, признали его верным.

АНО ПО ОЭТ при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление ответчика, суды признали подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из чрезмерно высокого размера ставки неустойки (0,3%), количества дней просрочки и отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий и  правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки частично - в сумме 200 000 руб.

       Как верно отмечено апелляционным судом, такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Данный размер неустойки соответствует обычаям делового оборота при установлении размера ответственности в соответствующей сфере гражданских правоотношений.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о неправильном применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы судов не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. У суда кассационной инстанции полномочий для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2019 по делу № А07-15015/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации профессионального образования Октябрьский экономический техникум – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.В. Лазарев 

Судьи					           Н.Г. Беляева

                                                                                             А.А. Столяров