Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22067/2019

11 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНГРЕДИЕНТЫ. РАЗВИТИЕ"

заинтересованное лицо БАЛТИЙСКАЯ ТАМОЖНЯ 

о признании незаконными действий,

при участии

от заявителя  - ФИО2. по доверенности от 26.12.2018 № 145/18,

от заинтересованного лица – представитель не явился (уведомлен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ингредиенты. Развитие» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признании незаконным решения об отказе Балтийской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) во внесении изменений в декларации на товары, №10216100/191018/0051514 (далее – ДТ), обязании Балтийской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Ингредиенты. Развитие» путем внесения изменений в сведения, указанные в ДТ в части сведений о коде товаров и исчисления платежей.

Таможенный орган, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. В соответствие со ст. 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя таможни.

Суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании контракта от 10.07.2018 года № S2018/07, заключенного с компанией Shandong Sinoglory health food Co.,Ltd (Китай), Общество ввезло на территорию Российской Федерации товар – соевая клетчатка, полученная из измельченного в порошок жмыха. Товар предъявлен к таможенному декларированию по декларации на товары (далее - ДТ) № 10216100/191018/0051514.

В отношении данного товара ООО «Ингредиенты. Развитие» в ДТ заявило следующее описание: «-соевая клетчатка, порошок кремового цвета, в мешках по 20 кг, используется как нейтральный наполнитель в пищевой промышленности, произведена из измельченного в порошок жмыха., измельченные жмыхи (твердые остатки(отходы), получаемые при извлечении соевого масла с помощью маслобойного пресса),содержание пищевых волокон 69,9%; белок 13,3%;влажность 9,2%;зола не более 3,10%,не содержит гмо. не является готовым продуктом для непосредственного употребления в пищу. не является бадом, не содержит этиловый спирт, не содержит молочных жиров, крахмала и глюкозы.».

Заявителем определен классификационный код - 2106 90 920 0 ТН ВЭД "пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: --- не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала). Ставка ввозной таможенной пошлины 10%, НДС - 18%.

Все причитающиеся пошлины и налоги исчислены и оплачены заявителем.

Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления.

После выпуска товаров Общество установило, что они должны классифицироваться в товарной подсубпозиции 2304 00 000 9 Жмыхи и другие твердые отходы, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные или гранулированные, которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0% (беспошлинно), НДС - 18%.

Общество, обратилось в Таможню с заявлением от 16.11.2018 года №282 (вх. №16899 от 22.11.2018 года по реестру Турухтанного таможенного поста) и просило внести изменения в электронный вид декларации на товары в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-82483/2016 от 16.06.2017 года, А56-14602/2017 от 11.07.2017, А56-80228/2018 от 10.10.2018, Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-75917/2017 от 17.09.2018, просило выдать подтверждение об излишней уплате таможенных платежей.

Таможенный орган на заявление Общества ответил отказом о внесении изменений в декларацию (получен 30.11.2018).

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо, чтобы оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) одновременно не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагали на них какие-либо обязанности, создавали иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица при таможенном декларировании осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств - членов ЕАЭС о таможенном регулировании. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 358 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 ТК ЕАЭС международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 № 372 Россия присоединилась к Конвенции с 01.01.1997.

В соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 в Республике Армения, Республике Беларусь, Республике Казахстан, Кыргызской Республики и Российской Федерации применяются единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза и ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа таможенного союза.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основана на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (утверждена Соглашением о едином таможенно-тарифном регулировании от 25.01.2008, ратифицированном Федеральным законом от 22.12.2008 №253-ФЗ), поэтому также включает в себя Основные правила интерпретации ТН ВЭД, разделы, группы, позиции, подсубпозиции, а также примечания к отдельным группам, позволяющие в совокупности определить код ввозимого товара. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено «Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров» (далее – Положение). Разделом 3 названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД, которые предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

В соответствии с пунктом 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ: ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В силу пункта 1 ОПИ для юридических целей классификация товара в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(a), 2(6), 3(a), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД ТС. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правило 6 ОПИ).

Правилом 1 ОПИ предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно тексту ТН ВЭД ТС Группа 21, товарная позиция 2106 «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные:»;

Согласно пояснениям к ТН ВЭД изложенным в Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 №4 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза»: 

«При условии, что указанные продукты не поименованы или не включены ни в одну другую товарную позицию Номенклатуры, к данной товарной позиции относятся:»

Таким образом, существенным признаком для правильной классификации спорного товара является включение спорного товара в какую-либо другую товарную позицию в отличие от товарной позиции таможенного органа.

В ходе осуществления проверки правильности классификации товара, таможенным органом были получены заключения таможенных экспертов по аналогичным товарам №005594 от 13.04.2015 года, №007713-2015 от 29.04.2015 года, №021260 от 17.08.2015 года, №16410 от 12.05.2016 года.

Таможенным органом товары были отнесены к товарной подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС (товарная позиция 2106 «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные).

Таможенный орган пришел к необоснованному выводу о том, что товары представляют собой «Разные пищевые продукты: пищевые продукты в другом месте не поименованные или не включенные: прочие: прочие: не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала…», в связи с чем применил классификационный код 2106 90 920 0 ТН ВЭД.

Избранный таможенным органом в отношении спорного товара код классификации входит в раздел IV ТН ВЭД "Готовые пищевые продукты, алкогольные и безалкогольные напитки и уксус, табак и его заменители", в группу 21 "Разные пищевые продукты". К товарам позиции 2106 относятся "Пищевые продукты, в другом месте не поименованные и не включенные".

Код 2106 90 920 0 ТН ВЭД применяется для классификации готовых пищевых продуктов, пригодных для использования в пищу, не содержащих молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащих менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала.

Согласно пояснениям к ТН ВЭД по коду 2106 при условии, что указанные продукты не поименованы и не включены ни в одну другую товарную позицию номенклатуры, к данной товарной позиции относятся: продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке) для употребления в пищу; продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых для приготовления напитков, или готовых пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ с пищевыми продуктами для добавления в готовые продукты или в качестве ингредиентов или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохранности и т.д.).

Согласно пояснениям к ТН ВЭД к товарной позиции 2106 можно выделить пункт Б пояснений «при условии, что указанные продукты не поименованы и не включены ни в одну другую товарную позицию номенклатуры, к данной товарной позиции относятся:

продукты, полностью состоящие из пищевых продуктов, используемых для приготовления готовых пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу.» Не подходит, так как не является пищевым продуктом. Таможенный эксперт идентифицировал соевую клетчатку как «остаток», «наиболее полно данный продукт описывается термином используемые отходы», - заключение от 13.04.2015 г. N 005594.

Спорный товар не является ни смесью, ни готовым пищевым продуктом, ни чем либо еще из вышеперечисленного.

В основе принятия таможенным органом решения отсутствуют доказательства того, что ввезенные товары являются пищевыми продуктами, соответствующими приведенному описанию. Обязательным условием для отнесения конкретного товара к товарной позиции 2106 ТН ВЭД является отсутствие его упоминания в других товарных позициях ТН ВЭД.

Заявленный Обществом код классификации спорного товара (2304000009 ТН ВЭД) входит в раздел IV ТН ВЭД группу 23 «ОСТАТКИ И ОТХОДЫ ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ; ГОТОВЫЕ КОРМА ДЛЯ ЖИВОТНЫХ».

В позицию 2304 ТН ВЭД включены Жмыхи и другие твердые отходы, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные или гранулированные: в субпозицию 2304 00 000 9 ТН ВЭД - прочие.

Согласно Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 №4 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" В данную товарную позицию 2304 выбранную Заявителем включаются жмыхи и другие твердые отходы (в действующей редакции остатки), остающиеся после извлечения масла из сои с помощью растворителей, маслобойного пресса или роторного экспеллера. Некоторые из них пригодны для употребления в пищу.

Отходы, включаемые в данную товарную позицию, могут быть в виде плиток (брикетов), муки или гранул.

В данную товарную позицию включается также нетекстурированная обезжиренная соевая мука, пригодная для употребления в пищу.

То есть для отнесения к указанной позиции достаточно определить несколько критериев товара:

1. Способ производства - извлечения масла из сои. При этом не ограничиваются части сои, из которых изготавливается товар.

2. Товар должен являться жмыхом или другим твердым отходом, остатком.

Использование товара в качестве корма или пищи не имеет значения, так как согласно пояснениям к ТН ВЭД «Большая часть этих продуктов используется для кормления животных или в чистом виде, или в смеси с другими веществами, хотя некоторые из них пригодны для употребления в пищу».

В указанных экспертных заключениях товар был определен как:

«остаток», «наиболее полно данный продукт описывается термином используемые отходы», - заключение от 13.04.2015 г. N 005594.

«представляет собой соевую клетчатку, произведенную из остатков соевых бобов, образующихся при производстве соевого масла. Этот процесс состоит из следующих стадий:»

1-я и 2-я сводятся к подготовке и отжиму масла.

«3.Измельчение жмыха после отжима в порошок, который затем сушится.» - заключение №007713-2015 от 29.04.2015

«ВЫВОДЫ … 2.Проба товара представляет собой соевую клетчатку, полученную в результате измельчения соевых бобов (жмых), образующихся при производстве соевого масла» - заключение по результатам дополнительной экспертизы №021260 от 17.08.2015.

«Исследованные пробы №1, №2 идентифицированы как побочные продукты (используемые отходы) глубокой переработки сырья растительного происхождения – сои (полученные в результате переработки остатков соевых бобов, образующихся при производстве соевого масла)»

«Согласно данным товаросопроводительных документов, соевая клетчатка произведена из измельченного жмыха (твердых отходов, полученных при извлечении соевого масла). Подробной информацией о технологии производства, в том числе способе обработки, располагает только производитель.».

«Не являются готовыми продуктами для непосредственного употребления в пищу» - заключение №16410 от 12.05.2016.

Способ производства - извлечение масла из сои подтверждается заключениями экспертов №007713-2015 от 29.04.2015, №021260 от 17.08.2015, №16410 от 12.05.2016, процессом производства, предоставленным поставщиком.

Отнесение товара к жмыхам, отходам (остаткам) содержится во всех вышеуказанных экспертных заключениях. Согласно заключению эксперта №16410 от 12.05.2016 года для отнесения данного продукта к остаткам (отходам) или побочным продуктам производства были использованы термины из ГОСТ 30772-2001.

ГОСТ 30772-2001 содержит следующее понятие отходов - остатки продуктов или дополнительный продукт, образующиеся в процессе или по завершении определенной деятельности и не используемые в непосредственной связи с этой деятельностью.

По мнению эксперта наиболее полно продукт описывается термином используемые отходы – отходы, которые используют в народном хозяйстве в качестве сырья (полуфабриката) или добавки к ним для выработки вторичной продукции или топлива как на самом предприятии, где образуются используемые отходы, так и за его пределами.

Дополнительные критерии пояснений ТН ВЭД ТС, такие как внешний вид после обработки (молотый, негранулированный) также подтверждены экспертами в своих заключениях. Глубину переработки используемого отхода (допустимая степень измельчения) Пояснения ТН ВЭД не содержат.

Соответственно данный товар полностью подходит под описание кода, указанного заявителем в декларации - 2304 00 000 9 Жмыхи и другие твердые отходы, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные или гранулированные.

Исходя из свойств задекларированного Обществом товара код 2304 00 000 9 ТН ВЭД (Жмыхи и другие твердые отходы, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные или гранулированные: прочие) содержит наиболее полное и подробное описание спорного товара, чем код 2106 90 920 0 ТН ВЭД, что в свою очередь исключает классификацию товара в избранных Таможней подсубпозициях.

Наличие у ввезенного товара возможности в случае соблюдения требований по безопасности использоваться в пищевой промышленности не является достаточным основанием для отнесения товара к позиции 2106 ТН ВЭД, поскольку Пояснения к единой ТН ВЭД ЕАЭС к группе 23 ТН ВЭД, на которые ссылается таможенный орган, содержат оговорку "хотя некоторые из них пригодны для употребления в пищу.". Товар является сырьем, а не готовой пищевой продукцией.

Код 2106 90 920 0 ТН ВЭД применяется для классификации готовых пищевых продуктов, пригодных для использования в пищу, не содержащих молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащих менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала.

В основе принятия таможенным органом решения отсутствуют доказательства того, что ввезенные товары являются пищевыми продуктами, соответствующими приведенному описанию. Обязательным условием для отнесения конкретного товара к товарной позиции 2106 ТН ВЭД является отсутствие его упоминания в других товарных позициях ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах ввезенный Обществом товар подлежал классификации в товарной подсубпозиции 2304 00 000 9 ТН ВЭД ТС, а таможенный орган не доказал наличие оснований для классификации означенного товара в товарной подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД ТС.

В соответствии с пп. «в» п. 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 сведения, указанные в декларации на товары, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо на основании вступивших в законную силу решений судебных органов государств-членов.

Несмотря на то, что заявление было направлено в таможенный орган в соответствии с требованиями Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289, таможенный орган изменения в ДТ №10216100/191018/0051514 не внес.

Таким образом, таможенный орган допустил неправомерный отказ во внесении изменений в ДТ. При таких обстоятельствах, заявление Общества подлежит удовлетворению. 

Правомерность данной правовой позиции подтверждается вступившими в законную силу судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по делам А56-90352/2016, А56-17473/2017, А56-1239/2017, А56-72204/2017, А56-38549/2017, А56-85815/2018, Верховным Судом Российской Федерации по делу № № А56-75917/2017, которые не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, но учитываются в совокупности с другими доказательствами по делу, поскольку содержат толкование указанных выше нормативных положений и оценку аналогичных обстоятельств, поскольку это были споры по аналогичному товару между заявителем и Балтийской таможней. 

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Согласно части 4 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, признавая решение государственного органа незаконным, должен указать на обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор на оказание юридических услуг от 25.02.2019 б/№, заключенный с ФИО2, расходный кассовый ордер на сумму 20 000 руб., доверенность. Заявителем были подготовлены следующие процессуальные документы: заявление, проект решения, доверенность.

Предметом Договора является представление интересов и ведение дела Общества в арбитражном суде по заявлению Заказчика о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений (далее Заявление) по заявлению Заказчика №282 от 16.11.2018, в том числе:изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих предъявление требований к Балтийской таможне; ознакомиться с материалами подобных судебных дел Заказчика; сформировать правовую позицию по защите интересов Общества по вышеуказанному спору; при необходимости подготовить и подать обращение в Балтийскую таможню; подготовить и подать Заявление; подготовить проект судебного решения;при необходимости подготовить дополнения к заявлению и письменную правовую позицию, ходатайство, жалобу, возражения и иные процессуальные документы в обоснование позиции Общества; представлять документы в суд от имени Заказчика; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам по вышеуказанному спору; участвовать в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции; предоставить Заказчику решение суда первой инстанции в виде электронного документа в формате pdf. (п.4 Договора).

Размер вознаграждения за оказываемые услуги, указанные в п.6 Договора, определен в сумме 20 000 руб. Заявитель также представил расходный кассовый ордер оплаты по договору на оказание юридических услуг, доверенность №145/18 от 26.12.2018 года. Следовательно, заявитель подтвердил факт оказания ему услуг представителем и их оплату в размере 20 000 руб., а также их связи с рассматриваемым делом. 

Суд полагает заявленный Обществом размер судебных расходов чрезмерным ввиду следующего. При рассмотрении настоящего дела состоялось одно судебное заседание, на котором присутствовал представитель Общества - 10.04.2019. Обществом подготовлено заявление, проект судебного решения. Суд полагает, что настоящее дело не является уникальным, сложным, объемным, требующим при подготовке значительных временных и ресурсных затрат, в связи с существованием практики рассмотрения похожих судебных дел.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до 15 000 руб. Таким образом, требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части взыскания с таможенного органа судебных расходов в сумме 15 000 руб. В остальной части данное требование подлежит отклонению. 

Положениями п. 21 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3 000 руб. взыскивается в его пользу непосредственно с таможни, как со стороны по делу о признании действий и решений государственного органа незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 3 000 руб., подлежат взысканию в пользу Общества с заинтересованного лица.

Платежным поручением от 14.01.2019 №30 заявителем уплачена государственная пошлина в размере 39 000 руб., в связи на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 36 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным отказ Балтийской таможни, выразившийся в непринятии мер по внесению изменений в сведения, указанные в ДТ № 10216200/191018/0051514 в соответствии с заявлением Общества от 16.11.2018. 

Обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Ингредиенты. Развитие» путем внесения изменений в сведения, указанные в ДТ № 10216100/191018/0051514 в части сведений о коде товаров и исчисления платежей.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ингредиенты. Развитие» 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. 

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ингредиенты. Развитие» 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ингредиенты. Развитие» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14.01.2019 №30 государственную пошлину в размере 36 000 рублей.

 

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.