АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-5258/2019

г.Калуга

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  29.05.2023    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А68-5258/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

По результатам проведения процедуры реализации имущества в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 представил в материалы дела ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и отчет о результатах процедуры.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2022 (судья Лось Г.Г.) реализация имущества ФИО2 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего должника ФИО3

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 (судьи: Волошина Н.А., Афанасьева Е.И., Мосина Е.В.) названное определение отменено в части. Суд постановил не применять правила об освобождении должника ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО4

Не согласившись с состоявшимся апелляционным постановлением, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный апелляционной суд ошибочно пришел к выводу о неприменении правила об освобождении должника ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО4 Ссылается на то, что арбитражным судом апелляционной инстанции были нарушены пределы рассмотрения дела, закрепленные в ст. 268 АПК РФ, выразившееся в принятии судом от заявителя пояснений, раскрывающих недобросовестное поведение должника. Считает, что судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание выводы, содержащиеся в заключении финансового управляющего.

До начала судебного заседания поступило ходатайство ФИО5 о  приостановлении производства по кассационной жалобе до принятия наследства правопреемником умершей ФИО4

 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Однако, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО5, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве разрешается судом первой инстанции, а суд кассационной инстанции проверяет законность вступивших в законную силу судебных постановлений. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу

Кроме того, до начала судебного заседания поступило ходатайство должника об отложении судебного заседания в связи  с невозможностью явки ФИО2

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом суда. В данном случае суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, учитывая невозможность явки должника в судебное заседание.

 Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2019 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 06.05.2019 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда от 18.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий представил в материалы дела ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В ходе реализации имущества финансовым управляющим выполнены предусмотренные законом мероприятия, направленные на поиск имущества должника и формирование его конкурсной массы.

Конкурсная масса сформирована за счет денежных средств, внесенных в конкурсную массу супругой должника в размере 37 950 руб.

Расходы управляющего в процедуре составили 5 319 руб. 

В соответствии с реестром в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 12 484 708, 99 руб., которые были погашены в ходе процедуры реализации имущества гражданина в сумме 32 630, 99 руб. 

Признаки преднамеренного банкротства и признаки фиктивного банкротства должника финансовым управляющим не выявлены; сделки должника, подлежащие оспариванию в рамках рассматриваемого дела, лицами, участвующими в деле, не обнаружены.

Установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия, суды сочли возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина. 

Оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в ходе рассмотрения настоящего дела и обособленных споров арбитражным судом первой инстанции не установлено.

Однако, сославшись на недобросовестность ФИО2, апелляционный суд отменил вынесенное по делу определение в части освобождения должника от обязательств перед конкурсным кредитором ФИО4 и не применил к должнику правило об освобождении от исполнения обязательств в данной части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражным апелляционным судом обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 НК РФ и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, в частности, если должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание.

В настоящем случае апелляционным судом установлено, что 29.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 4 700 550,69 руб. с приложением соответствующих доказательств обоснованности заявленных требований.

Определением суда от 22.01.2020 требования ФИО5 в размере 4 700 550,69 руб. признанны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. Названные требования подтверждены, в том числе, вступившими в законную силу решениями Пролетарского районного суда города Тулы от 19.10.2016 и от 20.02.2017 вынесенными по искам ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору хранения от 21.10.2013 года и по договору займа от 18.10.2013, 

Возражая против применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, кредитор ФИО4 указывала на совершение должником сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества, с одновременным уклонением должника от погашения задолженности перед ней.

По результатам проверки доводов кредитора апелляционным судом установлено, что после наступления обязанности по возврату денежных средств кредитору ФИО4, должником, том числе через свою супругу, было реализовано имущество на общую сумму 7 664 700 руб.

Каких-либо пояснений в отношении данных сделок и вырученных денежных средств, должником представлено не было.

При этом из текста заявления должника о признании его банкротом и приложенных документов следует, что за ФИО2 не зарегистрировано какого-либо движимого и недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства позволили апелляционному суду квалифицировать поведение должника как недобросовестное, с учетом  установленных в деле фактов получения им денежных средств в размере, значительно превышающем размер предъявленных к нему требований кредитором ФИО4, не представления должником сведений о расходовании денежных средств и причин непогашения задолженности.

Вопрос о наличии в действиях лица признаков злоупотребления правом является вопросом факта и относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Установив факт очевидного недобросовестного поведения должника, апелляционный суд правомерно отказал в применении к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО4

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки арбитражного суда

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А68-5258/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                              А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                              Е.В. Гладышева 

 

                                                                                                        ФИО1